Дело №12-155/18

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

При этом мировым судьей установлено, что +++ около 22 

<

данные изъяты> минут в здании караоке-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// ФИО1 хватал ФИО2-ФИО9 за руки, плечи, ударил по левой руке, причинил иные насильственные действия, причинив своими умышленными действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на шее слева, кровоподтеков – на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, на правой голени, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд /// с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не исследованы материалы дела, не опрошены в судебном заседании и не оглашены показания очевидцев конфликта (ФИО3, ФИО4), ранее опрошенных при подготовке данного материала, постановление основано только на показаниях свидетелей потерпевшей. Нарушен принцип презумпции невиновности. Им не причинялась потерпевшей телесные повреждения, он находился при исполнении трудовых обязанностей, позволявшим ему не впускать в заведение лиц, без объяснения причин. Травмы, имевшиеся у Кущенко не являются явными и могли быть получены при иных обстоятельствах. Ссылался также на малозначительность. 

ФИО1, потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, отказной материал по КУСП ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из материалов дела, +++ около 

<

данные изъяты> в здании караоке-бара «Бродвей», расположенного по адресу: /// ФИО1 хватал ФИО8-ФИО9 за руки, плечи, ударил по левой руке, причинил иные насильственные действия, причинив своими умышленными действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на шее слева, кровоподтеков – на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, на правой голени, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от +++, заявлением ФИО8 в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// от +++, согласно которому ФИО1 +++ около 22 

<

данные изъяты> минут нанес ей побои, чем причинил физическую боль; письменными объяснениями ФИО8, письменными объяснениями ФИО5, заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что у ФИО8 обнаружен ссадины на шее слева, кровоподтеки – на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, на правой голени, которые образовались от действий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью потерпевшей, возникли за 6-24 часа до момента осмотра (+++), следовательно, могли возникнуть +++, образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, учитывая их характер, множественность и различную локацию, можно исключить. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля 

<

данные изъяты>.В., подтвердившего, что ФИО10 отталкивал потерпевшую от входа в бар.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленным доказательствам, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1, у указанных лиц, в судебном заседании не установлены. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер и свидетельствуют о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, ФИО6 о том, что никаких активных действий по отношению к потерпевшей ФИО10 не совершал, суд относится критически, поскольку их объяснения противоречат исследованным доказательствам. Более того, ФИО6 является администратором в караоке-баре «Бродвей», где также работает ФИО1, ФИО11 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, их показания могут быть даны с целью избежания ответственности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы объяснения свидетелей ФИО3, ФИО7 не обоснованы, поскольку согласно материалам дела, такие объяснения отсутствовали на момент рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, ФИО1 +++ ознакомился с материалами дела в полном объеме, каких-либо ходатайств о неполноте материалов, допросе очевидцев происшествия, при составлении протокола, при ознакомлении с материалами дела не заявлял. Более того, по ходатайству ФИО1 данные свидетели были опрошены при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о правомерности своего поведения, согласно которому он находился при исполнении трудовых обязанностей и вправе был отказать в доступе в заведение любому лицу, не имеют значения для рассмотрения дела. 

Возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта, исключена возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, учитывая их характер, множественность и различную локацию. Заключение эксперта мотивированно, содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об административной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом санкция статьи 6.1.1 Кодекса предусматривает наказание в виде административного штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1 либо членов ее семьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, установлено, что были причинены телесные повреждения в виде одного удара по левой руке, хватания за руки и плечи, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит уточнению путем исключения из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № /// от +++ вывод о квалификации действий ФИО1 как нанесение побоев потерпевшей, действия ФИО1 подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть постановления: исключить вывод о признании ФИО1 виновным в нанесении побоев ФИО8.

Судья: К.В. Таболина