Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-823/2026

24RS0040-01-2024-003459-31

А-2.077

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии, возложении обязанности, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ОСФР по Красноярскому краю,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3647/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии с момента первоначального обращения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 20 коп.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 20 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда от 16.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 28.04.2025.

24.07.2025 представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 996,80 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю – ФИО4 просит определение суда отменить, возложить уплату судебных расходов на ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, поскольку именно отказ в назначении пенсии ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре послужил основанием для обращения ФИО2 в суд, со стороны ОСФР по Красноярскому краю права истца нарушены не были.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2024 признано незаконным решение ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №121 от 25.02.2020 об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; на ОСФР по Красноярскому краю возложена обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 07.11.2019, произвести в отношении ФИО2 выплату страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.11.2019 по 11.09.2023.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО3 на основании доверенности от 29.05.2024, договоров на оказание юридических услуг от 29.05.2024 и от 21.07.2025. За оказанные юридические услуги истцом уплачено 42 000 руб., что подтверждается чеками от 29.05.2024 и от 21.07.2025.

Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в сумме 996,40 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов; факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

При определении подлежащих возмещению ответчиками расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции счел необходимым снизить требуемый заявителем размер расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с 42 000 руб. до 30 000 руб., при отсутствии обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства ответчиков перед истцом по возмещению судебных расходов, взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого. Также судом с каждого из ответчиков в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 498,20 руб.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканных сумм расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ОСФР по Красноярскому краю обязанности по возмещению судебных расходов со ссылкой на то, что со стороны ОСФР по Красноярскому краю права истца нарушены не были, нельзя признать состоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчиками являлись ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ОСФР по Красноярскому караю, требования истца к данным ответчиками были удовлетворены.

В рамках настоящего дела обращение ФИО2 в суд было вызвано действиями, в том числе и ОСФР по Красноярскому краю, которое, рассмотрев обращение ФИО2 от 26.09.2023 о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии в соответствии с п.1.2. ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ, решением от 02.10.2023 в назначении пенсии отказало.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ОСФР по Красноярскому краю выражала несогласие с заявленными истцом требованиями, представила письменные возражения на исковое заявление, подала апелляционную жалобу на постановленное по делу решение, которая судом апелляционной инстанции 28.04.2025 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно с учетом предмета спора, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, итогового результата по делу, возложил обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов как на ОСФР по Красноярскому краю, так и на ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в равных долях.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по Красноярскому краю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова