38RS0034-01-2020-000394-12

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Барановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ФИО8, ****год года рождения, на воинском учете не состоящего, работающего директором ООО «АвтоЛидер», зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, судимого:

03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска 

<

...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

****год, около 13 часов 39 минут, ФИО1, находясь на участке местности у ворот огороженной территории строения, расположенного по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон «Самсунг Джи Ти-И1272», принадлежащий Потерпевший №1, осматривая информацию, содержащуюся в данном телефоне, заметил, что к абонентскому номеру 

<

***>, вышеуказанного сотового телефона, подключена услуга «Мобильный банк» и согласно смс-сообщениям, на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 неизвестно местонахождение её сотового телефона и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя телефон «Самсунг Джи Ти-И1272», с абонентским номером 

<

***>, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщения на №, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив ****год, в 13 часов 39 минут, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, выданной Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, находящейся в пользовании у ФИО1

Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, при допросе в качестве обвиняемого от ****год.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ****год, около 13.00 часов, он решил съездить на берег реки Ангара в районе поселка Боково, г. Иркутска, перед этим заехал в магазин «Усольский свинокомплекс», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где он прошел к витрине, возле которой увидел на прилавке, расположенном напротив входа в магазин, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный сотовый телефон, взял его с прилавка и положил в карман брюк. Он похитил его для личного пользования, посчитал, что возможно, в последующем тот ему пригодится. После чего он направился в очередь, где приобрел продукты. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил. После этого он вышел из магазина и направился на берег реки Ангара в районе поселка Боково г. Иркутска, по дороге решил осмотреть похищенный сотовый телефон «Самсунг», который был в форме «раскладушки», пароль для входа на телефоне отсутствовал. Он открыл папку с сообщениями и увидел, что имеются сообщения с номера 900. Он знал, что сообщения с данного номера означают, что абонентский номер телефона привязан к счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» и путем направления сообщения на № можно осуществить перевод денежных средств с банковского счета, к которому прикреплен абонентский номер. Открыв смс – сообщения от номера 900 на похищенном телефоне, он просмотрел текст последнего сообщения, узнал баланс банковского счета, который составлял около 11000 рублей. Он решил похитить часть суммы -8000 рублей с банковского счета, прикрепленного к похищенному телефону, так как на тот момент ему были необходимы денежные средства для личных нужд. Он посчитал, что этих денег ему будет достаточно, полагая, что большую сумму он похитить не сможет, так как знал, что в «Сбербанке» существует лимит на перевод денежных средств в сутки, в размере 8000 рублей. В смс - сообщении на № он указал перевод на имеющуюся у него в пользовании банковскую карту, после чего на похищенный им телефон поступило смс – сообщение, в котором имелась информация о переводе 8000 рублей на указанную им банковскую карту. Прочитав смс-сообщение, он убедился, что денежные средства в сумме 8000 рублей переведены. Банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую он перевел похищенные деньги, была оформлена на имя Свидетель №2, который по его просьбе оформил ее на себя и передал ему в пользование. Он удалил смс –сообщения от номера 900 с похищенного телефона, отключил телефон, выбросил две сим –карты. Телефон он оставил себе, предположил, что в последующем тот ему может пригодиться для использования, в дальнейшем, он выдал его следователю. Похищенные денежные средства он потратил в течение несколько дней на продукты питания (т. 1 л.д. 104-107, л.д. 132-135, л.д. 143-145, л.д. 225-230, л.д.249-250). 

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1, от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, от ****год, от ****год.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год, около 13.24 часов она купила мясную продукцию в магазине «Усольский свинокомплекс», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Находясь около прилавка, она разговаривала по своему телефону «Самсунг», закончив разговор, она положила телефон около своей сумки на прилавок и начала складывать приобретенные продукты в пакет, после чего, рассчитавшись, она забрала сумку и вышла из магазина, при этом телефон оставила на прилавке. Когда она пришла домой, она обнаружила, что у нее нет ее сотового телефона «Самсунг Джи Ти –И1272», раскладушки в корпусе черного цвета, который она покупала в 2015 году за 2200 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей, в котором находились сим-карты «Теле2» и «МТС», материальной ценности для нее не представляющие. В этот же день, около 17.20 часов, она пришла в магазин «Усольский свинокомплекс» и спросила у продавца, не находила ли она сотовый телефон, продавец ответила, что телефон не находили. Около 19.44 часов она решила проверить баланс карты и обнаружила, что на карте было 2 225 рублей, хотя должно было быть 10 000 рублей, она сняла оставшуюся сумму, взяла распечатку по карте и обнаружила, что в 08.39 часов по московскому времени (13.39 часов по местному времени), со счета ее банковской карты похитили 8 000 рублей через услугу «Мобильный банк». В результате ей причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, ее пенсия составляет около 16400 рублей, с которой она оплачивает коммунальные платежи (т. 1 л.д. 9-11, 46-47, 218-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год, в вечернее время, его мать – Потерпевший №1 рассказала, что у нее из сумки пропал сотовый телефон «Самсунг», когда она находилась в магазине «Усольский свинокомплекс». Он вспомнил, что на телефоне у его матери установлено приложение «Мобильный банк», и они вдвоем сразу же направились в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы проверить баланс карты. По прибытии в отделение, они обнаружили, что с банковской карты списаны денежные средства в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 51-52).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ****год, от ****год, от ****год, а также показания, данные им в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 от ****год

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце мая 2019 года он находился в ТЦ «Европарк», где к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил оформить банковскую карту на его имя, так как у того были проблемы с документами. Он согласился, зашел в отделение «Сбербанк России», где на свой паспорт оформил банковскую карту, после чего с пин-кодом передал ее молодому человеку. Услугу «Мобильный банк» он подключил к своему номеру телефона. ****год пришло уведомление о том, что к этой карте подключен другой сотовый телефон. Кроме того показал, что ****год он находился в ОП -8 МУ МВД России «Иркутское», где увидел мужчину, которого сразу узнал, которому он ранее передал банковскую карту, в дальнейшем ему стали известны его данные – ФИО1. Согласно имеющейся у него выписки по этой банковской карте, денежные средства в размере 8 000 рублей поступили ****год, но от кого они поступили - ему неизвестно, с Потерпевший №1 он не знаком. Денежные средства, размещенные на этой банковской карте, ему не принадлежат, никакие расчеты он по этой карте не осуществлял, так как банковская карта находилась у ФИО1, которому он ее передал с пин-кодом (т. 1 л.д. 64-65, 148-149, 150-153 209-210)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП -8 МУ МВД России «Иркутское». С целью установления лица, совершившего хищение у Потерпевший №1, он просмотрел и скопировал видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Усольский свинокомплекс», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ****год в 13.42 часов у прилавка стоит женщина, две сумки стоят на прилавке, в 13.44 часов женщина берет из сумки сотовый телефон, отвечает на звонок, а потом кладет телефон на прилавок и отходит. В дальнейшем, в 13.43 часов к этому месту походит мужчина, берет сотовый телефон в руки, после чего уходит из магазина (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

-протоколом выемки от ****год у потерпевшей Потерпевший №1 фрагмента коробки, копии выписки, фото банковской карты, копии фотографии экрана банкомата, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-17, 21-22);

-протоколом выемки от ****год у потерпевшей Потерпевший №1 истории операций по дебетовой карте от ****год, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-50, 53-54);

-протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО10 диска с видеозаписью от ****год, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-73);

- заявлением ФИО1 от ****год, в котором он сообщил о том, что совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей путем банковского перевода с мобильного телефона, похищенного им в магазине «Усольский свинокомплекс», расположенном по 

<

адрес> г. Иркутска, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 87);

-протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал прилавок в помещении магазина «Усольский свинокомплекс», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, пояснив, что с этого помещения ****год он похитил телефон «Самсунг». Кроме того указал участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, и пояснил, что находясь на данном месте, он с помощью сотового телефона «Самсунг» похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 114-121);

-протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности у ворот огороженной территории, строения, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 231-234);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ****год сотового телефона «Самсунг Джи Ти-И1272», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212-216);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ****год выписки по банковской карте, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212-213, 214-215, 242-245).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщения на №, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, находящейся в пользовании у ФИО1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 16 400 рублей, причиненный ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит (т. 3 л.д. 9, 16-20), на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не находится, консультирован, имеется амбулаторная карта (т.3 л.д. 8).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются акцентуированные и личностные черты. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве следственных и судебных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 162-166).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает с сожительницей ФИО11 и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, алкогольные напитки не употребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 34).

Из характеристики бухгалтера ООО «Автолидер» следует, что ФИО1 работает в указанной организации с ****год в должности генерального директора, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется как ответственный сотрудник, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 3 л.д. 36).

Согласно информации врио начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 состоял на учете в филиале, как осужденный ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ****год ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ (т. 3 л.д. 32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и, к» 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написал чистосердечное признание, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 87) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано ФИО1 после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и положительные планы на будущую жизнь, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, условий жизни его семьи.

Гражданского иска по настоящему уголовному делу не заявлено. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», переданный на ответственной хранение потерпевшей Потерпевший №1- с ответственного хранения снять; копию фрагмента коробки, копию банковской выписки, фото банковской карты, копию фотографии экрана банкомата, историю операций по дебетовой карте, диск с видеозаписью от ****год, выписку по банковской карте Свидетель №2, ответ банка ПАО «Сбербанк России», копию медицинской карты ИОПНД на имя ФИО1, ответ банка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Свидетель №2, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», переданный на ответственной хранение потерпевшей Потерпевший №1- с ответственного хранения снять; копию фрагмента коробки, копию банковской выписки, фото банковской карты, копию фотографии экрана банкомата, историю операций по дебетовой карте, диск с видеозаписью от ****год, выписку по банковской карте Свидетель №2, ответ банка ПАО «Сбербанк России», копию медицинской карты ИОПНД на имя ФИО1, ответ банка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Свидетель №2, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Полухина