Дело № 2-5412/2024

УИД 25RS0003-01-2024-004454-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 декабря 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Фонду Приморского края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края», о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и возмещении судебных расходов, с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», «Жилищные услуги», «Лотос ДВ», ФИО3 ФИО10 «Дальмонтажстрой», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате протекания крыши в 2022 – 2024 годах, когда осуществлялся ремонт крыши, происходило затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчёту об оценки стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению, составляет 208 835,65 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края» ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 208 835,65 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на подрядчике, в данном случае, на ООО «Лотос ДВ», которое ненадлежащим образом выполнило подрядные работы по ремонту кровли ФИО5.

ФИО2 третьих лиц - ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», ООО «Жилищные услуги», ООО «Лотос ДВ», ФИО3 ФИО10 «Дальмонтажстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником №

Постановлением Администрации ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО5, расположенных на территории ФИО2 края на 2014-2055 годы». Региональным оператором в соответствии с распоряжением Администрации ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О создании регионального оператора в ФИО2 крае» является ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края» и ООО «Лотос ДВ» заключен договор № Р№А220131(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО5, расположенных на территории Владивостокского городского округа (

<

адрес>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого ФИО5 № по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес>.

Согласно тексту искового заявления, в период 2022 – 2024 гг. вследствие выпадения атмосферных осадков происходило затопление помещений 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес>.

Истец и жильцы ФИО5 неоднократно обращались в управляющую ФИО10 с жалобами на протекание кровли, по результатам рассмотрения которых в адрес ответчика направлены письма с требованием о необходимости проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые оставлены без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Жилищные услуги», мастера ООО «Жилищные услуги» составлен акт о последствиях протечки кровли в 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени, согласно которому указано, что квартира расположена на 6 этаже 9-этажного жилого ФИО5. В прихожей: стены окрашены цветной краской, потолок их гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, пол – напольная керамическая плитка, на стене справа от двери вдоль дверной коробки потеки и отслоение краски, потолок в ржавых пятнах, в углах потолка черные пятна, замыкание электропроводки в потолочных софитах, гипсокартон потолочный набух и потерял форму, расхождение ламината в районе стыка с напольной плиткой. В кухни и лоджии: стены и потолок отделаны гипсокартонном и окрашены водоэмульсионной краской, потолок в ржавых пятнах, вздутие краски по стенам, расслоение местами гипсокартона, из-за размокшего гипсокартона упал и разбился светильник, замыкание проводки к светильнику. Причиной залива является течь кровли (при проведении капитального ремонта кровли в ноябре 2022, подрядчиками был снят с кровли гидроизоляционный наплавляемый материал. Ремонт кровли не закончен.

Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 208 835,65 рублей.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актом о последствиях протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту кровли.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО5, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО5 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными ФИО10 и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО5 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными ФИО10, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО5, формирующими ФИО2 капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО10, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО5 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО5 при проведении работ по капитальному ремонту подрядными ФИО10, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

С учётом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО10, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика – ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 208 835,65 с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО7 понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истца, в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного ущерба, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учётом объёма проделанной ФИО2 истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 5 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО4 к ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО5 ФИО2 края» (№) в пользу ФИО7 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 208 835,65 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 25.12.2024.

Судья В.А. Дубин