Дело № 2-1343/2024 03 сентября 2024 года

78RS0014-01-2023-008257-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" о взыскании денежных средств по договору, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ООО "ЮК ФИО1 и партнеры", применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 171612 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф, указывая, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, который как указывает истец, заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения, которые выражались в том, что на сайте ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" указано, что юридическая помощь осуществляется адвокатами, однако, генеральный директор ответчика -ФИО1 Н.В., оказывающий услуги истцу по договору лишен статуса адвоката, личность исполнителя для истца имела существенное значение для представления его интересов в суде. Истцом по заключенному договору уплачены денежные средства в размере 171612 руб., однако услуги надлежащим образом по договору оказаны не были, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" обратился в суд со встречным исковом о взыскании с ФИО3 задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 руб.; неустойки в размере 731350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12833,50 руб., указав, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 25000 руб., которая не оплачена ответчиком по встречному иску по настоящее время, в связи с чем, образовалась неустойка в размере 97000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по указанному договору составила 150000 руб., по указанному договору ФИО3 не оплачены услуги на сумму 75000 руб., в связи с чем, неустойка в связи с неоплатой составила 264750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, однако услуги по данному соглашению оплачены не были, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 132000 руб., а также неустойка в размере 369 600 руб. Ввиду отсутствия оплаты юридических услуг, ответчик вынужден подать настоящий встречный иск.

ФИО3, представитель ФИО3- ФИО5 явились в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "ЮК ФИО1 и партнеры"– ФИО6 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо -ФИО1 Н.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 20085195616742), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, представлял объяснения (л.д.1, т.2).

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК ФИО1 и Партнеры» в лице генерального директора ФИО1 Н.В. (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого: исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, а именно: подготовка и подача документов с исковым заявлением от имени ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов ФИО3 в суде по указанному делу.

В соответствии с п.3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора: вознаграждение, обусловленное п.3.1 договора уплачивается доверителем в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.3.5 договора, уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» или путем перечисления на расчетный счет ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» в сроки, предусмотренные п.3.2 соглашения. Также подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю юридической организацией. 

Как указывает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора им внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается подписью генерального директора ФИО1 Н.В., а также печатью ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» в п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.1), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.15, т.1).

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1) стороны договорились изменить предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения, предмет договора: подготовка и подача почтой встречного искового заявления ФИО3 к ФИО7 о разделе имущества в Щербинский районный суд 

<

адрес>; представление интересов ФИО3 в Щербинском районном суде 

<

адрес> по делу №.

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб., а также за каждое участие в судебном заседании отдельно уплачивается в качестве гонорара исполнителю 32 000 руб. (оплата билетов на самолет осуществляется отдельно за счет доверителя и эта оплата не входит в стоимость гонорара исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты по указанному дополнительному соглашению внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается подписью генерального директора ФИО1 Н.В., а также печатью ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» в п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.16, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства ответчику в размере 32 000 руб., что подтверждается подписью генерального директора ФИО1 Н.В., а также печатью ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» в п.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 32 000 руб. (л.д.17, т.1).

Как указывается ФИО3,Н., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Щербинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № принял участие истец, а также ответчик в лице ФИО1 Н.В. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью представления интересов ФИО3 в Щербинском районном суде 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" в размере 32 000 руб., что подтверждается подписью генерального директора ФИО1 Н.В., а также печатью ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» в п.3.2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 32 000 руб. (л.д.18, т.1).

Таким образом, по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» уплачены денежные средства в общей сумме 164 000 руб.

Также, ФИО3 для ФИО1 Н.В. приобретены билеты на самолет (л.д.19-21, т.1) по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург на общую сумму 5962 руб.

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 1650 руб., размер почтовых расходов определен стороной исполнителя в представленной переписке в мессенджере Whats app (л.д.28, т.1). Так, ФИО1 Н.В. пишет ФИО3: «№. ВТБ. 1650 руб. Три письма. Два органам опеки и ответчице. Суду нарочно передам.». ФИО3 исполнил данное требование, и перевел денежные средства на почтовые расходы в размере 1650 руб., что подтверждается чеком по операции на указанную суммы (л.д.26, т.1).

Из переписки сторон в мессенджере Whats app (л.д. 31-32, т.1) следует, что ФИО1 Н.В. не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ФИО1 Н.В.: «ФИО1, добрый день. У Вас все нормально? Что случилось? Что за полное игнорирование??? Вы что не ездили сегодня на суд в Москву???? Где Ваша адвокатская этика??? Эх, Вы…

ФИО1 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 следующее смс (л.д.32, т.1): «Мы прекращаем с вами работу. Я пришлю соответствующие документы почтой. И акты сверок.» Вопрос ФИО3: «Объясните, что случилось?». ФИО1 Н.В.: «Я на больничном, документы все пришлю в конце недели.».

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи (л.д.34, т.1) установлено, что исполнитель (ООО «ЮК ФИО1 и партнеры») подготовил и подал встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № в Щербинском районном суде 

<

адрес>, а также осуществил представление интересов в указанном выше суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь оказана исполнителем всего на общую сумму в размере 132 000 руб.

Со стороны исполнителя указанный акт подписан, однако со стороны доверителя имеется отметка о том, что «в акте указаны не все оплаченные услуги ФИО3».

Полагая, что со стороны ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 в адрес последнего направлена претензия (л.д.175, т.1) в части предоставления информации об исполнителе услуг, а также требованием об отказе от исполнении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 171612 руб.

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В обоснование требований ФИО3 ссылался в том числе на то, что заключение договора именно с ответчиком в лице исполнителя ФИО1 Н.В. был обусловлен следующими факторами:

- отзывы сервиса Яндекс (л.д.127-131, т.1); 

- информацией с официального сайта ответчика по адресу: адвокаты-спб.рус, на котором указано: адвокаты юридической коллегии «ФИО1 и Партнеры» в Санкт-Петербурге; юридическая коллегия адвокатов и юристов в Санкт-Петербурге ФИО1 и Партнеры.; большой стаж юридической практики. Осуществляем свою деятельность уже более 20 лет; только у нас Вы сможете найти сильнейших адвокатов и юристов (л.д.152, 

<

адрес>).

Указание ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" на принадлежность к адвокатскому образованию, занятию адвокатской деятельностью подтверждается: 

- нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных нотариусом ФИО8, сайта ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" адвокаты-спб.рус доказательств (л.д.132, т.1).

- объявлением с сайта «все адвокаты.рф» (л.д.143, т.1), на котором указано, что ФИО1 Н.В. является адвокатом Санкт-Петербурга, реестровый №, руководителем коллегии адвокатов и юристов Санкт-Петербурга «ФИО1 и Партнеры», располагается по адресу: 

<

адрес>.

- объявлением с сайта «профи.ру», на котором указано: ФИО1. О себе: ЮК ФИО1 и Партнеры. Один из лучших адвокатов и юристов. Опыт: адвокат, юрист с 2000 года (л.д.144, т.1).

- объявлением с сайта «авито» (л.д.146, т.1), где указано: ЮК ФИО1 и Партнеры – юристы и адвокаты СПб, описание: мы, квалифицированные юристы адвокаты 

<

адрес>, команда состоящая из профессиональных юристов. 

- профилем на сайте Дзен (л.д.148, т.1), в котором указано, что ФИО1 Н.В. является адвокатом. 

Между тем, решением ФАС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №.2-1860/2023, установлено следующее: «Согласно ответу АО «РСИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени адвокаты-спб.рус является ФИО2. ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» не является формой адвокатского образования, не вправе ассоциировать себя с адвокатским сообществом, в том числе используя слово «адвокат». Адвокаты не могут быть работниками общества. Используя сайт адвокаты-спб.рус и размещая на нем недостоверные сведения, ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услун и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку, использование в наименованиях организаций слов «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 5 Закона об адвокатуре. ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. При этом данное свое неконкурентное преимущество обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей.» Указанным Решением ФАС по Санкт-Петербургу решила: признать в действиях ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» антимонопольного законодательства в частности ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора между ФИО3 с ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация об исполнителе услуг, в частности об отсутствии у исполнителя ФИО1 Н.В. статуса адвоката. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Проанализировав представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что сделка в виде заключения договора об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, должна быть признана недействительной, применены последствия её недействительности.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно справке Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (л.д.153, т.1), адвокат ФИО1 Н.В. являлся членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО1 Н.В. был включен в реестр адвокатов Санкт-Петербурга, регистрационный №. Статус адвоката ФИО1 Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания Совета АП СПб № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в реестр адвокатов Санкт-Петербурга внесены соответствующие сведения.

ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» используя доменное имя своего официального сайта: адвокаты-спб.рус, указывая тем самым на статус лиц, оказывающих юридические услуги, однако, лица, осуществляющие деятельность в ООО таким статусом не обладают, тем самым, вводят в заблуждение лицо, обратившееся к нему за услугами.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств (л.д.139, т.1) следует, на сайте адвокаты-спб.рус расположено видео, где указано: Адвокат ФИО2..далее: Адвокаты-юристы «ФИО1 и партнеры».

Таким образом, потребитель, исследуя сайт ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" введен в заблуждение относительно статуса исполнителя юридических услуг.

Кроме того, на сайте размещено фото ФИО1 Н.В. в окружении лиц, позиционирующих себя членами юридической коллегии «ФИО1 и Партнеры».

Однако, согласно представленным ФИО3 сведениям, указанные лица не являются работниками ООО (л.д.189-191, т.1), а являются актерами. 

Как указано на сайте адвокаты-спб.рус, ФИО9 – профессиональный юрист, общий юридический стаж 19 лет. Однако, как указывает истец, указанное лицо не является сотрудником, а является актером массовки. ФИО10 юрист вышей категории, общий юридический стаж более 16 лет. В реальности является актрисой, моделью. ФИО11, квалифицированный юрист, общий юридический стаж 16 лет, в реальной жизни является ФИО4. ФИО12 почетный юрист Санкт-Петербурга и официальный партнер ЮК «ФИО1 и партнеры», общий юридический стаж 24 года. Как указывает истец, в реальной жизни \это ФИО13, имеет средне-специальное образование, снимается в массовке и рекламе. ФИО14 юрист высшей категории и официальный партнер ЮК «ФИО1 и партнеры», общий юридический стаж 23 года. Как указывает истец, в открытых источниках сведения об указанном юристе не имеется. 

Однако, как следует из выписки с сайта ФНС России, по сведениям базы «Прозрачный бизнес» (л.д. 209, т.1), среднесписочная численность работников организации = 1.

Таким образом, размещая на своем сайте сведения о юристах ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» последний вводит в заблуждение потребителя относительно профессионального штата юристов ООО, а также предоставляемых услуг.

Учитывая, что среднесписочная численность работников ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» составляет 1 человека, для истца, обратившегося за оказанием услуг, личность исполнителя имела важное значение.

В тоже время, судом отклоняются доводы ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" о том, что услуги по заключенному договору, дополнительному соглашению к нему оказаны полностью.

Так, в соответствии с п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение прекращается вследствие: исполнения поручения исполнителем, а именно доведение дела до вынесения итогового решения по делу судом первой, апелляционной, кассационной инстанцией либо Верховным судом РФ, в зависимости от того, на ведение дела в какой инстанции заключалось настоящее соглашение.

Как установлено судом и не оспаривалась сторонами, ФИО1 Н.В. представлял интересы ФИО3 в Щербинском районном суде 

<

адрес> лишь в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,а далее, при наличии приобретенных билетов на самолет к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе не явился к самолету, а также не посетил судебное заседание, однако денежные средства за участие в котором получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 Н.В. в п.3.2 дополнительного соглашения (л.д.13, т.1).

Кроме того, ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ объявил о расторжении договора с ФИО3, однако, заключенным между сторонами договора такого права у исполнителя услуг не предусмотрено. 

Судом отклоняются доводы ООО "ЮК ФИО1 и партнеры", изложенные в возражениях (л.д.165, т.1) согласно которым, ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" никогда не получало денежные средства от ФИО3, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу указано, что в отношении ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено: согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «контрольно-кассовая техника» (ИР «ККТ») установлено отсутствие у ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники. В соответствии со ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагаю: зарегистрировать в налоговых органах контрольно-кассовую технику; выдавать чеки всем клиентам. 

Таким образом, учитывая отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники в ООО, ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" не мог выдавать чеки об оплате услуг, а отмечал в договоре, дополнительном соглашении (в п. 3.2) сведения о внесенных денежных средствах.

Доказательств обратного стороной ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт оплаты услуг по договору ФИО3 исполнен в полном объеме, а ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, вводя в заблуждение потребителя. 

В силу ст. 178 ГК РФ, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате заключения спорного договора, ФИО3 понесены следующие расходы: 50 000 руб. – при заключении договора; 50 000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 руб. – внесены ДД.ММ.ГГГГ, 32 0000 руб. – внесены ДД.ММ.ГГГГ, 5 962 руб. – затраты на авиабилеты по маршруту: Санкт-Петербург-Москва- Санкт-Петербург; 1650 руб. –почтовые расходы, а всего: 171 612 руб.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании договора недействительным, убытки в размере 171 612 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку сделка заключена ввиду заблуждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. с учетом нравственных и физических страданий истца.

Учитывая, что судом установлено, что имеет место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом удовлетворены требования истца, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90806 руб. (181 612 руб./2.)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске в полном объеме.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6124 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" денежные средства, уплаченные по договору в размере 171162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 90806 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ЮК ФИО1 и партнеры" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6124 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.