Дело № 12-53/19

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что не причиняла умышленного вреда имуществу потерпевшей ФИО2 **** в 6-30 произошел конфликт в кабинете сестры-хозяйки ДКБ. Потерпевшая ее избила. ФИО2 не имела дорогого телефона. После вызова сотрудников полиции потерпевшая не говорила о повреждении телефона. Телефон не был изъят, не направлен на экспертизу. Стекло не было повреждено. Судья не направил запрос сотовому оператору, не установил на чье имя получена сим-карта. НА съемке телефон на полу не лежал, не видна траектория его движения, и что ФИО1 его берет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание потерпевшая не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу места жительства, получение судебной корреспонденции не обеспечила.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, **** в 6-24 в кабинете ДКБ произошел конфликт между сотрудниками клиники - потерпевшей ФИО3 и ФИО1

Из видеозаписей камеры наблюдения видно, что сначала в кабинет зашла потерпевшая (6:23), а затем ФИО1 (6:24). Из видеозаписи 06:25 видно, что в коридоре (напротив входа в помещение, в которое зашли ФИО3 и ФИО1) лежал мобильный телефон, который потерпевшая подняла с пола. На аудиозаписи слышен разговор потерпевшей и сотрудника больницы о том, что ФИО1 разбила телефон.

Указанное подтверждает объяснения потерпевшей о том, что ФИО1 кинула ее телефон в коридор.

Доводы ФИО1 о том, что телефон не принадлежит потерпевшей, ничем не подтверждены. Из видеозаписи следует, что телефон в черном корпусе находился в руках ФИО3 до того, как она зашла в кабинет, где произошла конфликтная ситуация, т.е. принадлежность имущества установлена. Источник получения телефона в собственность потерпевшей правового значения по делу не имеет. 

Факт умышленного повреждения ФИО1 чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении *** от 11.12.2018

протоколом осмотра места происшествия от ****, **** (с изъятием видеозаписей с камер)

объяснениями потерпевшей от **** и 18.10.2018

техническим заключением

квитанцией от ****, в которой указано на неисправности после падения

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, заявителем не представлено. Доводы ФИО1 несостоятельны. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Судья