Дело № 2-3499/17 28 июля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

25.07.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СНВ «Северо-Запад» был заключен Предварительный договор № П/ПКп/277-4/16И, по которому стороны обязались в будущем, в срок до 31.08.2016г., заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости жилого дома блокированной застройки («Купидон») и земельного участка, характеристики которых указаны в п.п.1.2,1.3 данного Договора, на основании которого Продавец обязался продать и передать в собственность покупателя Купидон и земельный участок, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 Договора земельный участок планируемой площадью 291,04кв.м, являющийся невыделенной частью земельного участка для ведения дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1674кв.м (кадастровый №). Адрес объекта: 

<

адрес>.

Жилой дом, двухэтажный, общая площадь 73кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Условный номер №. Купидон расположен на земельном участке.

Технические характеристики Купидона и земельного участка указаны в приложении № 1 к Договору.

Стоимость земельного участка и купидона на момент подписания договора составляет 2 950 000руб. (п.3.1 Договора), а именно стоимость купидона составляет 2 7775 400руб., а стоимость земельного участка-174 600руб. Вносимые покупателем денежные средства на основании договора являются обеспечительным платежом, а именно обеспечением обязательств сторон по заключению Основного договора (п.3.3 Предварительного договора).

Согласно представленных документов истец по договору должна была уплатить в соответствии с п.3.2 договора и графика платежей 2 950 000руб., из которых она внесла 2 000 000руб. из собственных средств, а 950 000руб. она планировала получить согласно п.2.2.10 Договора от кредитной организации, а именно от Северо-Западного Банка ПАО *,однако Банк отказал истцу в предоставлении целевых кредитных средств на приобретение купидона и земельного участка, поэтому стороны при невозможности подписания основного договор ввиду отказа кредитной организации по вопросу предоставления целевых кредитных средств на приобретение купидона и земельного участка, согласно п.4.8 Договора, должны были вступить в переговоры об изменениях в условиях и положениях договора, которые необходимы для продолжения договорных отношений и выполнении обязательств, максимально близким к первоначальным условиям. Однако стороны такого соглашения не достигли, поэтому истец ФИО1 

Подала претензию ответчику, направленную по почте от 22.05.2017г. о возврате денежной суммы в размере 1 852 500 руб., т.е. внесенных ею 2 000 000руб. за вычетом 5% штрафа от стоимости объектов недвижимости, однако ответчик предложил ей вернуть внесенную сумму полностью путем новации обязательства, после чего 26.12.2016г. стороны заключили Соглашение о новации, согласно которому ( п.1.1) они договорились о прекращении Предварительного договора № № П/ПКп/277-4/16И от 25.07.2016г. вследствие истечения срока заключения основного договора 31.08.2016г. и произвели замену обязательства должника (ООО «СНВ Северо-Запад» перед Кредитором, вытекающего из Предварительного договора купли-продажи на другое обязательство, а именно о возврате кредитору ФИО1 (займодавцу) денежной суммы займа в размере 2000 000руб. не позднее 30.04.2017г. и уплатить 10% годовых (п.1.33 Соглашения). Во исполнение обязательства по данному Соглашению ответчиком 07.02.2017г. были выплачены проценты в сумме 19 726,03руб., 10.03.2017г.-15 342,47руб., а всего 35 068,50руб. В дальнейшем выплаты оговоренной по Соглашению денежной суммы были прекращены. В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

-о взыскании денежной суммы по договору в размере 2 000 000руб.;

-о взыскании процентов по договору в размере 65 204,00руб.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260,00руб.;

-о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. и госпошлины в сумме 18 672руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала предъявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика- ООО «СНВ Северо-Запад» ФИО3 исковые требования признала частично, а именно она не оспаривала факта задержки возврата истцу денежной суммы по Соглашению о новации, ссылаясь на наличие у них финансовых трудностей, но просила учесть, что истец сама отказалась от заключения основного договора с ними при отсутствии их вины, поэтому они заключили Соглашение о новации, по которому расторгли Предварительный договор и заключили Соглашение о новации о возврате денежной суммы, но не смогли ее выплатить из-а финансовых трудностей. Свои первоначальные возражения по иску ответчик представил в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

Так, судом установлено, что стороны заключили между собой Предварительный договор № П/ПКп/277-4/16И от 25.07.2016г., по которому стороны обязались в будущем, в срок до 31.08.2016г., заключить договор купли-продажи объектов недвижимости жилого дома блокированной застройки (Купидон) и земельный участок, характеристики которых указаны в п.п.1.2,1.3 Договора.

Ответчик указывает, что он был готовился заключить с истцом Основной договор купли-продажи, но истец ФИО1 не выполнила своих обязательств, предусмотренных п.3.2 Предварительного договора об оплате в срок до 31.08.2016г. (п.1.7 Договора) обеспечительного платежа в размере, указанном в п.3.1 Договора, а именно в сумме 2 950 000руб., посредством перечисления продавцу денежных средств любым способом в соответствии с графиком платежей (приложение № 3), а оплатила только часть этой суммы в размере 2 000 000руб. Истица указала, что причиной неуплаты явился отказ Банка в предоставлении ей заемных кредитных средств, после чего стороны заключили между собой Соглашение о новации, по которому они пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из прекращения Предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости на обязательство ответчика вернуть ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000руб. до 30.04.2017г. и уплатить проценты на нее в размере 10% годовых (п.1.3 Соглашения). 

Проценты за пользование суммой займа должны были уплачиваться ежемесячно за прошедший месяц не позднее 5-го рабочего дня, следующего за прошедшим месяцем.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ независимо от уплаты процентов на сумму займа.

За несвоевременную оплату процентов по займу Займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по Соглашению ответчик выплатил ей проценты в размере 35 068,50руб., а в дальнейшем выплаты по Соглашению прекратились, поэтому ФИО1 подала ответчику претензию, а затем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, т.к. до сего времени денежная сумма по Соглашению о новации не возвращена и взятые на себя обязательства по Соглашению ответчиком не исполнены, поэтому следует вывод, что ответчиком нарушены условия Соглашения и положения ст.ст.15,309,310,401 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по Соглашению о возврате денежной суммы с процентами не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по предварительному договору и по Соглашению о новации в размере 2 000 000руб.

Кроме того, взысканию подлежат проценты по договору в размере 10% годовых.

Так, по расчету истца за период с 27.12.2016г. по 28.06.2017. (183дня) сумма процентов составила 100 273руб., а именно: 2 000 000руб.х10%/365х183дн.=100 273руб.

Из этой суммы истцу выплачено 35 068,50руб. Остаток невыплаченных процентов, подлежащих взысканию составляет 65 204,50руб.(100 273-35 068,50). Против взыскания вышеуказанных сумм ответчик в суде не возражал.

Далее истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2017г.(с момента просрочки возврата суммы займа 30.04.2017г.) по 28.06.2017г. в размере 29 260руб. с учетом средней ставки банковского процента в размере 9,21%.

Рассматривая эти требования, суд считает их обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру, поскольку суд считает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и п.п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и уменьшить размер штрафных процентов, начисленных с 02.05.2017г. по 28.06.2017г. до 10 000руб., полагая, что требуемый размер штрафных процентов за указанный двухмесячный период просрочки в сумме 29 260,28руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя требования о взыскании с ответчика размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., суд также считает ее необоснованно завышенной и не соответствующей объему защищаемого права и категории сложности рассматриваемого дела, а поэтому исходя из положений ст.100 ГПК РФ и учитывая просьбу ответчика об уменьшении размера этих расходов на представителя суд полагает возможным снизить их размер до 15 000руб., а расходов по оплате госпошлины уменьшить в соответствии со ст.98 ГПК РФ до 18 651,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежную сумму по основному долгу по Соглашению о новации от 26.12.2016г. в размере 2 000 000руб., проценты по договору в размере 65 204,00руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000,00руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 651,02руб., а в остальной части иска- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.