Дело № 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.03.2018г.,

у с т а н о в и л:

22.02.2018г. инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описательно-мотивировочной части определения указано, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.03.2018г. постановление инспектора ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.02.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал. При подаче жалобы на постановление от 22.02.2018г. он просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение, однако его требование было оставлено без внимания. В решении от 26.03.2018г. указано, что «перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявления не поступали, информация о наличии на данном участке автодороги недостатков в содержании улично-дорожной чети (в частности выбоины) отсутствуют». Указанный вывод является необоснованным, так как инспектору, прибывшему на место ДТП и дознавателю при даче объяснений, им неоднократно указывалось, что причиной ДТП послужил наезд ФИО1 на препятствие на дороге – выбоину. Однако при вынесении постановления от 22.02.2018г. указанный факт был проигнорирован. Данные обстоятельства были подтверждены и объяснениями пассажира его автомобиля ФИО4, которые также оставлены без внимания. Заявитель указал, что при принятии решения уполномоченным лицом были нарушены его права, в связи с чем просил отменить состоявшиеся по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в должностной орган.

В судебное заседание ФИО1 и представитель должностного органа не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и предоставленный суду административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1, инспектор ФИО3 исходил из положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 22.02.2018г., заместитель командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 обоснованно исключил из постановления от 22.20.2018г. ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в решении заместитель командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 необоснованно не рассмотрел его требование об отмене постановления от 22.02.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу и неуказание в решении на причину ДТП, а именно, наезд ФИО1 на препятствие на дороге – выбоину, судья считает необходимым отказать заявителю в указанных требованиях, так как на существо вынесенных актов это не влияет. 

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении жалобы на постановление от 22.02.2018г. судьей не принимаются, поскольку таких нарушений не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.03.2018г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: