Дело № 2-150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Свиридовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО5 просила в исковом заявлении: 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № №_________ заключенному 19.10.2018 г. в размере 558769,78 руб., из которых: сумма основного долга- 499247,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58586,93 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 935,61 руб.; 

- обратить взыскание на транспортное средство находящееся у ответчика ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска - №_________, модель и номер двигателя: №_________, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 462400,00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8787,70 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №_________ от 19.10.2018 г., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 541100,00 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил 19.10.2018 г., перечислив 541100,00 руб. на текущий счет заемщика. Последним неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. По состоянию на 26.06.2020 г. задолженность заемщика перед банком составила 558769,78 руб., из которых: сумма основного долга - 499247,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58586,93 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 935,61 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное имущество.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.10.2018 г. на основании заключенного между ним и ООО «Старт» договора купли-продажи № Р3/90. Соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 

21.10.2018 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления № №_________). Таким образом, ФИО2 при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 462400,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

12.05.2021 г. в суд поступило уведомление об изменении с 22.03.2021 г. наименования истца ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела он был извещен надлежащим образом. 

Ранее в предварительном судебном заседании, проведенном 13.04.2021 г., ФИО1 пояснил, что на полученные в ПАО «Плюс Банк» кредитные денежные средства он приобрел автомобиль, который находится в залоге у банка. Некоторое время он регулярно погашал кредитную задолженность, но осенью 2019 года решил взять заем в размере 50000 рублей под залог ПТС вышеуказанного автомобиля в организации, которая выдает микрозаймы. В установленное время, не смог отдать полученные денежные средства и его вынудили заключить договор купли-продажи автомобиля. Когда он понял, что у него могут забрать автомобиль по заниженной цене, то обратился за помощью к юристу ФИО6, которая обещала разрешить возникший с микрофинансовой компанией спор в судебном порядке на основании нотариальной доверенности. Она убедила его поставить автомобиль на время спора на стоянку данной организации и оформить его куплю-продажу. Впоследствии ФИО6 сообщила ему, что будет выплачена разница между его задолженностью перед микрофинансовой организацией и рыночной стоимостью автомобиля в размере 400000 рублей, которые он был намерен оплатить в счет погашения кредитной задолженности, поскольку не имея транспортного средства уже не смог ежемесячно погашать кредит. Но, ФИО6 перестала предоставлять юридические услуги и отвечать на звонки, не вернув при этом ему документы на автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен ей у ООО «Альянс-Трейд» на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 г. Данный автомобиль был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 г. На момент заключения договора купли-продажи о нахождении автомобиля в залоге ей не было известно.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 02.03.2021 г. как владелец залогового транспортного средства, многократно извещался судом о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлением о вручении. Все извещения были возвращены в суд по истечении срока их хранения. 

Затем, по сведениям ГИБДД было установлено, что вышеуказанный автомобиль 27.02.2021 г. был переоформлен с ФИО2 на ФИО4

При таких обстоятельствах ФИО4 был привлеченный к участию в деле определением от 22.03.2021 г. как текущий собственник залогового средства.

Также было установлено, что ФИО4 является гражданином Беларуси и последним известным местом регистрации иностранного гражданина являлся город Новозыбков Брянской области (с 13.07.2018 г. по 11.10.2018 г.). Он извещался судом по данному адресу заказными письмами, которые были возвращены отправителю с отметками об отсутствии адресата. 

В судебном заседании интересы ФИО4, месту жительство которого не известно, по назначению суда представлял адвокат Периков П.В., который по результатам судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» по следующим основаниям:

в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 19.10.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому был предоставлен целевой кредит в сумме 541100,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой 23% годовых, для приобретения автомобиля и оплату страховой премии.

19.10.2011 г. банк перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 541100,00 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 2 индивидуальный условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное имущество.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Из индивидуальных условий залога следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором: срок кредита 84 месяца с даты заключения договора, размер ежемесячного платежа по кредиту: 13011 рублей 94 копейки (п. 6 Индивидуальных условий), процентная ставка - 23 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Кредитор направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита, однако, в установленные сроки ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на 26.06.2020 г. задолженность ответчика составляет 558769,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчёт задолженности произведен истцом верно и не вызывает сомнений у суда. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, имеются законные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль марки PEUGEOT 308, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 462400 рублей 00 копеек, определенной договором залога.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 продал залоговое транспортное средство. По состоянию на 15.02.2021 г. собственником указанного автомобиля являлась ФИО2 (т. 1, л.д. 98). 10.02.2021 г. ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 (договор купли – продажи от 10.02.2021 г., т. 1, л.д. 100) По состоянию на 27.02.2021 г. данный автомобиль был переоформлен на нового собственника ФИО4 (т. 1, л.д. 125), 26.05.2021 г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (т. 2, л.д. 9).

Отчуждение залогового транспортного средства и вывоз его за пределы Российской Федерации не может являться препятствием к обращению на него взыскания. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства № 20185-002-723217-241.

Доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения заложенного транспортного средства, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, доказательств того, что последний собственник автомобиля- ФИО4 не мог знать о том, что оно является предметом залога, не имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, в суд не представлено.

Следовательно, приобретение ФИО4 указанного заложенного движимого имущества (автомобиля) осуществлено при наличии общедоступного уведомления залогодержателя о залоге этого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент приобретения он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога, и при должной осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

В связи с изложенным, ФИО4 не может быть признан лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Доказательств в обоснование обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, не представлено. Правовых оснований для вывода о прекращении залога не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

ФИО4 приобрел спорный автомобиль, в связи с чем, к нему перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В связи с тем, что залогодатель ФИО7, не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у последнего собственника ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии индивидуальным условиям предоставления кредита банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в общем размере 558769 рублей 78 копеек по состоянию на 26.06.2020 г., при сумме предоставленного 19.10.2018 г. кредита в размере 541100,00 рублей, нельзя признать крайне незначительным.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена судом исходя из индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми согласованная стоимость предмета залога составляет 462400 рублей.

Стороной ответчиков стоимость объекта залога не опровергнута. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, суд счел необходимым установить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства 

<

данные изъяты> 1064619, для его реализации с публичных торгов в размере 462400,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд денежные суммы в размере 8787 рублей 70 копеек и 6000 рублей соответственно удовлетворенным требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№_________, заключенному сторонами 19.10.2018 г., в размере 558769 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга – 499247 рублей 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 58586 рублей 93 копейки; пени за просрочку возврата кредита - 935 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 462400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, денежную сумму в размере 8787 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, денежную сумму в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 г.

Судья П.С. Толмачев