Дело № 2-1066/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А. 

при секретаре Жуковой Е.С. 

с участием:

представителя администрации г.Пятигорска и МУ УИО

администрации г.Пятигорска (по доверенности) ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска суммы неосновательного обогащения в сумме 361785 рублей 87 копеек (триста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31368 рублей 09 копеек (тридцать одну тысячу девять копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 393 153 (триста девяносто три тысячи сто пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», уполномоченными на проведение муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в районе 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>, кадастровый квартал №, находящийся в муниципальной собственности, в результате установки автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов. Суд решил: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку, размером, торговый павильон с навесом и объект общественного питания. При неисполнении ФИО2 решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов предоставить администрации г. Пятигорска право демонтажа за счет ФИО2 самовольно возведенных объектов. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ИП ФИО3 заключено соглашение в сфере сноса незаконной постройки, в соответствии с которым ИП ФИО3 совершил демонтаж самовольно возвещенных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта о совершении исполнительных действий демонтаж самовольно возведенных объектов произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Возможность освобождения от платы за землю в случае использования земли без правоустанавливающих документов, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Самовольно занятый ФИО2 земельный участок представляет собой часть улицы. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ улица является территорией общего пользования. Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Следовательно, в случае правомерного использования земли, ФИО2 мог использовать спорный земельный участок только на условиях аренды. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой вили регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с положениями п. 11 ст.1 Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Порядок определения размере арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска установлен решением Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 года № 115-35ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За время фактического владения и пользования полученным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 361785 рублей 87 копеек. Согласно ст. 1107 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяются нормы ст. 395 ГК РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31368 рублей 09 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся сумму в размере 393153 рубля 96 копеек. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени ФИО2 требования о погашении указанной суммы не исполнены. Согласно Положению о Муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и в пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска, полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска и является администратором бюджетных платежей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска суммы неосновательного обогащения в сумме 361785 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31368 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 393 153 рубля 96 копеек, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Полномочный представитель администрации г.Пятигорска и МУ УИО

администрации г.Пятигорска ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска суммы неосновательного обогащения в сумме 361785 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31368 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 393 153 рубля 96 копеек. 

Ответчик ФИО2, в судебные заседания неоднократно не являлся, несмотря на то, что участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. 

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика, принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Пятигорска к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов удовлетворены. Указанным решением суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязал ФИО2 демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку, размером, торговый павильон с навесом и объект общественного питания. При неисполнении ФИО2 решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов предоставить администрации г. Пятигорска право демонтажа за счет ФИО2 самовольно возведенных объектов. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Ранее спорный земельный участок никому не передавался в пользование либо в собственность. ФИО2 использует земельный участок площадью 330 кв.м под размещение автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно акта специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», уполномоченных на проведение муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>, кадастровый квартал №, находящийся в муниципальной собственности.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании подпункта 7 пункта 1 ст.1 ЗК РФ использование земли является платным за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Использование земельных участков без оплаты приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, 

Применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произ0ошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с

лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация г. Пятигорска, обратившаяся в суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Отсутствие между администрацией г. Пятигорска и ФИО2 договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 неосновательно пользовался земельным участком площадью 330 кв.м., расположенный в районе дома, 41

по ул. Р. Люксембург г. Пятигорска, кадастровый квартал №, находящийся в муниципальной собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же времени ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, поскольку пользуясь земельным участком, ответчик ФИО2 не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, в связи, с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Суд, проверив расчет истца размера основного долга за фактическое пользование земельным участком, приходит к выводу о том, что он является правильным, и соглашается с ним. 

Так, согласно п. 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. В соответствии с п. 9 названного Порядка базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к Порядку.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361785 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31368 рублей 09 копеек, а всего 393 153 рубля 96 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход государства.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 15127,45 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу бюджета города- курорта Пятигорска сумму неосновательного обогащения в сумме 361785 рублей 87 копеек (триста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31368 рублей 09 копеек (тридцать одну тысячу девять копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 393 153 (триста девяносто три тысячи сто пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. 

Судья: Г.А. Соловьянова