Дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 06 августа 2025 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, постановлением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 1 день на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1, п.п. «б,в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 считается лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 час. до 23:00 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, подойдя к последней, нанес один удар левой ногой по левой руке и один удар левой ногой в область лица с правой стороны ФИО7 №1, отчего последняя упала на землю на левый бок, после чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, подойдя к лежавшей на земле ФИО7 №1, нанес два удара ногами в область плеч, два удара ногами в область спины и два удара ногами в область ног последней, своими действиями причинив физическую боль ФИО7 №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ФИО2, находясь в зале дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО7 №1, с целью запугивания, не имея умысла на убийство, совершил действия, свидетельствующие об угрозе убийством, а именно: подойдя к лежавшей на диване ФИО7 №1, нанес два удара кулаком в область правой щеки последней, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взяв нож в левую руку, подошел к ФИО7 №1, подставил левую руку с ножом к ее шее и, придавив рукой шею, стал кричать: «Я тебя сейчас убью, отрежу тебе голову»; после чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО2, когда ФИО7 №1 предприняла попытку убрать его руку с ножом от себя, нанес последней ссадину ножом в области правого предплечья, своими действиями причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица и шеи, ссадины правой верхней конечности, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как не причинившие вреда здоровью. Совершенные ФИО2 действия, с учетом сложившихся обстоятельств: агрессивного состояния ФИО2, его активных действий с применением кухонного ножа, причинением физической боли и телесных повреждений, высказывания слов угрозы физической расправы, потерпевшая ФИО7 №1 восприняла реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Кроме того, в соответствии с приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, постановлением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 1 день на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1, п.п. «б,в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 считается лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 час. до 20:00 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в зале дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личной неприязни к ФИО7 №1, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, подойдя к лежавшей на диване ФИО7 №1, нанес два удара левой рукой (кулаком) в область правой щеки последней, после чего, в продолжение своих противоправных действий, схватив нож, подошел к ФИО7 №1 и, подставив левую руку, в которой держал нож, к ее шее слева, надавил с силой рукой, после чего высказал слова угрозы убийством последней. В продолжение своих преступных действий, после того, как ФИО7 №1 предприняла попытку убрать его руку с ножом от себя, он нанес последней ссадину ножом в области правого предплечья. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица и шеи, ссадины правой верхней конечности, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении первого преступления - от 2024 года признал, вину в совершении второго и третьего преступлений - от 2025 года не признал, указав, что мать оговорила его, т.к. он спрятал деньги. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту нанесения побоев ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенныйв судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению показал, что это было на какой-то 

<

адрес>, вину признаёт полностью, что он ударил мать, руку ей он не ломал, о чем есть экспертиза. Он не отрицает сам факт опьянения по первому преступлению от 2024 года, они вместе выпивали, но алкогольное опьянение не повлияло на его действия, он ударил мать, т.к. был против того, что она звонит ФИО6. Они с матерью помирились, с ходатайством потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон он полностью согласен.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 по данному преступлению, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО2, который находится под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21:00 час., она совместно с Свидетель №2 пришла в гости к Свидетель №1, они посидели немного на крыльце дома, затем зашли в дом, пройдя на кухню, она (ФИО14) села за кухонный стол возле окна с правой стороны.Они немного выпили, минут через 10 пришел ее сын ФИО2, пришел он в алкогольном опьянении. Когда они сидели дома и беседовали, ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, с которым у нее на тот момент были отношения. В этот момент она ответила на звонок, ее сын стал возмущаться, говорить, чтобы она бросила трубку и не отвечала на его звонки, хотел, чтобы она с ним не общалась, т.к. он раньше встречался с Свидетель №1 Затем они вышли на улицу, чтобы покурить, после, через 10 минут, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в дом, чтобы вызвать для них такси, она (ФИО14) стояла спиной к входной двери, ее сын ФИО2 стоял с правой стороны от нее, на расстоянии от нее менее одного метра. В этот момент ей снова поступил звонок от ФИО3, она бросила трубку, и так раза три поступали звонки ей на телефон от ФИО3, ее сын ФИО2 был на тот момент в сильном алкогольном опьянении, и почему-то думал, что это она ему звонит, а не он ей. Каждый раз ФИО2 говорил ей не звонить ему. Она ему (ФИО2) сказала, чтобы не лез в ее жизнь, т.к. ей надоело, что он ей указывает, с кем ей общаться, а с кем нет. Когда поступил третий звонок ей на мобильный телефон от ФИО3, ее сын ФИО2 неожиданно для нее нанес ей один удар левой ногой в область головы с правой стороны, отчего она почувствовала сильную физическую боль, и закружилась голова. Она пошатнулась и немного наклонилась вперед, затем ФИО2 снова нанес ей один удар левой ногой в область левой руки, чтобы выбить мобильный телефон из руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль и упала на землю на левый бок, и стала руками закрывать голову. Говорила ему, чтобы он оставил ее в покое, но он ее не слышал, он продолжал наносить ей удары левой ногой в область плеч два удара, в область спины два удара и в область ног два удара. Слов угроз в ее адрес он не высказывал. Успокоился он сам, его никто не успокаивал. Когда он перестал наносить ей удары, то сразу ушел, куда - она не знает, она лежала на земле, у нее шумело в голове и сильно болела левая рука. Рука болела не от падения, а от удара ногой по ней, который нанес ей ее сын ФИО2 Сколько она пролежала на земле - она точно не помнит. Чтобы облегчить боль левой руки, она перевернулась на правый бок и держала правой рукой левую руку. После вышла Свидетель №2, подняла ее с земли, она (Свидетель №2) что-то говорила, но она (ФИО14) ее не слышала, у нее в голове шумело. Затем Свидетель №2 зашла в дом и вышла с Свидетель №1, в этот момент подъехало такси, Свидетель №2 посадила ее в такси на заднее сиденье и сама села рядом, они отправились к Свидетель №2, она (ФИО14) побоялась ехать домой. По приезду к Свидетель №2 она (ФИО14) сказала ей, что у нее сильно болит левая рука, и есть припухлость. На следующий день они поехали в БУЗОО «Называевская ЦРБ», направились к хирургу, он назначил ей рентген, который показал, что у нее перелом лучевой кости со смещением. Ей сразу наложили гипс, и госпитализировали в хирургическое отделение. Затем она позвонила своей сестре Свидетель №3, попросила ее привезти ей кое-какие вещи. Сыну она не звонила, т.к. не хотела с ним видеться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице 

<

адрес>. Пока она лежала, ее сын приезжал, привозил ей продукты. После того, как она прошла лечение и вышла из больницы, ФИО2 извинился перед ней и возместил ей моральный ущерб 100 000 рублей. Помогает ей по дому, она его простила, в настоящее время они проживают вместе, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 66-68). В ходе дополнительного допроса к ранее данным показаниям добавила, что при нанесении ей первого удара - левой ногой в правую область головы ФИО2 она почувствовала сильную физическую боль, но не упала, а немного пошатнулась и наклонилась вперед. Затем, после нанесения ей второго удара ее сыном, левой ногой в область левой кисти, в которой она удерживала свой мобильный телефон, она почувствовала сильную физическую боль, мобильный телефон выпал из ее руки на расстоянии около 1 м от нее в левую сторону, она упала также на левую сторону, и при падении, стоя, она, возможно, могла подставить левую руку. При падении она также почувствовала сильную физическую боль, т.к. рука уже болела от удара, нанесенного по ней ФИО2 Когда она упала на землю на левый бок, она стала прикрывать голову руками, ее сын продолжал наносить ей удары ногой, а именно: в область плеч нанес два удара, в область спины нанес два удара, а также в область ног нанес два удара. Какой ногой он бил - она не знает, т.к. прикрывала голову руками и ничего не видела. Данное действие она может показать в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 92-93). В ходе дополнительного допроса к ранее данным показаниям дополнила, что ей разъяснено дознавателем, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 прекратили уголовное преследование в части, но, т.к. ФИО2 причинил ей физическую боль и побои, то дознание продолжится по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В настоящее время она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21:00 час., она совместно с Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Они немного выпили, минут через 10 пришел ее сын ФИО2, пришел он в алкогольном опьянении. Затем они с Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы покурить, с ними был ФИО2, через несколько минут Свидетель №1 зашла в дом, чтобы вызвать для них такси, она (ФИО14) стояла спиной к входной двери, ее сын стоял с правой стороны от нее, на расстоянии от нее менее одного метра. Между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она держала в левой руке мобильный телефон, в это время ее сын неожиданно для нее нанес ей один удар левой ногой в область левой кисти, в которой она удерживала свой мобильный телефон, она выронила мобильный телефон из руки на землю, после чего сразу нанес ей один удар левой ногой в правую область лица, она почувствовала сильную физическую боль, она упала на левую сторону и при падении она подставила левую руку к земле, когда падала. Всем телом она упала на левую руку, почувствовала сильную физическую боль в области левой руки. Когда она упала на землю, на левый бок, она стала прикрывать голову руками, ее сын, стоя от нее со спины, нанес ей, а именно кроссовками, в которые он был обут, два удара в область плеч, после чего два удара в область спины посередине и два удара в область ног, а именно, задней части бедер. Какой ногой он бил - она не знает, т.к. прикрывала голову правой рукой и не видела, он стоял сзади и бил ее со спины. От ударов ФИО2 ногами ей по плечам, спине, ногам она испытала физическую боль, после чего были покраснения в данной области, но они быстро сошли, и синяков не осталось. Только был синяк на лице с правой стороны, от того, что ФИО1 ударил ее ногой в область лица. Когда она обратилась в БУЗОО «Называевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с болью в левой руке, она не жаловалась на боль в области правой части лица, области плеч, спины и ног. В БУЗОО «Называевская ЦРБ» было установлено, что у нее перелом лучевой кости слева. Перелом образовался не от удара ей по руке ногой ФИО2, а от ее падения на левую руку. На вопрос: «В своих первых показаниях вы говорили, что ваш сын ФИО1 нанес удар ногой в область лица, а следом нанес удар ногой в область левой руки, от чего вы упали на землю, а ФИО2 продолжил наносить ногами удары по телу. Вы прикрывались руками, у вас болела сильно левая рука не от падения, а от того, что он вас ударил по ней. Вы можете пояснить, куда в первый раз ударил ваш сын ногой, и от чего у вас болела левая рука?», потерпевшая ответила, что она находилась в алкогольном опьянении, в заблуждение она никого не хотела вводить, давая первые показания, просто позже вспомнила, что ФИО1 нанес ей удар ногой в область левой руки, а именно кисти, в которой она удерживала мобильный телефон, от чего телефон выпал из руки, как таковой боли она не почувствовала, т.к. ФИО1 сразу же нанес один удар ногой в область головы с правой стороны, от чего она почувствовала физическую боль и сразу же упала на землю, при этом подставив левую руку при падении. Когда она упала на землю, уже после падения она почувствовала боль в левой руке, позже было установлено в ЦРБ, что у нее сломана лучевая кость левой руки. Она испытала физическую боль, когда ФИО1 ударил ее в область правой части лица, и когда она уже лежала на земле, он наносил ей удары в область плеч, спины, ног, отчего ей было физически больно. ФИО1 извинился перед ней, загладил свою вину, передав ей денежные средства в размере 100 000 рублей за вред, причиненный ей, когда ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по телу(т. 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, к ней в гости пришла ранее знакомая ей ФИО7 №1 в алкогольном опьянении. Она (ФИО14) зашла к ней в дом, села возле окна с правой стороны за стол, и, т.к. у нее (Свидетель №1) был алкоголь, они решили выпить. Следом за ФИО14 примерно минут через 10 пришла ее (Свидетель №1) мама Свидетель №2 Еще минут через 10 к ней (Свидетель №1) пришел ФИО2 в алкогольном опьянении, присоединился к ним и стал с ними распивать спиртные напитки. Пока они сидели за столом на кухне, между ФИО14 и ФИО2 конфликтов не было. Примерно часа черед два ФИО2 и ФИО7 №1 вышли на улицу, чтобы покурить и уехать домой. Ее (Свидетель №1) сама Свидетель №2) позвонила в таки, вызвала, чтобы ФИО14 и ФИО2 отправить домой, т.к. они были в сильном алкогольном опьянении. Минут через 10 подъехало такси, ее мама вышла на улицу, чтобы сообщить об этом ФИО2 и ФИО14 Через 2 минуты ее (Свидетель №1) мама зашла в дом и попросила верхнюю одежду для ФИО14, она (Свидетель №1) отдала и вышла с ней на улицу. Там уже стояло такси, ее мама посадила ФИО14 в машину и сама села рядом с ней в такси, сказала, что забирает ФИО15 с собой с ночевой. ФИО2, увидев ее (Свидетель №1), убежал в сторону камышей, куда - она не знает. Минут через 30 она (Свидетель №1) позвонила своей матери, чтобы узнать, как у нее дела, она (Свидетель №2) сказала, что у ФИО14 сильно болит левая рука, имеется припухлость. Со слов ее (Свидетель №1) матери, ФИО2 избил свою мать ФИО14 возле ее (Свидетель №1) дома, когда она (Свидетель №1) находилась со своей матерью дома. Но криков они не слышали. На следующий день она (Свидетель №1) узнала, что у ФИО14 перелом левой руки (т. 1 л.д. 42-43). Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля следует, что к ранее сказанному она может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО14 и ее сын ФИО2 После чего в вечернее время она (Свидетель №1) вышла на улицу с ФИО7 №1 покурить, там находился ФИО2 ФИО14 попросила, чтобы вызвали такси. Она (Свидетель №1) зашла домой, сказала Свидетель №2 позвонить в такси, через несколько минут, точно не помнит, она (Свидетель №1) и Свидетель №2 вышли на улицу, она (Свидетель №1) увидела, что ФИО7 №1 лежит на земле, мокрая. Они с мамой ее подняли и завели в дом. ФИО14 сказала, что ее ударил ФИО2, и она упала. Она (Свидетель №1) не видела, были ли на теле у ФИО14 синяки или покраснения, не обратила внимания. Они ее переодели, и они с Свидетель №2 ухали домой к ее (Свидетель №1) маме. ФИО14 переодевала только верхнюю одежду, поэтому ее тело она (Свидетель №1) не видела. Позже от Свидетель №2 узнала, что у ФИО14 сильно болела рука, что она жаловалась, что ее избил ФИО2, сама она (Свидетель №1) этого не видела. Она (Свидетель №1) была в алкогольном опьянении, поэтому не обратила внимания на ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 241-242).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в вечернее время около 21:00 час. к ней в гости пришла ранее ей знакомая ФИО7 №1 в алкогольном опьянении. Они решили сходить в гости к ее (Свидетель №2) дочери Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к ее (Свидетель №2) дочери, ФИО14 прошла в дом. Она (Свидетель №2) примерно 10 минут была на улице, курила, затем она прошла в дом. Ее дочь Свидетель №1 сидела за кухонным столом с левой стороны возле окна, ФИО14 сидела напротив ее (Свидетель №2) дочери. Они выпивали спиртные напитки и разговаривали. Она (Свидетель №2) прошла в зал, села на диван и смотрела телевизор. Около 20:30 час. к ее дочери домой пришел сын ФИО7 №1 - ФИО2, он был в сильном алкогольном опьянении. Он сел за стол напротив окна и стал со всеми распивать спиртные напитки. Около двух часов они просидела за столом, распивая спиртные напитки и беседуя, конфликтов не было. Примерно в 22:30 час. ФИО2 и ФИО7 №1 решили уехать домой и попросили ее (Свидетель №2) вызвать для них такси. Она, находясь дома, вызвала такси. ФИО14 и ФИО2 вышли на улицу, чтобы покурить. Примерно в 22:40 час. ей (Свидетель №2) поступил звонок от диспетчера такси, и она (Свидетель №2) вышла на улицу, чтобы сообщить им об этом. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО14 лежит на земле, на правом боку, держит правой рукой левую руку и стонет. ФИО2 рядом не было. Она (Свидетель №2) сразу не разобралась и не поняла, что произошло. ФИО7 №1 по какой-то причине была мокрая. Она (Свидетель №2) зашла в дом и попросила одежду у своей дочери для нее. Выйдя на улицу, они с дочерью увидели, как ФИО2 убегает через камыши в сторону своего дома. Они помогли ФИО14 переодеться, последняя попросила у нее (Свидетель №2) переночевать, она (Свидетель №2) согласилась, посадила ее на заднее сиденье такси и сама села рядом. По дороге она (Свидетель №2) у нее (ФИО14) спросила, что произошло, последняя ей рассказала, что ее сын ФИО2 избил ее, т.к. не хотел, чтобы она общалась с ФИО3 По приезду к ней (Свидетель №2) домой она (ФИО14) стала жаловаться на левую руку, рука припухла. Через минут 20 ей (Свидетель №2) позвонила ее дочь Свидетель №1, чтобы поинтересоваться, как они доехали, она (Свидетель №2) ответила, что у ФИО14 припухла левая рука, и она (ФИО14) жалуется на боль. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в больницу БУЗОО «Называевская ЦРБ». По приезду ей (ФИО14) сделали рентген и поставили диагноз - перелом лучевой кости со смещением. Поясняет, что ФИО2 избил свою мать ФИО7 №1 на улице, когда она (Свидетель №2) и ее дочь были дома. Криков они не слышали. Примирился ли ФИО2 со своей матерью - она (Свидетель №2) не знает (т. 1 л.д. 44-46). Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля следует, что к ранее данным показаниям она может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в гостях у ее дочери была ФИО7 №1, на улице ФИО2 избил свою мать. Когда она (Свидетель №2) вышла на улицу во двор, то у крыльца лежала ФИО7 №1 на правом боку и держала левую руку правой рукой, стонала, она была мокрая. Она (Свидетель №2) помогла ФИО14 переодеть только верхнюю одежду, она не видела на ней синяков и ушибов, не обратила внимания. ФИО14 жаловалась, что у нее болела левая рука. Когда они с ФИО14 приехали к ней (Свидетель №2) домой, было поздно, они сразу легли спать, перед этим ФИО7 №1 сказала, что ее на улице избил ФИО2, больше последняя ничего не говорила. На утро она (Свидетель №2) отвезла ее в ЦРБ, т.к. у ФИО14 сильно болела рука (т. 1 л.д. 239-240).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой приехала на такси ее сестра ФИО7 №1 Когда последняя зашла к ней в дом, она (Свидетель №3) увидела, что она держит свою левую руку, рука была припухшей. На лице был кровоподтек с правой стороны. Она спросила, что произошло, ФИО14 ответила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 на территории ограды, ее избил ее сын ФИО2, причину конфликта она не сказала. Она (Свидетель №3) дала ей попить воды, и ФИО14 уехала. Примерно в 14 час. ФИО14 позвонила ей и сообщила, что ее госпитализировали в БУЗОО «Называевская ЦРБ» с диагнозом - перелом лучевой кости со смещением. Она (ФИО14) попросила ее (Свидетель №3) привезти ей вещи в больницу. Она (Свидетель №3) увезла ей вещи, затем приехала домой и позвонила своему племяннику ФИО2, чтобы сообщить ему о том, что его мать в больнице. Когда он (ФИО2) поднял трубку, то по невнятному разговору она (Свидетель №3) поняла, что он в опьянении. Он не захотел с ней разговаривать и бросил трубку. После он с ней не связывался. О том, что он примирился со своей матерью, она (Свидетель №3) узнала от своей сестры ФИО7 №1В настоящее время он проживает у своей матери ФИО14 (т. 1 л.д. 70-73). Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла ее сестра ФИО7 №1, та держала своей правой рукой левую руку, прижимала к телу, и у нее на лице с правой стороны был кровоподтек. Она (Свидетель №3) спросила, что произошло, на что ФИО7 №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее избил ее сын ФИО2, сказала, что ни были в гостях у Свидетель №1, из-за он ее избил - она не сказала. Она (Свидетель №3) узнала, что ФИО14 положили в больницу с переломом руки (т. 1 л.д. 243-244).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО4 следует, что на основании выданного им заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение в виде закрытого поперечного перелома лучевой кости слева в нижней трети (в «типичном» месте) причинено тупым твердым предметом, чем могла быть твердая поверхность и другие предметы, причинило средней тяжести вред здоровью. Образование вышеуказанного повреждения характерно для падения на твердую поверхность с опорой на верхнюю конечность, из положения стоя. Образование вышеуказанного перелома в области метадиафиза лучевой кости характерно для падения на твердую поверхность из положения стоя с опорой на верхнюю конечность, и в хирургической практике называется перелом в «типичном» месте. Указанные обстоятельства - удар ногой по верхней конечности не могут привести к образованию перелома, выявленного у потерпевшей ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 82-85). Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса эксперта, им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где следует, что ФИО7 №1 проходила лечение в БУЗОО «Называевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - было им указано в описательной исследовательской части. Годом окончания лечения фактически является 2024, им была допущена техническая ошибка при указании года как 2025 (т. 1 л.д. 220-222).

Также виновность подсудимого подтверждают письменные доказательства в томе 1: протокол осмотра места происшествия - двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 17-19); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого: повреждение у ФИО7 №1 в виде закрытого поперечного перелома лучевой кости слева в нижней трети (в «типичном» месте) причинено тупым твердым предметом, чем могла быть твердая поверхность и другие предметы, причинило средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев»), по признаку расстройства его сроком более 3-х недель, и давность причинения не противоречит заявленной - ДД.ММ.ГГГГ; образование вышеуказанного повреждения характерно для падения на твердую поверхность с опорой на верхнюю конечность; какие-либо другие повреждения в представленной медицинской документации не отражены (л.д. 30-32); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, указал, где и как он нанес удары потерпевшей ФИО7 №1, где он находился в момент нанесения ударов ФИО7 №1 и где находилась сама потерпевшая а именно, что: нанес левой ногой один удар в область головы, один удар по левой руке, и не менее 6 ударов в область тела, когда потерпевшая лежала на земле (л.д. 74-81); протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшей ФИО7 №1,входе которого по событиям, произошедшим в период с 21 час. по 23 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 показал место, где он стоял, встав на мат, указал на место, на каком расстоянии от него стояла потерпевшая ФИО7 №1 - менее одного метра, указал, на каком расстоянии они находились от крыльца дома - в 1,5 м, далее продемонстрировал, как он наносил левой ногой удары потерпевшей в область головы и в область левой руки, показал, на каком расстоянии от потерпевшей ФИО7 №1 выпал из руки мобильный телефон, затем судебно-медицинский эксперт ФИО4 предложил подозреваемому ФИО1 нанести левой ногой удар ему по левой руке, которую он держал приблизительно на уровне головы потерпевшей ФИО7 №1, следственный эксперимент показал, что подозреваемый ФИО2 мог нанести левой ногой удар в область головы потерпевшей ФИО7 №1, затем судебно-медицинский эксперт предложил потерпевшей показать момент падения после нанесения ей удара в область левой руки, потерпевшая ФИО7 №1 показала момент падения ее на землю после нанесения ей второго удара ФИО1; следственным экспериментом установлено, что при падении на землю потерпевшая ФИО7 №1, подставив свою левую руку на кисть, касается поверхности мата, после чего она падает телом на его левую часть, прикрыв при этом голову обеими руками; на дополнительный вопрос дознавателя ФИО2 о том, наносил ли он последующие удары потерпевшей ФИО7 №1, он ответил, что наносил последующие удары только в область тела; в область головы и рук больше ударов не наносил (л.д. 94-98); копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180, 182-183, т. 2 л.д. 20-21, 23-26).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 прест.), на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании приговора Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей ФИО7 №1 несколько ударов в область лица и тела, причинив последней физическую боль. Мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

По смыслу закона, побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов; к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, относятсясечение, щипание, вырывание волос и другие. Оценивая действия ФИО2 в рассматриваемом случае, суд считает предложенную органами предварительного расследования квалификацию правильной.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по данному факту по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

2. По факту угрозы убийством ФИО7 №1

Допрошенныйв судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в его совершении он не признаёт, мать его оговаривает, т.к. на 

<

адрес>, он спрятал в книгу деньги (полученные в связи с тем, что его брат погиб на СВО), чтобы ФИО14 не выпивала, она ушла из дома, вызвала полицию, наговорила на него (ФИО2), чтобы он отдал деньги, потом она забрала деньги и куда-то ушла. Мать в это время, когда были эти ситуации, была выпившая, а в каком состоянии она была при допросе - он не знает. Он (ФИО2) ругал потерпевшую, кричал, говорил, чтобы она не выпивала, но он её не резал, ножом ей не угрожал. Думает, что мать дала такие показания, указав на него, потому что она была выпившая. По поводу того, что, согласно заключению эксперта, по событиям от мая 2025 года у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, полагает, что его мать могла где-то упасть, поцарапалась, лично он (ФИО2) этого не видел, она то приходила, то уходила, выпивала. Он сам (ФИО2) в тот период был выпивший. Они с матерью помирились, с ходатайством потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон он полностью согласен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 по данному преступлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, лежала в зале на диване, головой к входу, ногами к окну, смотрела телевизор. В доме также находился ее сын ФИО2, он был в токсическом опьянении, ходил по дому и вдыхал через пакет какие-то вещества, она предполагает, краску серебрянку. ФИО2 ходил, что-то кричал, она уже не помнит, что, но она молчала. Во время того, как она лежала и смотрела кино, в зал из прихожей вошел раздетый, а именно голый ФИО2, подошел к ней, наклонился над ней и, замахнувшись левой рукой, нанес ей кулаком два удара в область правой щеки. Она испытала сильную физическую боль. Он говорил, чтобы она ему дала деньги, сказал, что она (ФИО14) их может пропить. Она не знает, почему он так сказал и думал, но пропивать свои деньги она не собиралась. Они с ФИО2 проживают совместно, денежные средства она тратит на их общие нужды, иногда дает деньги сыну на его личные потребности. Она ему сказала, что ничего не даст, т.к. понимала, в каком он состоянии находится. Она к ФИО2 претензий по поводу того, что он просил у нее деньги, не имеет. После чего ФИО2 вышел из зала в кухню, что он там делал - она не видела, т.к. лежала на диване. Через минуту-две в зал вошел ФИО2 и держал в левой руке кухонный нож, он стал подходить к ней, она лежала на диване, от испуга за свою жизнь она не могла ничего сказать и убежать, т.к. ФИО2, уже одетый в трусы, шел с ножом в сторону нее. Она не понимала, что с ним происходит, ФИО2 подошел к ней, лежащей на диване, наклонился над ней и резко приставил нож к ее шее слева, кулаком, в котором он держал рукоятку ножа, придавил им ей с силой к шее, отчего она испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. ФИО2 стал кричать: «Я тебя убью, отрежу голову». Почему он себя так повел - она не знает, он был неадекватен. Она испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО2 находился в токсическом опьянении, вел себя агрессивно, был зол и держал у ее шеи нож. Слова угрозы убийством она восприняла реально, боялась, что ФИО2 может навредить ее здоровью. У нее от испуга затряслись руки. Она решила бороться за свою жизнь, стала его руку, в которой он держал нож у ее шеи, убирать от себя руками. Она смогла убрать руку ФИО2 с ножом от своей шеи и стала прикрываться правой рукой, чтобы он больше не подставлял ей нож к шее, в ходе чего ФИО2 стал пытаться поставить нож к ее шее и нанес ей царапину лезвием ножа в область правого предплечья. Она испытала физическую боль в области правого предплечья, кровь не бежала, была царапина. ФИО2 сразу отошел от нее и ушел в кухню молча. Больше ударов ей не наносил, ничего ей не говорил. Она встала с дивана и, схватив одежду, босиком выбежала из дома и побежала к знакомому Свидетель №4, который проживает на 

<

адрес>. Прибежала к Свидетель №4 домой, у него была Свидетель №5, она (ФИО14) им рассказала, как сын ее ударил и угрожал ножом, что еще она им говорила - уже не помнит. Приехали сотрудники полиции, и они вместе с ними поехали по адресу: 

<

адрес>, где, войдя в дом, в кухне она (ФИО14) увидела на столешнице кухонного гарнитура нож с черной ручкой, которым угрожал ей убийством ФИО2, сотрудники полиции его изъяли. Также сотрудники полиции нашли в доме ее деньги и вернули ей (ФИО14) ФИО2 был в доме и с ней не разговаривал. ФИО2 извинился перед ней за то, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом и причинил физическую боль, нанеся удары, она его простила. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 по данному преступлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №5 Около 20:00 час. к ним домой пришла ФИО7 №1, она была испугана, на ней была надета куртка, но она была без обуви в носках. Они с Свидетель №5 спросили, что случилось, ее всю трясло, она сказала, что ее избил ФИО2 и угрожал ей отрезать голову, приставил нож к горлу. ФИО7 №1 еще сказала, что ФИО2 у нее похитил деньги. Также сказала, что ФИО2 был в токсическом опьянении, нюхал серебрянку, был в неадекватном состоянии. Он (Свидетель №4) позвонил в полицию и сообщил, что ФИО2 похитил деньги, грозится матери отрезать голову. ФИО7 №1 боялась идти домой и несколько дней жила у них. У ФИО7 №1 на лице с правой стороны он (Свидетель №4) видел, что был синяк, больше он внимания не обращал (т. 1 л.д. 203-204).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Свидетель №4 Около 20:00 час. к ним домой пришла ФИО7 №1, она была испугана, тряслись руки, на ней была надета сверху куртка, но была без обуви в носках. Они у нее спросили, что случилось, ее всю трясло, она сказала, что ее избил ФИО2 и угрожал ей отрезать голову, приставил нож к горлу, находился в токсическом опьянении. ФИО7 №1 еще сказала, что ФИО2 у нее похитил деньги. Свидетель №4 позвонил в полицию и сообщил, что ФИО2 похитил деньги, грозится матери отрезать голову. ФИО7 №1 боялась идти домой и несколько дней жила у них. У ФИО7 №1 на лице с правой стороны она (Свидетель №5) видела, что был синяк, больше она внимания не обращала (т. 1 л.д. 205-206).

Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела в томе 1: сообщением в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от УУП ФИО5 о том, что к нему обратился Свидетель №4, проживающий в 

<

адрес>, о том, что по адресу 

<

адрес>, ФИО2 грозит отрезать матери голову, забрал 85 000 рублей и бегает голый (л.д. 128); протоколом принятия устного заявления с просьбой ФИО7 №1 принять меры к сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. подставил нож к горлу и высказал слова угрозы убийством, также нанес два удара кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения, слова угрозы восприняла реально (л.д. 129); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка, в кухне на столе лежит нож с черной ручкой, изъят (л.д. 132-137, 138-144); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО7 №1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков лица и шеи, ссадины правой верхней конечности; обнаруженные повреждения каждое по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев), могли образоваться и от 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования, образование их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 166-168); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится; нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 187-192); протоколом осмотра предметов (изъятого ножа) (л.д. 214-216); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала, что, находясь в зале дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинил ей побои и угрожал убийством, пройдя в зал, указала, сев на диван, где ей угрожал убийством ФИО2 и нанес побои, показала, где стоял ФИО2, когда нанес ей два удара по лицу кулаком, после чего вышел из зала в прихожую, после чего ФИО7 №1 показала, как к ней подошел ФИО2, держа нож в руке, и приставил с силой держа нож в руке к ее шее, придавив кулак к шее, стал кричать: «Я тебя сейчас убью, отрежу голову», она пояснила, что испугалась за свою жизнь, стала убирать руку, в которой держал нож ФИО2, после чего закрываться рукой, в ходе чего ФИО2 ножом причинил ей царапину на правой руке, после чего ФИО2 ушел из зала, ФИО7 №1 пояснила, что в это время она убежала из дома к знакомым (л.д. 230-235).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО7 №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, подойдя к лежавшей на диване ФИО7 №1, нанес два удара кулаком в область правой щеки последней, затем, взяв нож в левую руку, вновь подошел к ФИО7 №1, подставил левую руку с ножом к ее шее и, придавив рукой шею, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, отрежу тебе голову», после чего, когда последняя попыталась убрать его руку с ножом от себя, нанес ФИО7 №1 ссадину ножом в области правого предплечья. Угрозу убийством потерпевшая, с учетом сложившейся ситуации, восприняла реально, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, держал нож. В этой связи у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства устанавливаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела, сомнений у суда данные доказательства не вызывают. 

Версия подсудимого, который вину в совершении данного преступления не признал, заявив, что мать его оговаривает, потому что он спрятал от нее деньги, и потому что она находилась в нетрезвом состоянии, а телесные повреждения у нее появились, т.к. она могла где-нибудь упасть, хотя лично он этого не видел, представляется суду неубедительной, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе, поведения потерпевшей, которая после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убежала из дома, не обувшись, к знакомым Свидетель №4 и Свидетель №5, и находилась у них несколько дней, поскольку боялась вернуться домой, где она проживает совместно с подсудимым. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 видели у ФИО14 на лице с правой стороны синяк, что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168), согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО7 №1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков лица и шеи, ссадины правой верхней конечности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться и от трех травматических воздействий в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования (до ДД.ММ.ГГГГ), образование их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. В связи с изложенным данную позицию подсудимого суд расценивает как стремление избежать должной ответственности за содеянное, и к доводам ФИО1 о том, что потерпевшая его оговаривает, суд относится критически.

Потерпевшая, в ходе предварительного следствия дав подробные показания, уличающие подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ данного преступления, и фактически подтвердив их при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 сильно избил ее только один раз, воспользовалась правом отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника и заявила, что подсудимого, являющегося ее сыном, она простила, они продолжают совместно проживать. Тем не менее, оглашенные показания потерпевшей суд кладет в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. По факту нанесения побоев ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенныйв судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в его совершении он не признаёт, мать его оговаривает, т.к. на 

<

адрес>, он спрятал в книгу деньги (полученные в связи с тем, что его брат погиб на СВО), чтобы ФИО14 не выпивала, она ушла из дома, вызвала полицию, наговорила на него (ФИО1), чтобы он отдал деньги, потом она забрала деньги и куда-то ушла. Мать в это время, когда были эти ситуации, была выпившая, а в каком состоянии она была при допросе - он не знает. Он (ФИО2) ругал потерпевшую, кричал, говорил, чтобы она не выпивала, но он её не резал, ножом ей не угрожал. Думает, что мать дала такие показания, указав на него, потому что она была выпившая. По поводу того, что, согласно заключению эксперта, по событиям от мая 2025 года у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, полагает, что его мать могла где-то упасть, поцарапалась, лично он (ФИО2) этого не видел, она то приходила, то уходила, выпивала. Он сам (ФИО2) в тот период был выпивший. Они с матерью помирились, с ходатайством потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон он полностью согласен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 по данному преступлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, лежала в зале на диване, головой к входу, ногами к окну, смотрела телевизор. В доме также находился ее сын ФИО2, он был в токсическом опьянении, ходил по дому и вдыхал через пакет какие-то вещества, она предполагает, краску серебрянку. ФИО2 ходил, что-то кричал, она уже не помнит, что, но она молчала. Во время того, как она лежала и смотрела кино, в зал из прихожей вошел раздетый, а именно голый ФИО2, подошел к ней, наклонился над ней и, замахнувшись левой рукой, нанес ей кулаком два удара в область правой щеки. Она испытала сильную физическую боль. Он говорил, чтобы она ему дала деньги, сказал, что она (ФИО14) их может пропить. Она не знает, почему он так сказал и думал, но пропивать свои деньги она не собиралась. Они с ФИО2 проживают совместно, денежные средства она тратит на их общие нужды, иногда дает деньги сыну на его личные потребности. Она ему сказала, что ничего не даст, т.к. понимала, в каком он состоянии находится. Она к ФИО1 претензий по поводу того, что он просил у нее деньги, не имеет. После чего ФИО1 вышел из зала в кухню, что он там делал - она не видела, т.к. лежала на диване. Через минуту-две в зал вошел ФИО1 и держал в левой руке кухонный нож, он стал подходить к ней, она лежала на диване, от испуга за свою жизнь она не могла ничего сказать и убежать, т.к. ФИО1, уже одетый в трусы, шел с ножом в сторону нее. Она не понимала, что с ним происходит, ФИО1 подошел к ней, лежащей на диване, наклонился над ней и резко приставил нож к ее шее слева, кулаком, в котором он держал рукоятку ножа, придавил им ей с силой к шее, отчего она испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. ФИО1 стал кричать: «Я тебя убью, отрежу голову». Почему он себя так повел - она не знает, он был неадекватен. Она испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО2 находился в токсическом опьянении, вел себя агрессивно, был зол и держал у ее шеи нож. Слова угрозы убийством она восприняла реально, боялась, что ФИО1 может навредить ее здоровью. У нее от испуга затряслись руки. Она решила бороться за свою жизнь, стала его руку, в которой он держал нож у ее шеи, убирать от себя руками. Она смогла убрать руку ФИО1 с ножом от своей шеи и стала прикрываться правой рукой, чтобы он больше не подставлял ей нож к шее, в ходе чего ФИО2 стал пытаться поставить нож к ее шее и нанес ей царапину лезвием ножа в область правого предплечья. Она испытала физическую боль в области правого предплечья, кровь не бежала, была царапина. ФИО1 сразу отошел от нее и ушел в кухню молча. Больше ударов ей не наносил, ничего ей не говорил. Она встала с дивана и, схватив одежду, босиком выбежала из дома и побежала к знакомому Свидетель №4, который проживает на 

<

адрес>. Прибежала к Свидетель №4 домой, у него была Свидетель №5, она (ФИО14) им рассказала, как сын ее ударил и угрожал ножом, что еще она им говорила - уже не помнит. Приехали сотрудники полиции, и они вместе с ними поехали по адресу: 

<

адрес>, где, войдя в дом, в кухне она (ФИО14) увидела на столешнице кухонного гарнитура нож с черной ручкой, которым угрожал ей убийством ФИО2, сотрудники полиции его изъяли. Также сотрудники полиции нашли в доме ее деньги и вернули ей (ФИО14) ФИО2 был в доме и с ней не разговаривал. ФИО2 извинился перед ней за то, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом и причинил физическую боль, нанеся удары, она его простила. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 по данному преступлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №5 Около 20:00 час. к ним домой пришла ФИО7 №1, она была испугана, на ней была надета куртка, но она была без обуви в носках. Они с Свидетель №5 спросили, что случилось, ее всю трясло, она сказала, что ее избил ФИО2 и угрожал ей отрезать голову, приставил нож к горлу. ФИО7 №1 еще сказала, что ФИО2 у нее похитил деньги. Также сказала, что ФИО2 был в токсическом опьянении, нюхал серебрянку, был в неадекватном состоянии. Он (Свидетель №4) позвонил в полицию и сообщил, что ФИО2 похитил деньги, грозится матери отрезать голову. ФИО7 №1 боялась идти домой и несколько дней жила у них. У ФИО7 №1 на лице с правой стороны он (Свидетель №4) видел, что был синяк, больше он внимания не обращал (т. 1 л.д. 203-204).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Свидетель №4 Около 20:00 час. к ним домой пришла ФИО7 №1, она была испугана, тряслись руки, на ней была надета сверху куртка, но была без обуви в носках. Они у нее спросили, что случилось, ее всю трясло, она сказала, что ее избил ФИО2 и угрожал ей отрезать голову, приставил нож к горлу, находился в токсическом опьянении. ФИО7 №1 еще сказала, что ФИО2 у нее похитил деньги. Свидетель №4 позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 похитил деньги, грозится матери отрезать голову. ФИО7 №1 боялась идти домой и несколько дней жила у них. У ФИО7 №1 на лице с правой стороны она (Свидетель №5) видела, что был синяк, больше она внимания не обращала (т. 1 л.д. 205-206).

Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела в томе 1: сообщением в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от УУП ФИО5 о том, что к нему обратился Свидетель №4, проживающий в 

<

адрес>, о том, что по адресу 

<

адрес>, ФИО2 грозит отрезать матери голову, забрал 85 000 рублей и бегает голый (л.д. 128); протоколом принятия устного заявления с просьбой ФИО7 №1 принять меры к сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. подставил нож к горлу и высказал слова угрозы убийством, также нанес два удара кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения, слова угрозы восприняла реально (л.д. 129); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка, в кухне на столе лежит нож с черной ручкой, изъят (л.д. 132-137, 138-144); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО7 №1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков лица и шеи, ссадины правой верхней конечности; обнаруженные повреждения каждое по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев), могли образоваться и от 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования, образование их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 166-168); копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180, 182-183, т. 2 л.д. 20-21, 23-26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится; нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 187-192); протоколом осмотра предметов (изъятого ножа) (л.д. 214-216); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала, что, находясь в зале дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинил ей побои и угрожал убийством, пройдя в зал, указала, сев на диван, где ей угрожал убийством ФИО2 и нанес побои, показала, где стоял ФИО2, когда нанес ей два удара по лицу кулаком, после чего вышел из зала в прихожую, после чего ФИО7 №1 показала, как к ней подошел ФИО2, держа нож в руке, и приставил с силой держа нож в руке к ее шее, придавив кулак к шее, стал кричать: «Я тебя сейчас убью, отрежу голову», она пояснила, что испугалась за свою жизнь, стала убирать руку, в которой держал нож ФИО2, после чего закрываться рукой, в ходе чего ФИО1 ножом причинил ей царапину на правой руке, после чего ФИО1 ушел из зала, ФИО7 №1 пояснила, что в это время она убежала из дома к знакомым (л.д. 230-235).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 прест.), на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании приговора Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей ФИО7 №1 телесные повреждения, причинив последней физическую боль. Мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь.

Изложенное подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными материалами уголовного дела.

Суд относится критически к доводам подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку считает, что подсудимый таким образом пытается ввести суд в заблуждение и уйти от должной ответственности. 

Доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, оглашенными подробными показаниями потерпевшей, которая в деталях рассказала о причинении ей подсудимым телесных повреждений и физической боли, также заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений, механизме их образования - и от трех травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 166-168). Также суд обращает внимание, что из указанного заключения эксперта следует, что данные повреждения образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость не могли, давность их причинения не противоречит заявленной - за 3-5 суток до момента освидетельствования (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах данная версия подсудимого представляется суду несостоятельной, не подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств, веских оснований полагать, что потерпевшая его оговаривает, не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, на основе которых суд находит установленным, что события по делу развивались таким образом, как об этом указано при описании данного преступного деяния.

По смыслу закона, побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов; к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, относятсясечение, щипание, вырывание волос и другие. Оценивая действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд считает предложенную органами предварительного расследования квалификацию правильной.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по данному факту по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) не имеется, учитывая обстоятельства дела и наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ неудовлетворительно (т. 2 л.д. 47), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать ее сына (подсудимого), не лишать его свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести:

- по первому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных пояснений об обстоятельствах содеянного в ходе участия в проверке показаний на месте и следственном эксперименте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 69), примирение с потерпевшей, которая его простила, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

- по второму преступлению примирение с потерпевшей, которая его простила, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

- по третьему преступлению примирение с потерпевшей, которая его простила, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья матери подсудимого суд не находит, поскольку все три преступления - побои и угроза убийством были совершены подсудимым как раз в отношении своей матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому из трех преступлений усматривается рецидив преступлений (по приговорам Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании по первому преступлению в отношении ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (нанесение побоев) о том, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, однако потерпевшую он ударил не по этой причине, а в связи с тем, что ему не понравилось, что его мать созванивалась с мужчиной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 прест.), в виде ограничения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается. 

По ч. 1 ст. 119 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы (в том числе, для применения принудительных работ); принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ; равно как и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением следующих ограничений: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства, и обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением следующих ограничений: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства, и обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 10 239 руб. 60 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: нож, упакованный в полимерный пакет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-218, 219)- уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская