Дело № 58MS0040-01-2021-000293-72

Производство № 12-16\2021

Р е ш е н и е

26 июля 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Полегаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Полегаев А.В. обратился с жалобой в Иссинский районный суд Пензенской области, в которой просит это постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, защитник указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не было вручено, доказательств направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления ФИО1 материалы дела не содержат, умысла на уклонение от уплаты алиментов у ФИО1 не было, он добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него долга по алиментам.

В жалобе защитник также указывает на то, что ФИО1 с 17 сентября 2020 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> не проживает, что подтверждается справкой МО «Рабочий поселок Исса», в связи с чем, в нарушение требований действующего законодательства дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, ссылаясь на указанные доводы.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу его защитника. При этом пояснил, что он с августа 2020 года постоянно проживает в 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в номере дома. До этого проживал в 

<

адрес>. Взыскатель об том знала, поскольку проживала с ним в 

<

адрес>, знает, что он проживает в 

<

адрес>. Дом, в котором он зарегистрирован в 

<

адрес>, нежилой. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Проживая в 

<

адрес>, он выплачивал взыскателю алименты на сына в 2021 году ежемесячно, отдавал ей алименты лично в руки, расписки не брал потому, что боялся того, что она не даст ему общаться с ребенком. Порядок общения с ребенком был установлен решением суда и Л. было известно, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. Факт того, что он проживает постоянно в 

<

адрес> признали и судебные приставы- исполнители, направив исполнительное производство в 

<

адрес>, где оно в настоящее время находится.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, показания свидетеля Ж.В.А.., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» указано, что в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного кодекса, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании показала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 направлено в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 после установления места постоянного проживания ФИО1.

Из представленной ФИО1 копии договора аренды квартиры следует, что 17 сентября 2020 года Т.О.Ф. предоставила для проживания ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12 апреля 2021 года указано в обстоятельствах совершения правонарушения, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

То есть, из данного протокола следует, что местом совершения правонарушения является место жительства ФИО1 в 

<

адрес>.

Между тем, мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, тогда как на стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самара.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара для рассмотрения по существу.

В связи с отменой оспариваемого постановления и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара.

Судья - Л.И. Сорокина