Дело № 2-2226/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации, Службе в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указав, что 12.04.2016г. Службой в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении гражданина ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 12.04.2016г. в 23 часа 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

.........>, в северной части территории станции технического осмотра был обнаружен контейнер белого цвета, внутри которого находились 1056 картонных коробок коричневого цвета, наполненных полудолями краба камчатского в количестве 2542 шт., находящихся в варёно-мороженном состоянии, а также 1 особь целая и 6 полудолей краба волосатого в варено-мороженном состоянии, принадлежащих истцу. Коробки с полудолями краба камчатского были изъяты сотрудниками Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю. 01.07.2016г. Службой в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. 01.08.2016г. Находкинским городским судом Приморского края было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. После вступления данного постановления в законную силу он, в лице представителя, обращался в Службу в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю о возврате ФИО10 изъятых у него полудолей краба камчатского в количестве 2542 шт., находящихся в варёно-мороженном состоянии, а также 1 особи целой и 6 полудолей краба волосатого в варёно-мороженном состоянии. До настоящего времени изъятый товар истцу не возвращен, его стоимость не возмещена. Полагает, что сотрудниками Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю ему были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст. 1069-1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 789600 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П.А.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 690900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Представил письменные пояснения, указав, что 14.04.2016г. у истца был изъят краб и передан на хранение до рассмотрения дела об административном правонарушении в ОАО «Приморец», которое имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации и размещению отходов 1-4 класса опасностей. Однако, 18.04.2016г. изъятые вещи были повторно переданы на хранение ООО «Промышленные резервы», основным видом деятельности которого является оптовая торговля рыбой и морепродуктами. Из уведомления ФСБ России г.Находка от 19.04.2016г. следует, что изъятый краб находился на хранении в ООО «Промышленные резервы» до принятия мер по уничтожению. Лицензия на обработку и утилизацию изъятых вещей обществом получена 22.06.2016г., тогда как акт на передачу изъятых вещей датирован 18.04.2016г., что, по его мнению, указывает на незаконность действий органов дознания. Уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключения эксперта и государственного надзора и контроля. Уничтожение производится в присутствии комиссии, состоящей из представителя уполномоченного органа исполнительной власти лица, у которого они изъяты и двух понятых. Однако, данные требования соблюдены не были, что является незаконным и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, истец привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Однако, ФИО11 деятельность в сфере рыболовства не осуществлял. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Л.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истец ссылается на то, что сотрудниками Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю ему причинены убытки, однако доказательств того, что убытки возникли именно по вине сотрудников службы не имеется. Представленные протокол об изъятии вещей и документов от 12.04.2016г., акты приема – передачи изъятых вещей на хранение от 14.04.2016г. и от 18.04.2016г. подтверждают только изъятие и передачу товара на хранение третьим лицам. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что изъятый товар фактически принадлежал ФИО22. Представленный истцом товарный чек допустимым доказательством принадлежности краба истцу не является, так как он составлен в июне 2018г., тогда как изъятие товара и прекращение производства по делу происходило в 2016г. В данном товарном чеке указана стоимость одного килограмма клешней краба, однако согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 12.04.2016г. были изъяты полудоли краба и одна особь. Указала, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСБ России как главный распорядитель бюджетных средств. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба в г.Находка Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, представитель которой по доверенности О.Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, пояснил, что 12.04.2016г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и проведено административное расследование. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что 12.04.2016г. в 23 часа 10 минут в ходе проведения оперативных мероприятий по адресу: 

<

.........>, был выявлен гражданин КНР ФИО21, осуществляющий приемку и хранение водных биологических ресурсов. В ходе проведения осмотра по данному адресу был обнаружен рефрижератор белого цвета, в котором выявлено и изъято 2542 полудоли краба камчатского в варёно-мороженном состоянии, которые были упакованы в 106 картонных коробок, также, в рефрижераторе были обнаружены и изъяты 1 особь краба волосатого и 6 полудолей краба волосатого в варёно-мороженном состоянии. Каких – либо документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов, истцом как на месте обнаружения, так и в ходе расследования представлено не было. 01.07.2016г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО20 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде и апелляционной инстанции незаконность применения мер обеспечения производства по делу, а также незаконность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца не установлена. Доказательств принадлежности уничтоженных биоресурсов истцу не представлено, законность происхождения водных биологических ресурсов не подтверждена. Изъятые у истца биоресурсы не имели маркировки, документов, подтверждающих законность их происхождения, качество и безопасность как пищевой продукции, в связи с чем они не могли находиться в обороте и подлежали уничтожению. Не согласился с доводами представителя истца о том, что ФИО19 не осуществлял деятельность в сфере рыболовства, поскольку в соответствии с ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2018) рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2016г. в отношении гражданина КНР ФИО18 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Основанием для возбуждения данного дела послужили обстоятельства того, что 12.04.2016г. в 23 часа 10 минут в ходе проведения оперативных мероприятий по адресу: 

<

.........>, был выявлен гражданин КНР ФИО12, осуществляющий приемку и хранение водных биологических ресурсов. В ходе проведения осмотра по данному адресу был обнаружен рефрижератор белого цвета, в котором выявлено и изъято 2542 полудоли краба камчатского в варёно-мороженном состоянии, упакованные в 106 картонных коробок, также в рефрижераторе были обнаружены и изъяты 1 особь и 6 полудолей краба волосатого в варёно-мороженном состоянии.

Согласно постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО14 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Приморского краевого суда от 17.10.2016г. постановление судьи Находкинского городского округа Приморского края от 01.08.2016г., вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО13 не осуществлял деятельность в сфере рыболовства по вылову биоресурсов, в связи с чем необоснованно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (ред. от 05.12.2017 г.) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2018 г.) рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

По смыслу действующего законодательства лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противопроавность действий причинителя вреда, причинно – следственную связь между противопроавными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

При обращении в суд за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями уполномоченных государственных органов, должностных лиц, обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, совершенных в рамках такого дела, в том числе действий по изъятию товара. Для подтверждения своих нарушенных прав необходимо представить в суд документы, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец действительно является правообладателем прав на спорный объект, и что его права подлежат охране законом. 

Вместе с тем, каких - либо достоверных и допустимых доказательств принадлежности изъятой продукции в виде 2524 полудоли краба камчатского в варёно-мороженном состоянии, упакованных в 106 картонных коробок, 1 особь краба волосатого и 6 полудолей краба волосатого в варёно-мороженном состоянии, именно истцу, в материалах дела не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что в постановлении суда от 01.08.2016г. указано на принадлежность изъятых биоресурсов истцу, в связи с чем истец является собственником указанных биоресурсов, суд находит необоснованными. Истец в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие принадлежность уничтоженных биоресурсов истцу. Кроме того, из данного постановления следует, что истец разрешений на приемку биоресурсов, их хранение и реализацию не имел. 

Таким образом, с достоверностью установить происхождение и принадлежность изъятых водных биологических ресурсов не представляется возможным. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 указанного закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского и спортивного рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Однако, сведений о выдаче истцу разрешения на осуществление рыболовства в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, спорные биоресурсы при отсутствии у истца и в материалах дела документов, подтверждающих их качество и безопасность, как пищевой продукции, не могут находиться в обороте и подлежат уничтожению. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО16 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия у истца убытков в связи с изъятием водных биологических ресурсов, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае действия сотрудников Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю были произведены в рамках предоставленных им полномочий, при этом реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Министерству Финансов Российской Федерации, Службе в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко