РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Лаптев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе С.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, С.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, поскольку место совершения административного правонарушения не установлено, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение совершено на 

<

адрес>, ориентиром указано: 

<

адрес> никакого отношения к ориентиру в виде указанного здания (ОМВД РФ по 

<

адрес>) не имеет. Трасса Р-255 через 

<

адрес> и через сам 

<

адрес> не проходит. Расстояние от указанного в протоколе адреса 

<

адрес> до трассы Р-255 составляет более 4,72 км. по кратчайшему направлению, до 1206 км. трассы – более 20 км. В мотивировочной части постановления суда первой инстанции, в качестве единственного доказательства виновности С.Д.В. в совершении вмененного нарушения, указано на видеозапись, подтверждающую обстоятельства правонарушения. При этом, судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что является прямым нарушением положений с. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с чем, С.Д.В. считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. 

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении С.Д.В., защитник А.А.О., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи поданной им жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства, указанное определение было направлено С.Д.В. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об организации поведения видеоконференц-связи, с целью обеспечения участия С.Д.В. и его представителя в судебном заседании, при рассмотрении жалобы поданной С.Д.В.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении С.Д.В. и его представитель извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи С.Д.В. было отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Д.В. и его представителя.

При этом, суд исходит из того, что С.Д.В. и его представитель, заблаговременно были уведомлены о дате и времени судебного заседания, имели возможность явиться в суд, однако указанное право не реализовали. С ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, С.Д.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за день до рассмотрения поданной им жалобы. В свою очередь при подаче указанного ходатайства, С.Д.В. не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться к месту проведения судебного заседания. В поданной жалобе, С.Д.В. привел свои доводы, относительно несогласия с вынесенным в отношений него постановлением судом первой инстанции, которым судом дана оценка при вынесении решения. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, С.Д.В. указал, что постановление по делу об административном правонарушении не получал в установленные законом сроки в связи с отдаленностью проживания. Копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, копию постановления С.Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Ранее направленную посредством почтовой связи копию постановления, С.Д.В. не получил, почтовое отправление вернулось на судебный участок. 

После получения копии постановления, в установленный 10-дневный срок в 

<

адрес> городской суд была направлена жалоба С.Д.В., которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных в жалобе доводов, и заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает возможным восстановить С.Д.В. срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание был вызван и допрошен старший инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> К. Который пояснил суду о том, что он проходит службу в качестве старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен административный материал в отношении гр. С.Д.В. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, правонарушение С.Д.В. совершил осуществляя движение на транспортном средстве по а\д Р255 «Сибирь» при подъезде 

<

адрес>. С учетом того, что правонарушение было совершено С.Д.В. не в черте города, при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, он осуществил привязку к ближайшему зданию расположенному в 

<

адрес>, а именно к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>. Факт совершения С.Д.В. правонарушения, а именно выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, он выявил непосредственно, после чего остановил транспортное средство за управлением которого находился С.Д.В. В последующем, при оформлении административного материала, им было установлено, что ранее С.Д.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия С.Д.В. были квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. При оформлении административного материала, С.Д.В. были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в отношении С.Д.В. был оформлен протокол об административном правонарушении. В момент оформления административного материала, С.Д.В. не оспаривал факт совершения вмененного ему правонарушения, более того согласился со схемой совершения административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав показания допрошенного по делу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> К., проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснении содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге Р-255 Сибирь, подъезд к 

<

адрес>, водитель С.Д.В., будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 для обгона впереди идущего транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд С.Д.В. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и обстоятельства повторности совершения данного нарушения с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении С.Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения, видеозаписью правонарушения на CD-диске, выкопировкой дислокации дорожных знаков и разметки. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения, как и само событие административного правонарушения установлены, подтверждаются материалами дела и надлежащим образом закреплены в процессуальных документах.

Совершение обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (протоколом, видеозаписью, выкопировкой дислокации дорожных знаков и разметки). Обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, указывает на то, что данное событие произошло в нарушение требований ПДД РФ (в том числе вмененного пункта 1.3 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Р-255 Сибирь, 

<

адрес> обозначение места совершения административного правонарушения сделано по ближайшей привязке к километровому знаку, дорожным столбикам и схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, что согласуется как с представленной видеозаписью, так и со схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, разметки. В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом соотнесения содержания видеозаписи и схемы установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и составлении материалов в отношении С.Д.В. верно определено место совершения административного правонарушения, что не указывает на ошибочную фиксацию места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на ближайший километр.

Вопреки доводам жалобы и место, и время, и событие административного правонарушения (в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а также повторности данного нарушения) надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено неполно, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как опровергается его содержанием, из которого следует, что в нем изложено существо вмененного С.Д.В. противоправного деяния, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за его совершение - ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. совершено правонарушение в период времени, когда он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда С.Д.В. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий С.Д.В. не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.Д.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено, суд находит несостоятельными.

Место совершения правонарушения по адресу: автодорога Р-255 Сибирь, подъезд к 

<

адрес>, достоверно установлено мировым судьей исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении. Кроме того из показаний инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он осуществил привязку к указанному выше адресу с учетом того, что он является ближайшим к месту совершения правонарушения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно раскаяние лица совершившего административное правонарушение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.Д.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также тот факт, что С.Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено С.Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного С.Д.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Более того, с учетом того, что правонарушение совершенное С.Д.В. было выявлено непосредственно сотрудником Госавтоинспекции, судом первой инстанции правомерно назначено С.Д.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. 

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. был извещен надлежащим образом. 

Более того, как следует из материалов дела, исследованной в судебном заседании видеозаписи, С.Д.В. при оформлении административного материала не оспаривал факт совершения вмененного ему правонарушения, выразил свое согласие с оформленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, равно как и с иными материалами. 

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину С.Д.В. в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.А. Лаптев