Дело №

(УИД 26RS0№-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1,

о признании договора залога прекращенного надлежащим исполнением, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд, ссылаясь на то, что с 2007 года до настоящего времени в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, VIN: №, в соответствии с договором залога транспортного средства №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» (Залогодержатель), с одной стороны, и истцами (Залогодатель), с другой стороны, действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный запрещением отчуждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1

Между тем истцы утверждают, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 на сегодняшний день прекращено надлежащим исполнением, однако вследствие описки, допущенной в заявлении ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего прекращения деятельности банка в связи с реорганизацией, разрешение вопроса во внесудебном порядке, по мнению истцов, не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы просят суд признать договор залога транспортного средства №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (Залогодатель), с другой стороны, в отношении транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, VIN: №, прекращенным вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, VIN: №, наложенный запрещением отчуждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 («арест 9843 запрещение 

<

адрес> нотариус ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ»).

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики Отделу МВД России по 

<

адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом истцам и третьим лицом представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО8 исковые требования в отношении ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по 

<

адрес> не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Судом установлено, что с 2007 года до настоящего времени в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, VIN: №, в соответствии с договором залога транспортного средства №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» (Залогодержатель), с одной стороны, и истцами (Залогодатель), с другой стороны, действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный запрещением отчуждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДК-Банк» фактические доводы истцов в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ не заявил.

Более того, данное обстоятельство, несмотря на имеющуюся описку в номере договора залога транспортного средства №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере подтверждается заявлением самого ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога прекращенного надлежащим исполнением, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что возникший спор не связан с действиями ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога прекращенного надлежащим исполнением, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (Залогодатель), с другой стороны, в отношении транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, VIN: №, прекращенным вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №.31/2/07.248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, VIN: №, наложенный запрещением отчуждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 («арест 9843 запрещение 

<

адрес> нотариус ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ»).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.