Дело № 2-10/2026

УИД 74RS0038-01-2024-001366-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с учетом уточнений требований ущерб в размере 315 094 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 254 300 рублей. Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали. Ссылалась на наличие вины в ДТП истца.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 29).

Согласно копии административного материала виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфСтрахование», ФИО1 - в АО СК «БАСК» (л.д. 62).

В связи с произошедшим ДТП ДАТА ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 123-63-64).

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 254 300 (л.д. 70-75).

Страховая компания в связи с указанным ДТП выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 254 300 (л.д. 76).

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа по средним ценам 672 224 рубля 57 копеек (л.д. 13-46).

Согласно заключению экспертов Т.Н.С. С.М.А. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, производил разворот на перекрестке. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 регламентировались следующими требованиями ПДД РФ. п.8.1 (абз.1) ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п.8.5 (абз.1) ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части. предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, гое организовано круговое движение». Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не занял соответствующее крайнее левое положение на стороне проезжей части попутного направления для выполнения разворота. Водитель ФИО2 выехал за пределы проезжей части направо в область закругления, предназначенного для поворота направо, откуда приступил к развороту, что привело к пересечению траекторий движения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, выбор расположения автомобиля Пежо перед выполнением маневра, создавали опасность для движения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался продольно в прямом направлении. В пути следования водителя возник объект, создающий опасность для движения: автомобилем 

<

данные изъяты>, пересекающий полосу движения, предназначенную для продольного движения. Действия водителя ФИО1 регламентировались следующими требованиями ПДД РФ: п.10.1 (абз.2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При исследовании видеозаписи установлено, что водитель ФИО1 своевременно применил торможение после возникновения опасности для движения. Установить наличие или отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности по предотвращению столкновения, расчетным путем, не представляется возможным: отсутствуют данные о скорости движения ТС, удалении автомобилем 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. По имеющимся материалам, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не связаны с возникновением опасности для движения и произошедшим столкновением транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, намеревался произвести разворот на перекрестке. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, позади автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, выехав на перекресток, сместился вправо, выехав за пределы полосы попутного движения в области закругления, предназначенного для поворота направо, откуда приступил к маневру разворота, повернув налево, пересекая полосу попутного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 С технической точки зрения. Предпринятый водителем ФИО5 маневр, являлся причиной возникновения опасности для движения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при возникновении опасности для движения, своевременно применил торможение, после чего сместился к левой части полосы попутного движения. Между транспортными произошло столкновение в левой части полосы попутного движения ближе к середине проезжей части. Столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>; в результате столкновения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была отброшена по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> сместилась влево по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В дорожно-транспортной ситуации от ДАТА с технической точки зрения:

действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, явились причиной возникновения опасности для движения и являются причиной произошедшего столкновения ТС;

действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не связаны с возникновением опасности для движения и не являются причиной произошедшего столкновения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДАТА, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 569 394 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов Т.Н.С., С.М.А., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Эксперт С.М.А. в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключении экспертов.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отменено постановление ИДПС ОБДПСС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА в отношении ФИО2 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО2 двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, ФИО1 двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО2, выехав на перекресток, сместившись вправо, приступил к маневру разворота, повернув налево, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом, перед выполнением маневра водитель ФИО2 не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не занял соответствующее крайнее левое положение на стороне проезжей части попутного направления для выполнения разворота. Водитель ФИО2 выехал за пределы проезжей части направо в область закругления, предназначенного для поворота направо, откуда приступил к развороту, что привело к пересечению траекторий движения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, выбор расположения автомобиля 

<

данные изъяты> перед выполнением маневра, создавали опасность для движения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 своевременно применил торможение после возникновения опасности для движения. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не связаны с возникновением опасности для движения и произошедшим столкновением транспортных средств.

С учетом видеозаписи момента ДТП, данных судебной экспертизы, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не соблюдены требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств, поскольку приступая к маневру разворота налево, водитель ФИО2 не занял соответствующее крайнее левое положение на стороне проезжей части попутного направления для выполнения разворота, а выехал за пределы проезжей части направо в область закругления, предназначенного для поворота направо, откуда приступил к развороту.

Несоблюдение ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ причиной дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку согласно выводам судебной экспертизы действия водителя ФИО1 не связаны с возникновением опасности для движения и не являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств. В данном случае поведение водителя ФИО1, вопреки доводам ответчика, не является фактором, повлиявшим на создание условий дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя ФИО2 явились причиной возникновения опасности для движения и являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что им при выполнении маневра разворота налево был включен сигнал поворота, несостоятельны, поскольку как указано экспертом С.М.А.. в судебном заседании факт наличия либо отсутствия сигнала поворота не влияет на выводы экспертов относительно того, действия какого из водителей являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Соответственно, размер ущерба составит 315 094 рубля (569 394 рубля – 254 300 рублей).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 315 094 рубля.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 рублей (л.д. 6), расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 47), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей (л.д. 13об.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 315 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 рублей, расходы на оплату независимой оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.