№ 2-1-278/2018

64RS0007-01-2018-000403-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В. 

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, Шульц 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,- 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, обосновывая требования тем, что являются собственниками, по 6/45 долей, земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками других долей являются ответчики. Истцы указывают, что на принадлежащих долях земельного участка без разрешительной документации возвели надстройку второго (мансардного) этажа, примыкающей к жилому дому, самовольно реконструированную часть жилого дома, считают, выполнили с соблюдением санитарных, градостроительных норм и правил, что реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья окружающих. Истцы считает, что в силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, по составленному экспертному заключению ООО «Гражданпроект» самовольная постройка соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и законные интересы граждан. Решением мирового судьи, принятым 11 декабря 2017 года, определен порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома. Собственники долей жилого дома и земельного участка обратились в суд к сособственникам долей жилого дома с требованиями сохранить самовольно реконструированную постройку путем надстройки второго (мансардного) этажа, пристройки кухни и веранды к части жилого 

<

адрес> в переустроенном состоянии, признать за ФИО4 и ФИО5 право долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО5 поддержал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно положения ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 – доля в праве 13/45, ФИО5 – доля в праве 6/45; ФИО4 – доля в праве 6/45; ФИО7 – доля в праве 18/135; ФИО8 – доля в праве 7/45; ФИО10 - доля в праве 7/45. Земельный участок общей площадью 495 кв.м. по данному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 - доля в праве 13/45, ФИО5 – доля в праве 6/45; ФИО4 – доля в праве 6/45. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 11 декабря 2017 года определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8 в соответствии с долями в домовладении. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследником ее имущества является сын ФИО9 

Истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно возведен второй (мансардный) этаж, возведены кухня и веранда, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что 5 апреля 2017 года истцы обращались в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что получен ответ о невозможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввиду реконструирования жилого дома без оформления разрешительной документации.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 21 июля 2006 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 129,0 кв.м., после реконструкции площадь жилого дома составляет 173,9 кв.м. согласно технического паспорта от 03 ноября 2016 года, выданного Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное бюро технической инвентаризации» 

В суде по ходатайству представителя истцов была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 342.09/2016 от 17 октября 2018 года фактическая общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 173,9 кв.м., фактическая жилая площадь составляет 154,6 кв.м. Фактическая общая и жилая площадь жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5, составляет 68,6 кв.м. В связи с переустройством домовладения, вызванного возведением мансардного этажа над помещениями, занимаемыми ФИО4 и ФИО5 и пристройкой помещения прихожей к жилому дому, соотношение долей в жилом доме изменилось, определяется как доля в праве ФИО4 и ФИО5 343/1546+343/1546=686/1546, доля в праве ФИО6 – 336/1546, доля в праве ФИО7 - 155/1546, доля в праве ФИО8- 184/1546, доля в праве ФИО10 (ФИО9) – 184/1546. Фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>,составляет 494 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5, составила 223 кв.м. Документально установленная на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 11 декабря 2017 года площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5, составила 85 кв.м. Площадь фактически установленного земельного участка и площадь земельного участка в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости совпадают. Реконструированная часть жилого дома расположена в пределах границ земельного участка. Реконструированная часть жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям соответствует. Требования, предъявляемые к газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению жилого помещения соблюдены. Реконструкция части жилого дома на его целостность не повлияла. Строение обладает необходимой прочностью, а конструкции – несущей способностью, для безопасности эксплуатации строения (здания в целом).

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, определив размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с заключением экспертизы.

Зарегистрированные доли в праве за ФИО6 - 13/45, ФИО5 – 6/45; ФИО4 – 6/45; ФИО7 – 18/135; ФИО8 – 7/45; ФИО10 - 7/45 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО4 неоплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 38 500 руб. с каждого (счета №342/1 и № 342/2 от 12 сентября 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, Шульц 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, общей площадью 173,9 кв.м., жилой площадью 154,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на 6/45 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,0 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на 6/45 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,0 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на 13/45 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,0 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности Шульц 

<

данные изъяты> на 18/135 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,0 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 

<

данные изъяты> на 7/45 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,0 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на 7/45 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,0 кв.м. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 343/1546 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 173,9 кв.м. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 343/1546 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 173,9 кв.м. 

Оставить в собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности 336/1546 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 173,9 кв.м. 

Оставить в собственности Шульц 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности 155/1546 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 173,9 кв.м. 

Оставить в собственности ФИО8 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности 184/1546 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 173,9 кв.м. 

Оставить в собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности 184/1546 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 173,9 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года, в размере 38 500 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года, в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 ноября 2018 года). 

Председательствующий С.В.Климова