Дело № 2а-4578/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

15 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при помощнике судьи Сериковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании средств с должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Иск мотивирован тем, что 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя. 

Истец просит принять меры к принудительному исполнению, а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено, должник получателем пенсии не является. В качестве принудительной меры наложен арест на счета должника в банках, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

07.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств сумме 24 068 рублей 32 копейки в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, 07.10.2019 с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что из представленных ответов ГИБДД и ПФР у должника отсутствует движимое имущество, должник получателем пенсии не является. 

Также согласно поступившим данным отсутствует недвижимое имущество. 

Судебный пристав-исполнитель направил запрос в ЗАГС. Сведения о смерти должника судебному приставу - исполнителю не поступили.

11.03.2020, 15.06.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Составлен акт о совершении исполнительных действий, отражено, что по данному адресу должника застать дома не удалось (л.д. 45, 45 оборот).

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание. Доводы истца о возможном получении должником пенсии проверены судебным приставом-исполнителем, согласно ответу ПФ получателем пенсии должник не является. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Необходимо отметить, согласно информации, полученной судом, должник ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе совершения исполнительных действий имущества должника не установлено. 

Названное обстоятельство исключает возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника. 

С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле №2а-4578/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.