ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 сентября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хмелькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося № в ..., гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, холостого, 

<

данные изъяты> г.р., не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А.М.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами № и №, расположенном по адресу: ..., мкр. ..., ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее не знакомой ему А.М.В., с силой схватил ее за плечи руками, от чего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего высказал в адрес А.М.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потребовал передать ему женскую сумку с содержимым, находящуюся при А.М.В., а получив отказ, продолжая действовать в рамках преступного умысла, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, снял с плеча А.М.В. женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, ключ, чип от домофона, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», пилка для ногтей, ножницы, щипцы для бровей, очки, помада, тени для глаз, материальной ценности не представляющие, а также вырвал из руки А.М.В. пакет с остатками пищи, материальной ценности не представляющий. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А.М.В. материальный ущерб в общей сумме 4 500 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ** в вечернее время он зашел в магазин, чтобы взять хлеб в долг, но ему отказали. В магазине он видел покупателя – женщину, которая совершив покупки, произвела оплату за них с помощью смартфона, который после оплаты положила в сумку, находящуюся при ней. Он вышел из магазина вслед за этой женщиной, видел, что в руках у нее находился пакет с содержимым, а через плечо висела женская сумка. На улице у него возник преступный умысел совершить хищение сумки у этой женщины, чтобы получить денежные средства на собственные нужды. Он проследовал за женщиной, отойдя от магазина на небольшое расстояние, догнал ее, и схватив двумя руками за плечи, развернул ее в свою сторону. Удерживая женщину за плечи, он стал трясти ее и требовать передать ему имущество. Так как женщина сопротивлялась, он стал замахиваться на нее руками, но ударов ей не наносил. Ему удалось сдернуть сумку с плеча женщины, после чего он с места преступления убежал. Чуть позже он проверил содержимое сумки, в ней оказались смартфон «

<

данные изъяты>» зеленого цвета в чехле, ключи от квартиры, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», щипцы для бровей, ножницы, очки, косметика. Телефон он на следующий день реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., за 1 000 рублей на выдуманное имя И.А.В. Сумку и остальное имущество, в том числе чехол от телефона, оставил у себя. Вырученные от сдачи телефона денежные средства потратил на личные нужды (л.д.37-40). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе очной ставки с потерпевшей А.М.В., уточнив, что помимо сумки он отобрал у потерпевшей и пакет, который был при ней (л.д.41-43). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.102-103). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

В части данных о своей личности подсудимый суду показал, что у него имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он отношения не поддерживает, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, ранее проживал в реабилитационном центре, но ушел оттуда. По адресу, который указан участковым уполномоченным в характеристике, он не проживал, а работал на частное лицо на протяжении 3-3,5 месяцев. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшей А.М.В., свидетелей С.Н.Г., С.А.С., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно показаний потерпевшей А.М.В. ** в вечернее время она зашла в магазин, где приобрела товары. В магазине она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, направилась в сторону дома, когда, пройдя около 500 метров, почувствовала, как кто-то ее с силой взял за плечи руками и развернул в свою сторону. Она испугалась, но боли не почувствовала. Она увидела мужчину, которого ранее видела в магазине. Впоследствии было установлено, что мужчина – это ФИО1 Он, удерживая ее за плечи, стал трясти ее и что-то говорить, но она не разобрала, что именно, так как является глухонемой. Она попыталась оказать сопротивление, но не смогла, так как ФИО1 сильнее ее и выше ростом. Она стала кричать, звать на помощь, но на ее просьбу никто не откликнулся. Из-за того, что она пыталась оказать сопротивление, Лаповенко стал замахиваться на нее руками, но удары ей не наносил. Мужчина сдернул с ее плеча сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: смартфон «

<

данные изъяты>» зеленого цвета в чехле, с учетом износа оценивает его в 3 500 рублей, ключ, чип от домофона, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя, щипцы для бровей, ножницы, очки, тени, помада, пилочка для ногтей, материальной ценности не представляющие. Кроме того, мужчина вырвал из ее руки пакет, в котором находились остатки пищи, материальной ценности не представляющие. После этого мужчина убежал. Она за ним не погналась, но кричала ему вслед, просила вернуть вещи, но Лаповенко не реагировал. Ей причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей. ** часть похищенного имущества ей была возвращена. То, что не возвращено, материальной ценности для нее не представляет, поэтому гражданский иск она заявлять не желает (л.д. 20-22, 41-43, 59-62). 

Из показаний свидетеля С.Н.Г. установлено, что она работает в комиссионном магазине по адресу: ..., павильон №. ** к ним в магазин обратился мужчина, который представился И.А.В., документов не предоставил. Указанный мужчина сдал в скупку смартфон «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, который она приняла за 1 000 рублей, поскольку не было документов. О том, что смартфон был похищен, узнала от сотрудников полиции (л.д.48-49). 

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: .... ** около 20 часов в магазин зашла глухонемая женщина, а следом за ней в магазин зашел ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Лаповенко попросил хлеба в долг, но она ему отказала. Она закрыла магазин и уехала домой. Видела, что эта женщина и Лаповенко находились возле магазина (л.д.88-91). 

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** был осмотрен участок местности между домами № и №, расположенный по адресу: ... ... (л.д.8-9).

Согласно протоколам от ** и от ** у подозреваемого ФИО1 изъяты сумка, полимерный пакет, чехол от смартфона, ключ, чип от домофона, пилка для ногтей, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», у свидетеля С.Н.Г. – смартфон «

<

данные изъяты>» (л.д.45-46, 51-52). 

Изъятые предметы и документы были осмотрены (л.д.55-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57, 58).

Согласно протоколу от ** потерпевшая А.М.В. среди предъявленных ей лиц опознала ФИО1 по внешнему виду как лицо, которое совершило в отношении нее преступление (л.д.23-26).

Согласно протоколам от **, потерпевшая А.М.В. среди предъявленных ей предметов опознала по внешнему виду принадлежащие ей: пилочку для ногтей, сумку, чехол от смартфона, ключи и чип от домофона, смартфон (л.д. 63-66, 67-70, 71-74, 75-78, 79-82). 

Согласно сведениям интернет-магазина стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» составляет 3 500 рублей, стоимость сумки – 1 074 рубля (л.д. 94-95).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывали свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, то, что применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, чтобы подавить ее сопротивление и похитить принадлежащее ей имущество. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей А.М.В., показания свидетелей С.Н.Г., С.А.С., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в расчетных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшей и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшей, а потому - незаконно. Действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшей были очевидны для собственника А.М.В., которая оказывала ФИО1 сопротивление, требовала вернуть похищенное, звала на помощь. При этом подсудимый, понимая, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть хищение имущества, совершенное ФИО1, имело характер открытого. 

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом то, каким именно образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, значения для квалификации его действий не имеет. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый с целью завладения имуществом А.М.В., с силой схватил ее за плечи руками, от чего последняя испытала физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. При попытке пресечения его противоправных действий собственником А.М.В., которая оказала сопротивление подсудимому, пытаясь удержать при себе похищаемое имущество, ФИО1 стал замахиваться на нее руками, при этом ударов не наносил, то есть высказал по отношению к потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления, уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый регистрации и постоянного места жительства не имеет, холост, со слов имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием и материальным содержанием которой не занимается, каких-либо иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен, со слов периодически занимается подработкой в качестве разнорабочего, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту жительства (работы) органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.122). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшей, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (л.д.14), неблагополучное состояние его здоровья (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 407 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). 

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу А.Т.В. ** вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Минина С.И., участвующего в качестве защитника ФИО1 на стадии досудебного производства, на сумму 7 407 рублей.

Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужило заявление адвоката Минина С.И., тогда как само заявление адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- договор скупки, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; 

- смартфон, чехол, сумку, полимерный пакет, ключи, чип от дома, пилку для ногтей, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся у А.М.В. - оставить указанному лицу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>