Дело № 2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков - адвоката по назначению Мельниковой СА (ордер /________/ от /________/ в интересах ФИО2 и ордер /________/ от /________/ в интересах ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование, что Кировским районным судом г. Томска 16.11.2016 вынесено решение, вступившее в законную силу 03.02.2017, которым с ФИО2 в ее (истца) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Ссылалась на то, что ФИО2, зная, что принадлежавшее ему транспортное средство- HondaAccord, государственный регистрационный знак /________/, будет являться предметом рассмотрения спора, и на данный автомобиль будет наложен арест, в случае не исполнения им названного решения суда от 16.11.2016, произвел его отчуждение 15.02.2017 в пользу ФИО3, совершив тем самым мнимую сделку. Апеллировала к тому, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что документально автомобиль перерегистрирован на ФИО3, но фактически продолжает находиться во владении и пользовании ФИО2. Считала, что такое отчуждение произведено с целью предотвращения наложения ареста на автомобиль и последующего принудительной взыскания присужденной ей суммы компенсации морального вреда в результате обращения взыскания на этот автомобиль. Просила признать недействительным договор от /________/ купли-продажи транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/ заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 указанное транспортное средство, а ФИО2 обязать возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом искового заявления в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом уточнения основания их предъявления, а именно- оспаривала сделку по признаку мнимости. Дала объяснения в объеме иска; дополнительно суду пояснила, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, как взыскателя по судебному постановлению- решению суда от 16.11.2016, вступившему в законную силу 03.02.2017, поскольку за счет спорного транспортного средства могло быть произведено взыскание присужденных ей денежных средств. Автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи от 15.02.2017, являлся единственным принадлежавшим ФИО2 имуществом, за счет которого возможно было исполнение решение суда от 16.11.2016, вступившего в законную силу 03.02.2017. Ссылалась на то, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 является сожительницей ФИО2, в фактическом владении и пользовании которого автомобиль продолжает оставаться и после 15.02.2017. Доказательств того, что договор купли-продажи от 15.02.2017 не подписан ответчиками и ими не произведены расчеты по договору и передача товара продавцом покупателю при заключении договора- не представила. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты все меры к их извещению, однако, судебные извещения, направленные по последним известным местам их жительства, не были получены адресатами по причине их не проживания по указанным адресам, являющимися адресами их регистрации. В связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом ответчикам ФИО2 и ФИО3 был назначен адвокат в качестве их представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Мельникова СА в суде иск не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что каждый собственник имеет право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а на момент заключения спорного договора во исполнение решения суда от 16.11.2016 еще даже не было возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя ФИО1. Апеллировала к отсутствию доказательств того, что расчет сторонами договора- ответчикам не был произведен, а автомобиль не был передан продавцом покупателю. Считала, что оснований для признания договора от 15.02.2017 купли -продажи автомобиля мнимой сделкой- не имеется, просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ о рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что Кировским районным судом г. Томска 27.02.2017 на основании названного решения суда от 16.11.2016, вступившего в законную силу 02.03.2017, взыскателю ФИО1 27.02.2017 выдан исполнительный лист сери ФС /________/ (л.д.145-146), предъявленный последней к исполнению 07.03.2017, согласно входящему штампу ОСП по Кировскому району г. Томска за вх. /________/ на заявлении взыскателя (л.д.144).

Согласно постановлению от 13.03.2017 (л.д.32-34), судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска 13.03.2017 на основании означенного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство /________/, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 (л.д.119-120) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/. При этом, как следует из постановления от 04.04.2017, судебны пристав-исполнитель при его вынесении исходил из того, что названное транспортное средство по данным Госавтоинспекции зарегистрировано на ФИО2.

Вместе с тем, из свидетельства о регистрации /________/ /________/, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства /________/, ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 30.06.2017 (л.д.16-17, 149-153) судом установлено, что с 15.02.2017 собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО3, а не ФИО2 – должник по исполнительному производству /________/.

Основанием к производству данных регистрационных действий явился договор купли-продажи от 15.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, представленный для совершения регистрационных действий в органы Госавтоинспекции 15.02.2017, согласно соответствующему заявлению от 15.02.2017 (л.д.151).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла данной статьи следует, что правовые последствия договора купли-продажи должны соответствовать условиям этой сделки, а именно приобретаемая вещь должна быть передана продавцом в собственность покупателю, а покупатель должен уплатить продавцу за него определенную сторонами цену.

В силу п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что вопреки позиции стороны истца, свои обязательства по договору купли-продажи от 15.02.2017 стороны исполнили надлежащим образом, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре и указание на то, что продавец ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. получил, а покупатель ФИО3 получила транспортное средство – Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/.

Указанный вывод суда подтверждается тем фактом, что непосредственно в день заключения договора купли-продажи- 15.02.2017 покупатель ФИО3 во исполнение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обратилась в ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о смене собственника с сохранением государственного номера.

Указанная перерегистрация 15.02.2017 осуществлена органами Госавтоинспекции, при этом автомобиль был проверен по базам АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам, замечаний выявлено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов сотрудников ГИБДД об отсутствии ан 15.02.2017 запретов, ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля суд не имеет, поскольку на момент совершения регистрационных действий не только не были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 и от 04.04.2017 (л.д.32-34, 119-120), но даже не был выдан судом и не был предъявлен к исполнению исполнительный лист сери ФС /________/ (л.д.145-146),

Суду не представлено доказательств того, что подписи от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре купли-продажи от 15.02.2017 выполнены не самим ответчиками, равно как не доказано, что расчет по договору между продавцом и покупателем не был произведен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порок воли каждой из сторон договора купли-продажи от 15.02.2017 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а правовые последствия спорной сделки соответствовали ее условиям.

Истцом приводились доводы о том, что ответчики являются сожителями и фактически пользуются автомобилем совместно, в подтверждение представлены в качестве доказательств показания свидетелей К. и Л., которые несколько раз после 15.02.2017 видели в городе в процессе дорожного движения автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, совместно с которым в автомобиле находилась ФИО3, на которую свидетель К. указал ввиду личного с ней знакомства, а свидетель Л.- предположительно и лишь со слов третьих лиц. 

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают порок воли сторон спорной сделки купли-продажи от 15.02.2017, поскольку по показаниям названных свидетелей, при заключении договора купли-продажи 15.02.2017 ответчиками они (К., Л.) не присутствовали, о том, была ли фактически исполнена сделка- не знают; о наличии общего бюджета и о режиме общего имущества у ФИО2 и ФИО3 свидетели показаний не давали. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследуемые обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 15.02.2017, поскольку ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, и по общему правилу, основанному на ст.209 ГК РФ, приобретенное каждым из них имущество является индивидуальной собственностью каждого из них, а собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. ФИО3 после покупки у ФИО2 транспортного средства не лишена права предоставить последнему в пользование и владение автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ей (ФИО3).

Более того, при составлении 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ш. акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак /________/, был передан на хранение ФИО3 с правом пользования, без права распоряжения, что дополнительно убеждает суд в том, что собственником и фактическим владельцем названного транспортного средства является ФИО3.

Позиция ФИО1 о том, что ФИО2 на 15.02.2017 знал о том, что путем обращения взыскания на автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак /________/, будет приводиться в исполнение решение Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016, вступившее в законную силу 03.02.2017, представляется суду надуманной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками был заключен 15.02.2017, а исполнительный лист выдан ФИО1 лишь 27.02.2017, предъявлен ею к исполнению 07.03.2017, исполнительное производство возбуждено 13.03.2017 (то есть по прошествии почти месяца с даты заключения спорного договора); запрет же на автомобиль наложен постановлением судебного пристава- исполнителя лишь 04.04.2017 (то есть почти через полтора месяца после заключения договора купли-продажи).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи от 15.02.2017 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

Кроме того, поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то не имеется и оснований ко взысканию заявленных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова