Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., 

при помощнике судьи Плотниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.12.2024 около 09 часов 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

В достижение своей преступной цели 19.12.2024 около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> взял со стеллажа вышеуказанного магазина товары, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 339 рублей 99 копеек, общей стоимостью 679 рублей 98 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 409 рублей 99 копеек, общей стоимостью 4099 рублей 90 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 359 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1799 рублей 95 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 399 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1199 рублей 97 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 339 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1699 рублей 95 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 429 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1289 рублей 97 копеек, 

а всего товаров на сумму 10769 рублей 72 копейки, положил вышеуказанные товары в полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты> цвета, находившийся при нем, и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО3 были замечены сотрудником магазина ФИО1, который потребовал от ФИО3 прекратить его преступные действия. После этого ФИО3, осознавая, что его преступные действия перестали быть 

<

данные изъяты> и являются открытыми и очевидными для ФИО1, не реагируя на его требования вернуть товар, выбежал из вышеуказанного магазина, похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 10769 рублей 72 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 23.12.2024, 20.01.2025 (л.д. 7072, 73-75), следует, что 19.12.2024 около 09 часов 00 минут он находился в торговом зале магазина «Магнит Экстра» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале, у него возник умысел на хищение товара. Пройдя по торговому залу, он подошел к стеллажам, на которых выставлены товары личной гигиены. Увидев на стеллаже упаковки с зубной пастой у него возник умысел на её хищение, он достал принесенный с собой полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты> цвета, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, и стал складывать упаковки зубной пасты различных наименований и цен, со стеллажа в принесённый пакт, упаковки с зубной пастой он брал правой рукой, 2-3 штуки за один раз, от стеллажа он не отходил, всю зубную пасту он сложил в находившийся при нем пакет. После этого он прошел кассовую зону, и покинул помещение магазина, выйдя из магазина он увидел что за ним бежит охранник магазина, он увидев его побежал через автомобильную парковку в сторону 

<

адрес>. Что он ему кричал он не слышал, так как на голове у него был надет капюшон.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный ущерб обязуется возместить в Хочет дополнить, что когда за ним бежал охранник, он понял, что его действия стали открытыми. Охранник кричал ему вслед, но что он ему кричал он не расслышал, так как на голове у него был капюшон. Он открыто похитил зубные пасты в количестве № штук. После, он продал все зубные пасты случайному прохожему, незнакомому ему мужчине за 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, данных на предварительном следствии 03.02.2025 (л.д. 31-36), следует, что 

<

данные изъяты>

19.12.2025 он находился на рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник охраны ФИО1, который ему пояснил, что 19.12.2024 около 09 часов 00 минут в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зашел мужчина, на вид на вид 

<

данные изъяты>. Так же охранник мне сказал, что данный мужчина показался ему подозрительным, так как при входе он не снял с головы капюшон. Далее мужчина прошел вглубь торгового зала. ФИО1 мне пояснил, что у мужчины при входе в руках ничего не было. Далее ФИО1 заметил, как данный мужчина направился к выходу из магазина, при этом у мужчины в руках был пакет 

<

данные изъяты> цвета и в пакете что то было. Сотрудник охраны мне пояснил, что он понял, что мужчина мог украсть товар из торгового зала, так как заходил он без пакета в руках, а выходил с пакетом, при этом он ничего не оплачивал. Сотрудник охраны стал подходить к мужчине, но он стал убегать от ФИО1. ФИО1 побежал за мужчиной и кричал ему вслед, что бы он остановился и вернул похищенный товар. На что мужчина не реагировал и продолжал убегать. Панков о случившемся сообщил мне. Им было принято решение о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения, им было установлено следующее: 19.12.2024 в 08 часов 56 минут в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зашел мужчина, на вид на вид 

<

данные изъяты>. Данный мужчина прошел к стеллажу с зубными пастами, где стал складывать зубные пасты с полки в пакет синего цвета имеющийся при себе, а именно: 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 339 рублей 99 копеек, общей стоимостью 679 рублей 98 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 409 рублей 99 копеек, общей стоимостью 4099 рублей 90 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 359 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1799 рублей 95 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 399 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1199 рублей 97 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 339 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1699 рублей 95 копеек, 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за 1 единицу товара 429 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1289 рублей 97 копеек, а всего товаров на сумму 10769 рублей 72 копейки. Далее мужчина направился к выходу минуя кассовую зону, не оплатив товар, где действия данного мужчины были пресечены сотрудником охраны. Сотрудник охраны пошел за мужчиной. Далее просматривается как на парковке у вышеуказанного магазина охранник бежит за мужчиной, но догнать его не удалось. 

Факт хищения вышеуказанным мужчиной удалось установить с помощью имеющейся видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения и инвентаризационного акта. После чего я обратился в полицию. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии 03.02.2025 (л.д. 65-66), следует, что он работает охранником в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

19.12.2024 он находился на рабочем месте. Около 09 часов 00 минут в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зашел мужчина, на вид на вид 

<

данные изъяты>. Данный мужчина показался ему подозрительным, так как при входе он не снял с головы капюшон, тем самым у него было прикрыто лицо. Далее мужчина прошел вглубь торгового зала. У мужчины при входе в руках ничего не было. Далее он заметил, как данный мужчина направился к выходу из магазина, при этом у мужчины в руках был пакет 

<

данные изъяты> цвета и в пакете что то было. Он понял, что мужчина мог украсть товар из торгового зала, так как заходил он без пакета в руках, а выходил с пакетом, при этом он ничего не оплачивал. Он стал подходить к мужчине, но он стал убегать от него. Он побежал за мужчиной и громко кричал ему вслед, что бы он остановился и вернул похищенный товар. На что мужчина не реагировал и продолжал убегать. Догнать данного мужчину ему не удалось. После чего он сообщил ведущему специалисту службы безопасности – ФИО2 о случившемся. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку похищенным она распорядился по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив совершенного преступления.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что факт открытого хищения подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого ФИО3, а так же показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, письменными материалами уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 понимал, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО3 к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характеризующих подсудимого данных, а так же обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

<

данные изъяты>

При решении вопроса о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 – гражданского ответчика 10769 рублей 72 копеек в счет возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО2– гражданского истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания виде исправительных работ содержания под стражей с 05.06.2025 по 06.08.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 10769 рублей 72 копейки (десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей семьдесят две копейки). 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда 

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда 

Нижегородской области А.В. Рогожникова