КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-004931-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ФИО7 в отношении истца были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения о нарушениях действующего законодательства, неэтичном поведении в личной жизни. 

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 опровергнуть сведения указанные в постах в социальной сети «Вконтакте», порочащие честь и достоинство ФИО2 путём опубликования опровержения в социальной сети «Вконтакте»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал, но указал на совершение его доверителем действий, направленных на удаление спорных записей и их опровержение.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель. 

Согласно показаниям ФИО8, она была очевидцем того, как ФИО2 держала за шею ФИО1 в туалете ночного клуба. Непосредственным очевидцем иных взаимодействий истца и ответчика она не была. Дату, время и место данного происшествия свидетель назвать затруднилась. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, ФИО3 были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, ФИО3 должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, ФИО3 не имели места в реальности во время, к ФИО3 относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, ФИО3 умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к ФИО3 предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности ФИО3 можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, ФИО3 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» были распространены сведения о нарушениях истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в личной жизни. Факт распространения информации подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу и сторонами не оспаривался. Из представленных в материалы дела публикация социальной сети «Вконтакте» следует, что высказывания ответчика относятся непосредственно к истцу.

Излагаемые в обращении обстоятельства, их оценка со стороны ФИО1, а также применяемые ею словесные формулы и стали поводом для обращения истца в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в публикациях ФИО1, негативной информации о ФИО2, их форме, отрицательной оценки поступков действий ФИО2, признаков дискредитации и/или унижения ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

В сообщениях, размещенных пользователем «ФИО1» в социальной сети 27 апреля в 15:23, имеется негативная информация о пользователе «Marina Braits», выраженная в следующих формах: мнений, оценочных суждений, ФИО3 не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности, утверждений о фактах и событиях, в связи с чем они могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности (фрагменты: 

«

<

…> она схватила ФИО3 за шею так, что я потеряла сознание, на секунду, она мне передавила сонную артерию. Очнулась, я, когда сидела на полу и около ФИО3 были люди», 

«Почему вдруг я должна замалчивать и бояться огромных», 

«АДМИНИСТРАЦИЯ КЛУБА ОТКАЗЫВАЕТСЯ МНЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ФИО5 НА ЧЕЛОВЕКА, ФИО3 

<

…>«, 

«https://vk.com/marina_braits Вот этот человек позволил себе поднять на ФИО3 руку», 

«Нет, ребята. Она не тихая. Она схватила ФИО3 за шею и надавила на сонную артерию», « 

<

…> Она, заведомо зная, что я слабее, схватила ФИО3 за горло, а потом сильно толкнула, в курилке», 

«

<

…> Вот этот человек, как бы он прекрасно не выглядел на фото, совершил насилие») и содержится отрицательная оценка личных качеств, поступков, действий пользователя «Marina Braits».

В сообщениях, размещенных пользователем «ФИО1» в социальной сети 29 апреля в 9:00, имеется негативная информация о пользователе «Marina Braits», выраженная в следующих формах: мнений, оценочных суждений, ФИО3 не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности, утверждений о фактах и событиях, в связи с чем они могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности (фрагменты:

«На данный момент эта девочка мне угрожает в личных сообщениях и пугает «…»(обсценный аналог слова полиция), заявлением и судом», 

«Мне интересно, почему она о них не вспоминала, когда хватала ФИО3 за шею и толкала в клубе, так, что с её веса и удара я летела быстро и далеко в отключке»).

В сообщении, размещенном пользователем «ФИО1» в социальной сети 3 мая в 13:18, имеется негативная информация о пользователе «Marina Braits», выраженная в форме мнения, ФИО3 не может быть проверено на соответствие/несоответствие действительности.

В высказываниях «одна неадекватная девочка», «Не страшно, когда я отключилась, страшно то, насколько она агрессивная», «

<

…> Толстая, огромная бучиха 

<

…>«, «Я понимаю, что бучихи у нас ценятся и в особом авторитете у темы 

<

…>«, «Почему вдруг я должна замалчивать и бояться огромных короткостриженных баб, ФИО3 решили, что они просто так могут схватить ФИО3 за шею?», «Еще, мне кажется, что, как минимум, надо быть идиоткой, чтобы не знать о статьях КРФ, ФИО3 гарантируют свободу слова и того подобного, там достаточно много про это написано» содержатся лингвистические признаки унижения пользователя «Marina Braits», но не содержатся лингвистические признаки неприличной формы;

В высказывании «ФИО1»: «Но мне раз за разом писали и спрашивали, что это за весёлая новость, когда ФИО3 бучиха «…»(обсценная замена глагола «избила») в туалете 

<

…>« содержатся лингвистические признаки унижения пользователя «Marina Braits» и лингвистические признаки неприличной формы;

В сообщениях пользователя «ФИО1», размещенных в социальной сети 27 апреля в 15:23, 29 апреля в 9:00, 3 мая в 13:18, имеются лингвистические признаки дискредитации пользователя «Marina Braits».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения. 

Суд полностью соглашается с произведенной судебным экспертом оценкой высказываний ответчика. 

Суд признаёт высказывания: «

<

…> она схватила ФИО3 за шею так, что я потеряла сознание, на секунду, она мне передавила сонную артерию. Очнулась, я, когда сидела на полу и около ФИО3 были люди», «АДМИНИСТРАЦИЯ КЛУБА ОТКАЗЫВАЕТСЯ МНЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ФИО5 НА ЧЕЛОВЕКА, ФИО3 

<

…>«, «https://vk.com/marina_braits Вот этот человек позволил себе поднять на ФИО3 руку», «Нет, ребята. Она не тихая. Она схватила ФИО3 за шею и надавила на сонную артерию», « 

<

…> Она, заведомо зная, что я слабее, схватила ФИО3 за горло, а потом сильно толкнула, в курилке», «

<

…> Вот этот человек, как бы он прекрасно не выглядел на фото, совершил насилие» не соответствующими действительности и дискредитирующими истца. 

К данному выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что описываемые ею события имели место быть в действительности.

Применение физической силы истца к ответчику именно в описываемый ею период не зафиксировано ни одним из имеющихся в деле доказательств. Обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением состоялось только (ДД.ММ.ГГГГ.). К моменту принятия решения процессуальным итогом проверки являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетеля, ФИО3 не прояснила где и когда она была очевидцем описываемых ею событий, также не могут быть положены в основу признания изложенных ответчиком фактов как имевших место быть.

При принятии решения суд учитывает содержание видеозаписи приобщенной стороной ответчика, но в условиях отрицания стороной истца самого факта записи такого обращения ФИО2, суд не может положить её в основу решения. Суду не представлено доказательств того, что на записи присутствует непосредственно истец, она сама произвела запись, и что запись не искажена или не сгенерирована с применением современных информационных технологий. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, ФИО3 были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить, в течение ФИО3 оно должно последовать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 опровергнуть высказывания признанные судом не соответствующими действительности и порочащими истца путём размещения соответствующих опровержений в социальной сети «Вконтакте».

Согласно ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение ФИО3 решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, разрешая требования истца, полагает возможным установить срок для направления опровержения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к ФИО3 предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Основаниями для возмещения вреда в порядке ст.150, 151 ГК РФ являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.150 ГК РФ «1.Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

2.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истице морального вреда, наличие вины ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Судом установлено размещение ответчиком сведений в социальной сети «Вконтакте» содержащих лингвистические признаки унижения истца, в том числе с применением неприличной формы и негативной информации об ответчике.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истице морального вреда, наличие вины ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

При определении размера возмещения суд учитывает и предпринятые ответчиком действия по удалению спорных публикаций и размещение извинений за публикацию части сведений. 

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 84 525 рублей. На момент вынесения решения, оплата за услуги экспертного учреждения не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 84 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения указанные 27 апреля, 29 апреля, 3 мая в постах социальной сети «Вконтакте», порочащие честь и достоинство ФИО4

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость судебной экспертизы – 84 525 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-36/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода