54RS0010-01-2024-003934-28

Дело № 2-227/2025 (№2-3831/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителей ответчика 

ФИО3

ФИО4

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ГКУ НСО «ТУАД» и министерству транспорта 

<

адрес> и просила взыскать ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 936 рублей 08 копеек, госпошлину в размере 1730 рублей (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, двигаясь на автомобиле «Тойота Ист», р\знак 

<

***>, на 23 км автодороги К-19Р «Новосибирск – ФИО7» совершила наезд на обочину, которая имела продольное разрушение в виде занижения относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения от 7 см до 8,5 см длиной 60 м., вследствие чего она совершила выезд на встречную обочину, где произошло столкновение с остановочным павильоном, в результате чего был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 533109 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 533109 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 71 рубль, остальные требования оставил без изменения (л.д. 99 т. 1). 

Также в ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Новосибирскавтодор» (протокол судебного заседания от 02.07.2024г.).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ранее представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГКУ НО «ТУАД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, дала пояснения согласно письменному отзыву. 

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав показания судебных экспертов ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «Тойота Ист», р\знак 

<

***> (л.д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 23 км + 130 м автодороги К19Р 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ист», р\знак 

<

***>, не учла дорожные и метеорологические условия, в условиях гололедицы на проезжей части, не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд правыми колесами своего автомобиля на обочину которая имеет продольное разрушение длиной 60 м в сопряжении с асфальтом, после чего автомобиль развернуло и выбросило на встречную обочину, где автомобиль совершил наезд на остановочный павильон (бетонный) 23 км + 206м.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП местом ДТП является участок проезжей части с 23 км + 130 м (место съезда на обочину) до 23 км. + 206 м (место остановки автомобиля) автодороги К-19Р в 

<

адрес>. Ширина проезжей части автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 12 м для движения в обоих направлениях, ширина правой обочины 3 м. В месте съезда истца на обочину имеется отметка о том, что имеется продольное разрушение обочины в сопряжении с асфальтом, протяженность разрушения 60 м. На схеме ДТП на проезжей части по направлению движения истца (вдоль проезжей части) имеется обозначение рыхлого снега, который расположен непосредственно на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по направлению движения истца. Также на схеме места ДТП изображено место столкновения автомобиля «Тойота Ист», р\знак 

<

***>, с остановочным павильоном, условно – Х, в этом месте произошла остановка транспортного средства истца, что имело место на 23 км + 206 м. автодороги К-19Р на встречной обочине по отношению к направлению первоначального движения автомобиля «Тойота Ист», р\знак 

<

***>.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения материала ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. она, управляя автомобилем «Тойота Ист», р\знак 

<

***>, двигалась по автомобильной дороге К-19Р в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, погодные условия: осадков не было, видимость не ограничена, состояние проезжей части скользкий асфальт, гололед, при этом из-за наличия зимней скользкости и наката было не видно разделительной центральной разметки. В пути следования на 23 км автодороги К-19Р автомобиль «Тойота Ист», р\знак 

<

***>», потянуло» на обочину, правые колеса «зацепили» обочину в месте, где был съезд на обочину, это место имеет продольное разрушение в сопряжении с асфальтом длиной 60 м, после чего автомобиль развернуло, и она совершила выезд на встречную обочину, где произошел наезд на остановочный павильон (бетонный), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, при обнаружении нарушений требований законодательства к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, следует, что на 23 км автодороги К-19Р установлено наличие рыхлого снега на проезжей части глубиной не более 1 см, из-за которого не видно центральной разделительной разметки (осевой).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4. срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Разрешая вопрос о том, соответствовало ли дорожное полотно в месте ДТП нормативным требованиям, суд приходит к следующему. 

Представленными в материалы дела схемой ДТП и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на 23 км + 130 м автодороги К-19Р имелось продольное разрушение обочины в сопряжении с асфальтом от 7 см до 8,5 см протяженностью 60 м, а также имелся рыхлый снег глубиной не более 1 см, из-за которого на проезжей части было не видно центральную (осевую разметку).

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Новосибирскавтодор» оспаривал факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте ДТП на 23 км +130 м автодороги К-19Р, а именно - наличие как продольного разрушения обочины, так и рыхлого снега, однако, суд находит данные доводы ответчика не состоятельными, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО» было вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в содержании автомобильной дороге К-19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», среди которых, в том числе, на 23 км + 200м. автодороги К-19Р выявлено занижение обочины относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения от 7 см до 8,5 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 50598-2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей седьмого судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, ГКУ НСО«ТУАД» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на 23 км+200 м (справа) допущено занижение обочины относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения от 7 см до 8,5 см. 

Суд рассматривающий административное дело, приходя к выводу о совершении ГКУ НСО «ТУАД» административного правонарушения, в том числе, исходил из представленных доказательств: протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении постоянного рейда №ОБГДН 220124 от 22.01.2024г., фотоматериалов.

Так, актом о проведении постоянного рейда №ОБГДН 220124 от 22.01.2024г., составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ГДН ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено, что в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на 23 км+200 м имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения от 7 см до 8,5 см (л.д. 15, том 2).

Из протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 том 2) следует, что на 23 км + 200 м автодороги К-19Р установлено занижение обочины относительно кромки проезжей части в мете их сопряжения от 7 до 8,5 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 (л.д.33, том 2). Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы административного дела фотоматериалами. 

Также из материалов административного дела следует, что в связи с выявленными недостатками в содержании автомобильной дороги К-19Р ГКУ ТУАД НСО выдало АО «Новосибирскавтодор» предписание по содержанию автомобильных дорог НСО, согласно которому в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог АО «Новосибирскавтодор» необходимо выполнить мероприятия на автодороге К-19Р, в том числе, по ликвидации занижения обочины на 23 км + 200 м автодороги. Указанные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о выполнении предписания (л.д.46, том 2).

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что участок автодороги К-19Р на 23 км + 130 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел дефект в виде продольного разрушения обочины в месте сопряжения с асфальтом протяженностью 60 м, а именно занижение обочины относительно кромки проезжей части в месте сопряжения с асфальтом от 7 см до 8,5 см. Приходя к такому выводу, суд исходит из совокупности имеющихся доказательств, а именно - материалов дела об административном правонарушении в отношении ГКУ НСО «ТУАД», схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя ФИО6

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что в схеме места ДТП инспектором ГИБДД не были указаны замеры разрушенной (заниженной) обочины, не означает, что на момент ДТП данный дефект дорожного полотна отсутствовал, поскольку занижение обочины отражено на схеме ДТП, также указанна его протяженность – 60 м, а в последующем должностными лицами ГИБДД было осуществлено инструментальное обследование участка автодороги на 23 км + 200 м, в рамках которого было установлено занижение обочины в месте сопряжения с асфальтом от 7 см до 8,5 см, в связи с чем было выдано соответствующее предписание. Несмотря на то, что согласно протоколу инструментального обследования дефект обочины был установлен на участке 23 км + 200 м, а ДТП произошло на 23 км + 130 м, с учетом протяженности дефекта (60 м), суд полагает, что исходя из совокупности доказательств, имеются основания полагать наличие дефекта обочины на 23 км + 130 м. 

Таким образом, сопоставляя указанные факты, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным установить факт занижения обочины в месте съезда истца на 23 км + 130 м автодороги К-19Р. Следовательно, обочина на данном участке автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалась ненадлежащим образом, имела дефект, а именно - разрушение (занижение) обочины в месте сопряжения с асфальтом глубиной от 7 см до 8,5 см, что не соответствовало п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017.

Доказательств того, что занижение обочины в месте наезда истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало допустимым параметрам отклонения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о допущенных нарушениях при составлении протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку указанные в нем измерения были произведены инспектором ГИБДД при помощи рейки и клинового промерника, что соответствует положениям ГОСТ 32825, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, также к протоколу прилагалось свидетельство о поверке №С-АШ/03-10-2023/284423136 в отношении рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР рег. № (л.д. 33-34), согласно которому указанная рейка признана годной к применению, указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленные АО «Новосибирскавтодор» в материалы дела промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. (л.д.91-94 том 1), согласно которым на участке автодороги К-19Р с 12 км по 146 км такой дефект дорожного полотна, как занижение обочины, не выявлен, судом не принимаются в качестве доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, поскольку сам факт того, что лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, не выявило наличие дефекта дорожного покрытия (обочины), еще не свидетельствует о том, что данного дефекта не было, а непосредственно свидетельствует о том, что обследование спорного участка автодороги было произведено ненадлежащим образом, что не позволило своевременно обнаружить занижение обочины и устранить данный недостаток дорожного полотна.

При этом сам факт того, что истец произвела наезд на занижение обочины и в последующем сотрудниками ГИБДД было установлено занижение обочины, уже свидетельствует о том, что участок автодороги содержался ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Однако таких действий ответчиками предпринято не было.

Суд также отклоняет доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что на дорожном покрытии на участке ДТП – 23 км + 130 м автодороги К-19Р в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал рыхлый снег толщиной не более 1 см, поскольку наличие снежного покрова установлено как схемой места ДТП, так протоколом осмотра дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, объяснениями водителя ФИО6

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 рыхлый или талый снег для дорог категории II подлежит устранению в срок не более 5 (4) часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Ответчик АО «Новосибирскавтодор» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что согласно отчету по метеостанции за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин., находящейся на 34 км автодороги К-19Р, осадки в виде снега интенсивностью 0,2 мм\ч были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в связи с чем ответчик полагал, что, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., то нарушения со стороны ответчика в содержании дорожного полотна отсутствуют, поскольку не истек срок, в течение которого дорожная служба с момента осадков должна очистить от рыхлого снега проезжую часть. 

Суд данный отчет метеостанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчика не принимает, поскольку данный отчет выполнен в границах участка – 34 км автодороги К-19Р, в то время как местом ДТП являлся 23 км + 130 м автодороги К-19Р, данные участки местности находятся на значительном расстоянии друг от друга (удалены на 11 км), что не исключает различный метеорологический прогноз, включая осадки, для данных участков дороги (л.д. 90). Доказательств того, что на 23 км были осадки ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, в материалы дела не представлено. 

Суд также отклоняет ссылку представителя АО «Новосибирскавтодор» на п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 о том, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Ответчик полагает, что поскольку автодорога К-19Р относится ко II категории дорог, то для нее допустимо наличие слоя рыхлого снега не более 1 см, что и было установлено инспектором ГИБДД. 

Действительно, инспектором ГИБДД был установлен слой рыхлого снега не более 1 см, однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ДТП имело место в период снегопада либо в период до окончания снегоочистки. Как ранее указано судом, доказательств того, что на спорном участке автодороги были осадки, не представлено. 

Представленный ответчиком АО «Новосибирскавтодор» отчет об уборке (л.д.150-155 том 1) также не свидетельствует о содержании дороги надлежащим образом. 

Тот факт, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не отражены средства измерения, не свидетельствует о недействительности указанных в нем данных. Суд полагает, что невыполнение сотрудниками ГИБДД процессуальных норм и правил при составлении процессуальных документов не может вменяться в вину истцу и свидетельствовать об отсутствии недостатков (наличия рыхлого снега) в содержании дорожного полотна в месте ДТП.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра составлен в иную дату, чем произошедшее ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку протокол осмотра составлен сотрудниками ГИБДД в день ДТП – 06.01.2024г., о чем в акте имеется соответствующая отметка, протокол осмотра датирован датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в схеме места ДТП отсутствуют указания на выявленные недостатки судом также отклоняются, поскольку схема места ДТП фиксирует лишь вещную обстановку непосредственно на месте ДТП, указание на выявленные недостатки дорожного покрытия указываются сотрудниками ГИБДД в иных процессуальных документах, в данном случае протоколе осмотра, предписании. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в схеме места ДТП сотрудником ГИБДД отмечено наличие рыхлого снега на проезжей части, также как и указано разрушение обочины.

Доказательств того, что спорный участок автодороги К-19Р содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий (дефектов дорожного полотна) при движении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги К-19Р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении автодороги «Новосибирскк-Ленинск-Кузнецкий» в границах НСО зарегистрировано право оперативного управления – ГКУ НСО «ТУАД» (л.д.67-701 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, 

<

адрес>х 

<

адрес> на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.71-88, том 1).

Согласно условиям данного контракта автомобильная дорога К-19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» относится к перечню дорог, на которых подрядчику необходимо осуществлять содержание, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п.5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документации (в том числе ГОСТ), а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по настоящему договору наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП с дорожными условиями.

При этом п. 5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании изложенного, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Новосибирскавтодор».

Ответчики в ходе рассмотрения дела также ссылались на то, что причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО6, которая при управлении автомобилем не учла погодные условия и не выбрала верный скоростной режим. 

В целях установления механизма ДТП, возможности образования заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ с технической точки зрения, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д. 184-185 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО9 механизм ДТП от 06.01.2024г. был следующим: водитель автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, двигалась на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части автодороги К-19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч (со слов водителя) в условиях неограниченной видимости, зимней скользкости и снежного наката на проезжей части. В пути следования, на 23 км автодороги, водитель автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, теряет контроль над управлением транспортным средством, автомобиль «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, смещается вправо, в 130 м (в продольном направлении) от километрового знака «23км», правые колеса автомобиля выезжают за правую границу проезжей части автодороги, наезжают на продольное разрушение асфальтового покрытия дорог автомобиля, перемещение транспортного средства через встречную полосу движения за пределы левого края проезжей части, где в 206 м (в продольном направлении) от километрового знака «23км» происходит наезд автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, на остановку общественного транспорта.

Экспертом ФИО9 также отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, прежде всего в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали. 

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (смещением автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, вправо, за пределы правого края проезжей части автодороги, где после наезда на продольное разрушение асфальтового покрытия дороги (высотный перепад между проезжей частью и обочиной) произошло смещение транспортного средства влево, выезд за пределы левого края проезжей части автодороги и наезд на остановку общественного транспорта). 

Экспертом ООО «ЦСЭ» ФИО8 проведено товароведческое исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 1635200 рублей, а с учетом износа составляет 608600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 512100 рублей, стоимость годных остатков - 54 201 рубль.

В связи с изложенным, экспертом ООО «ЦСЭ» ФИО8 сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно (л.д. 72-99 т. 2).

В судебном заседании эксперт Кем И.В. выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что даже при соблюдении водителем разрешенного скоростного режима, выбранная скорость движения автомобиля должна соответствовать видимости в направлении движения, обеспечивать возможность контроля управления транспортным средством, что не было выполнено истцом. Выбрав несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, ФИО6 потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершила съезд на обочину. Относительно соответствия дорожной обстановки требованиям ГОСТ, эксперт пояснил, что данный вопросов предметом судебной экспертизы не являлся, в связи с чем им не изучался, однако, занижение обочины в месте съезда с нее автомобиля истца, с его точки зрения, в причиной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку первопричиной произошедшего ДТП является потеря контроля управления над автомобилем водителем ФИО6, то есть по причине нарушения истцом требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, эксперт пояснил, что в случае если в пути следования ввиду наличия снежного покрова водитель не может различить наличие дорожной разметки, то ему необходимо ориентироваться на общую ширину проезжей части, исходя из которой водитель может мысленно (визуально) определить ширину полосы движения в каждом из направлений движения, что прямо предусмотрено ПДД РФ (протокол судебного заседания от 27.01.2025г.).

В свою очередь эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения в проведенной им части поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, действительно, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не учел стоимость заднего бампера, повреждение которого было установлено и рассчитано в экспертом заключении, выполненном ИП ФИО10, вместе с тем, включение стоимости заднего бампера при расчете восстановительного ремонта приведет лишь к увеличению стоимости такого ремонта, которая уже превышает рыночную стоимость автомобиля. То есть учет стоимости восстановительного заднего бампера на выводу судебной экспертизы не повлияет, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» р/знак 

<

***>, будет в любом случае экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (даже с учетом ремонта заднего бампера) будет превышать его рыночную стоимость. 

Относительно метода определения рыночной стоимости автомобиля эксперт ФИО8 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля им был применен расчетный метод, о чем указанно в исследовательской части экспертного заключения. Так, определение рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами расчета, в том числе методом расчета, основанным на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. При этом приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций. К экспертному заключению прилагается распечатка из ценового справочника о средней рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, которая составляет 512 050 рублей.

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель истца в судебном заседании просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом ФИО9 не было учтено, что истец двигалась по дороге, где рыхлым снегом была закрыта разделительная полоса, в связи с чем истец не могла определить ширину проезжей части, отчего сместилась вправо на обочину, а также сторона истца ссылалась на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца согласно сайта Дром.ру составляет 650000 рублей (л.д. 130-131 т. 2). 

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, применительно к доводам истца о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 3.4 части III Методики Минюста России приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Поскольку на дату ДТП отечественный ценовой справочник «Вестник авторынка России» содержит среднерыночные цены КТС исследуемого автомобиля, эксперт ООО «ЦСЭ» правомерно руководствовался этими данными как наиболее приоритетным методом расчета рыночной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера на рыночную стоимость автомобиля не влияет и свидетельствует лишь об увеличении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая и так, без учета заднего бампера, превышает его рыночную стоимость.

Также суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части автотехнического исследования, поскольку вопрос о возможности соблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ при наличии рыхлого снега на дороге может быть оценен судом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертов ООО «ЦСЭ», поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, объяснения участников ДТП, пояснения эксперта ФИО9, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ФИО6 состоят в причинной связи с ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает, что водитель ФИО6 при движении по автодороге К-19Р не учитывала дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала скоростной режим (со слов истца она двигалась со скоростью 60 км\ч), не соответствующий погодным условиям и состоянию проезжей части. 

Как указывает сама ФИО6 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, «состояние проезжей части – скользкий асфальт, гололед. Из-за наличия зимней скользкости и наката, не видно разделительной центральной разметки. Из-за зимней скользкости меня потянуло на обочину, правые колоса зацепили ее, в месте, где был съезд на обочину, она имеет продольное разрушение в сопряжении с асфальтом». 

То есть, как указывает сама истец, вправо на обочину ее потянуло не из-за того, что не было видно центральной разделительной полосы, а из-за зимней скользкости. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что скорость 60 км\ч не обеспечивала истцу при заявленных дорожных условиях полный контроль над движением транспортного средства, над дорожной обстановкой. При указанной скорости ФИО6 была лишена возможности безопасно управлять автомобилем, предпринять меры к оперативному снижению скорости в случае возникновения заноса.

Таким образом, истец не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в существующих дорожных условиях, в результате чего произошел занос автомобиля вправо, на обочину, что привело к последующему выезду на полосу встречного движения и встречную обочину, где произошло столкновение с остановочным павильоном. 

При указанных обстоятельствах, суд усматривает несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ и рассматривает данное несоответствие как одну из причин, в результате которой произошло ДТП. 

Вместе с тем, суд полагает, что причиной ДТП также стали действия ответчика АО «Новосибирскавтодор», который ненадлежащим образом осуществлял содержание участка дороги и допустил наличие занижения обочины относительно проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно - занижение обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения при отсутствии бордюра на 7 - 8,5 см при допустимых 4 см, чем ответчик нарушил п. 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017. Указанный недостаток в содержании дороги ранее установлен судом. 

Суд полагает, что наличие указанного недостатка также состоит в причинной связи с ДТП, поскольку, исходя из установленного экспертом механизма ДТП, когда правые колеса выезжают за правую границу проезжей части автодороги, наезжают на продольное разрушение асфальтового покрытия дороги (высотный перепад между проезжей частью и обочиной), происходит разворот автомобиля и дальнейшее перемещение через встречную полосу движения за пределы левого края проезжей части. Как указал эксперт Кем И.В. в заключении, продольное разрушение асфальтового покрытия дороги (высотный перепад между проезжей частью и обочиной) могло каким-либо образом повлиять на траекторию движения транспортного средства лишь при съезде транспортного средства на обочину (частично движении транспортного средства по обочине) (л.д. 81 т. 2). Однако, эксперт полагает, что съезд на обочину произошел из-за потери истцом управления над автомобилем вследствие нарушения требований ПДД РФ, а не из-за дефекта дорожного полотна, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что именно действия истца состоят в причинной связи с ДТП. 

Суд с данным выводом эксперта в полном объеме не может согласиться, поскольку, действительно, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, столь существенный перепад между обочиной и дорожным покрытием мог повлиять на траекторию движения автомобиля истца. В связи с изложенным, даже если съезд на обочину был обусловлен несоблюдением истцом скоростного режима, то съезд на продольное разрушение асфальтового покрытия дороги (высотный перепад между проезжей частью и обочиной) не мог не влиять на дальнейшую траекторию движения автомобиля, на его разворот и вынос на полосу для встречного движения. 

Суд также отклоняет доводы истца о том, что съезд на обочину был связан с тем, что покрытие дорожного полотна было заснежено, ввиду чего не было видно центральной разделительной полосы, в связи с чем истец не могла определить ширину проезжей части, а потому отклонилась от прямолинейного движения. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, суд приходит к выводам о том, что количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. 

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО9, общая ширина проезжей части составляла 12 м для движения в обоих направлениях, следовательно, проезжая части по направлению движения истца состояла из дух попутных полос движения, каждая из которых составляла 3 м, таким образом, даже при наличии снежного покрова на разделительной полосе, истец, при всей степени предусмотрительности, имела возможность осуществлять движение в своей полосе движения или попутной полосе движения, общая ширина которых составляла 6 м. В то же время, суд полагает необходимым отметить, что занос снегом разделительной полосы в целом влияет на восприятие водителем дорожной обстановки и препятствует водителю полноценно определить ширину проезжей части. 

Таким образом, учитывая механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащее содержание ответчиком АО «Новосибирскавтодор» дорожного полотна в месте ДТП, суд полагает возможным распределить степень вины истца и ответчика в ДТП следующим образом: 50% - вина ответчика, 50% - вина истца ФИО6

Распределяя вину указанным образом, суд исходит то, что съезд на обочину автомобиля истца был обусловлен несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а вина ответчика состоит не только в ненадлежащем содержании дорожного полотна, но и в том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для своевременного выявления указанного недостатка, что по существу вытекает из обязанности ответчика по содержанию дороги, поскольку без своевременного выявления дефектов дороги невозможно обеспечение безопасности дорожного движения предусмотренными законом и муниципальным контрактом способами (своевременное устранение недостатка как такового либо принятие необходимых мер для предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги). Факт наличия на разделительной полосе рыхлого снега в целом не препятствовал истцу вести автомобиль в пределах своей полосы. Как указала сама истец, на обочину ее потянуло из-за зимней скользкости, а не из-за того, что она не могла определить, где находится разделительная полоса. Однако, наличие рыхлого снега на разделительной полосе оказывало влияние на восприятие водителем дорожной обстановки. 

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП составляет 50%, а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 553 109 рублей исходя из заключения ИП ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» (эксперт ФИО8) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ист», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 512100 рублей, стоимость годных остатков 54 201 рубль.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 457899 рублей (512100 руб. – 54201 руб.). Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба составляет 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 228949 рублей 50 копеек (50% от 457899 руб.) и о частичном удовлетворении требований истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО10 в размере 23000 рублей, несение которых подтверждается копией чека на сумма 23000 рублей (л.д. 38 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из заявленных истцом имущественных требований 553109 рублей удовлетворено 228949 рублей 50 копеек, то есть 41,39%. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 519 рублей 70 копеек (41,39 % от 23000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены чеком на сумму 20000 рублей, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40 т. 1). 

Из материалов дела следует, что по делу состоялось пять судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в данных судебных заседаниях принимали участие представители истца ФИО11, ФИО12, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителей истца, объем оказанных истцу его представителями правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8278 рублей (41,39% от 20000 рублей). 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 936 рублей 08 копеек. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам в общем размере 936 рубле 08 копеек (л.д. 4,5 том 1).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 387 рублей 44 копейки (41,39% от 936 руб. 08 коп.). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5489 рублей 49 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб в размере 228949 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9519 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8278 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5489 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 387 рублей 44 копейки, а всего – 252624 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) и в удовлетворении исковых требований к министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) - отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь