Дело № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей, 

Республика Башкортостан 20 октября 2017 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО14, с участием его защитника ФИО15

рассмотрев жалобу ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении, 

установил:

оспариваемым постановлением ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ФИО19 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес> совершил нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО20 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО21 обжаловал его в городской суд на предмет отмены и прекращения производства.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, были выявлены ряд грубых нарушений законодательства, которые свидетельствуют о незаконным привлечении ФИО22 к административной ответственности и служат основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО23 виновным себя не считает, полагает, что вина в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ лежит на водителе ФИО24

В ходе судебного пересмотра защитник ФИО25 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО26 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем считаю возможным провести судебный пересмотр в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28

Согласно п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес>, ФИО29 при совершении маневра обгона нарушил п.п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему ФИО30 легкого вреда здоровью.

Вина ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО32 вину не признал, после предупреждения по ст. 51 Конституции РФ, разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указал, «я вышел на обгон, впереди едущий автомобиль начал поворот налево, повлекшее за собой столкновение»; при этом ФИО33 не указывал, что ФИО34 при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота;

- письменными объяснениями понятого ФИО35 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа его пригласили принять участие в качестве понятого при ДТП, участвовал и второй понятой, произвели замеры, составили протокол, схему, подписали документы, ознакомились с их содержанием, производилось фотографирование, какие – либо замечания не поступили;

- письменными объяснениями понятого ФИО36 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа его пригласили принять участие в качестве понятого при ДТП, участвовал и второй понятой, им разъяснили права и обязанности, произвели замеры, составили протокол, схему, подписали документы, ознакомились с их содержанием, производилось фотографирование, какие – либо замечания не поступили; 

- письменными показаниями свидетеля – очевидца ФИО37 об обстоятельствах ДТП на 

<

адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, на заднем правом пассажирском сиденье, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данной автодороги он услышал звук торможения, впереди он увидел, что а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, поворачивает налево в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение, за рулем был ФИО38 данные обстоятельства ФИО39 подтвердил и в суде; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО40 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, на переднем пассажирском сиденье сидел его брат ФИО41, на 

<

адрес> он начала поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, в это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, очнулся уже в кювете, автомобиль лежал на крыше. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь и их доставили в БХК;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО42 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО43 управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, а он находился на переднем пассажирском сиденье, на 

<

адрес> ФИО44 начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, в это время они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, очнулись уже в кювете, автомобиль лежал на крыше. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь и их доставили в БХК;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО45 о причинении 

<

данные изъяты> вреда здоровью. 

Согласно медицинской документации и освидетельствования у ФИО46 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, следствием которых явились обнаруженные рубцы. По данному факту он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли при дорожно- транспортном происшествии, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшееся повреждение относится к повреждению причинившее 

<

данные изъяты> вред здоровью, как повлекшее за собой нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. 

- спецсообщением о ДТП КУСП № № начальника смены д/ч. отдела МВД России по 

<

адрес> району об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО47 

- схемой происшествия, из которой усматривается, что транспортное средство, принадлежащее ФИО48., расположено на встречной полосе движения, где имеется горизонтальная разметка, с длиною тормозного пути данного автомобиля 

<

данные изъяты> метра. Место столкновения транспортных средств обозначено на встречной полосе движения транспортных средств, в начале примыкания к второстепенной дороге, на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Схема удостоверена понятыми ФИО49 и ФИО50

- сведениями о водителях ТС, в которой указаны, что водителем а/м 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО51 водителем а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО52

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

автомобиль ФИО53 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя. дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора;

автомобиль ФИО54 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крыша, правый задний фонарь, левы задний фонарь, заднее стекло, внутренние повреждения; 

- фотографиями, приобщенными защитником, из которых усматривается наличие горизонтальной разметки в месте совершения обгона;

- медицинской картой амбулаторного больного, в котором отражены повреждения полученные ФИО55 после ДТП;

- заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны, следующие выводы: 

дорожно – транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>. автомобильной дороги 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей находится на встречной полосе на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части;

автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № ударил в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №;

С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО56 на участке дороги с горизонтальной разметкой № приложение № к ПДД РФ должен был двигаться строго по своей полосе движения п.10.1 ПДД РФ, соблюдать скоростной режим, п10.3 ПД РФ и держать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № 01 п.9.10 ПДД РФ. В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № начал тормозить, водитель ФИО91 так же должен был притормозить и дать возможность совершить левый поворот или в случае остановки а/м 

<

данные изъяты> с г/н № для совершения маневра поворот налево объехать справа, если места для объезда достаточно для объезда;

водитель ФИО57 должен был заблаговременно до совершения маневра поворот налево включить левый поворот п. 8.1 ПДД РФ, доехать до середины перекрёстка п. 8.6 ПДД РФ, убедиться в безопасности маневра поворот налево и завершить свой маневр поворот налево - действия водителя транспортного средства ФИО58 находятся в причинной связи с ДТП;

водитель транспортного средства № № ФИО59. не должен был выезжать на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную разметку №. приложение № к ПДД РФ;

транспортное средство под управлением ФИО60 двигалось в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью приблизительно 

<

данные изъяты> км./ч, нарушение п.10.3 ПДД РФ;

водитель транспортного средства под управлением ФИО61 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

по характеру повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № ударил в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, при этом от удара а/м 

<

данные изъяты> с г.н/ № развернуло. 

Транспортные средства участников ДТП экспертом не осмотрены в связи с отсутствием необходимости в проведении данного осмотра. 

Данное экспертное заключение, как и другие доказательства, оценено в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что заключение эксперта полное, мотивированное, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО62 ООО «

<

данные изъяты>» мировой судья верно признал полным, мотивированным, научно обоснованным, так как оно составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, на основании определения мирового судьи, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные доказательства вины ФИО63 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вынесения оспариваемого постановления. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО64 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования ПДД РФ. 

По своему содержанию доводы жалобы ФИО65 сводятся по сути к переоценке верно установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Доводы о том, что водитель ФИО66 совершая маневр поворота не включил левый указатель поворота, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО67 о том, что ФИО68 видел за рулем а/м 

<

данные изъяты> гр. ФИО69, о ненарушении Правил дорожного движения РФ, мотивированно и обоснованно опровергнуты мировым судьей, о чем подробно изложено в постановлении. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО70 требований п.п. 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего ФИО71 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО72 его показаниями в суде, согласно которым легкий вред здоровью ФИО73 получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а не от действий иных лиц и не от падения.

Кроме того, согласно показаниям ФИО74 он ударил ФИО75 в левую сторону по челюсти не сильно и слегка в правое плечо, эксперт ФИО76 в суде пояснил, что повреждения, которые указаны в медицинской документации, в заключении эксперта № 

<

адрес> получены не от избиения ФИО77 другим лицом, указанные повреждения характерны повреждениям от ДТП. 

При этом к показаниям ФИО78 мирровой судья правильно относится критически, о чем привел надлежащую мотивировку в обжалуемом акте. 

Мировой судья, верно не усмотрев вину ФИО79 в причинении легкого вреда здоровью в результате ДТП гражданину ФИО80 совершенно обоснованно сделал вывод о том, что данный факт не влияет на квалификацию действий ФИО81 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основании исследованных доказательств установлен факт причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП произошедшего от действий ФИО82 нарушившего п.п.11.1 Правил дорожного движения, потерпевшему ФИО83. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО84 

<

данные изъяты> вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО85. п.п. 11.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО86 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО87 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО88 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о наличии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО89 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО90. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов