№ 1 - 83/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 23 августа 2019 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2,

с участием государственного обвинителя Спиридонова И.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Рожина С.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

переводчика ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 декабря 2014 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 марта 2015 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 25 декабря 2014 г. окончательно к трем годам и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) 10 сентября 2018 года приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя с ФИО4, также находившимся после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, к гаражу, расположенному в восточной части двора частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду путем сбыта краденого имущества, предложив ФИО4 совместно совершить из этого гаража кражу чужого имущества, на что последний согласился, вступил с ним в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, согласно заранее достигнутой договоренности, проник с ним во двор вышеуказанного дома через забор, где, воспользовавшись отсутствием во дворе хозяев, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломав путем выдергивания деревянный запор на двери, незаконно проник вместе с ФИО4 вовнутрь гаража. Далее ФИО3 в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, взяв с ФИО4 из указанного гаража и стоящего внутри него автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», электрическую лезвийную пилу марки «

<

данные изъяты>», угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», две бутылки крепленого вина марки «

<

данные изъяты>», объемом по 

<

данные изъяты> л., ключ зажигания с брелоком от сигнализации от вышеуказанного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, намеревался вместе с ФИО4 скрыться из указанного гаража через ворота, когда в гараж вошел Потерпевший №1, услышавший в нем посторонний шум. 

После чего ФИО3 и ФИО4, будучи застигнутыми в момент совершения тайного хищения чужого имущества владельцем этого имущества, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решили довести свой преступный умысел до конца путем совершения открытого хищения чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, находясь в вышеуказанные время и месте, когда Потерпевший №1, попытавшись пресечь их преступные действия, с криком пошел в их сторону, они, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления таких общественно-опасных последствий, держа в руках принадлежащее последнему имущество, а именно: электрическую лезвийную пилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две бутылки крепленого вина марки «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> л., стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ключ зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», без стоимостей, выбежав с ними из гаража, и, захлопнув перед Потерпевший №1 ворота гаража с наружной стороны, скрылись с вышеуказанным похищенным имуществом, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Он же, то есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, из возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил проникнуть в данный гараж, дверь которого была закрыта на врезной замок, и похитить из него чужое имущество.

В этих целях ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и месте, проник во двор вышеуказанного частного дома через калитку, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав путем выдергивания врезной замок на двери, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного гаража, откуда из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 хозяйственную тележку стоимостью 2 

<

данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, последней материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, то есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> РС (Я), из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду путем сбыта краденого имущества, решил проникнуть в данный дом, дверь которого была закрыта на навесной замок и похитить из него чужое имущество.

В этих целях ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из чужого жилища, проник через калитку во двор указанного частного дома, принадлежащего Потерпевший №3, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав путем выдергивания металлическим ломом, обнаруженным тут же во дворе указанного дома, пробой с навесным замком на входной двери террасы, незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда в вышеуказанное время из котельной и террасы из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: ручной электрический циркуляционный станок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мотокосу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку-баул клетчатой расцветки без стоимости, причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал следующее:

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 вину не признал, и показал, что в один из дней в 

<

данные изъяты> месяце он распивал спиртные напитки и встретил ФИО4, по предложению которого пошли к ФИО15 Подойдя, ФИО4 перелез через забор и вышел через ворота гаража с мешком, что там у него было он не знает. На территорию он – ФИО3 не заходил, а ждал возле ПМК. Похищенное имущество ФИО4 спрятал в душе, после этого пошли на 

<

адрес>, распили портвейн. Затем по предложению ФИО4 пошли к нему ночевать. В доме у него была девушка, которая может подтвердить его показания. На следующий день его задержали, оказывали моральное и физическое давление, чтобы он признался в совершении кражи. 

Из протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО3 следует, что ФИО3 показал, что ФИО4 перепрыгнул через забор и выбежал через 10 минут через ворота гаража, в руках держал бензопилу, когда они бежали, кто-то кричал. (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что бензопила была чем-то окутана, а на счет того, что кто-то кричал, плохо помнит. 

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест, в это время к нему приходил оперуполномоченный, говорил на счет украденной тележки. Через пять суток ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный его привез в отдел полиции, оказывал давление, чтобы он взял вину в совершении кражи на себя, тогда он его опустит. После этого, по его просьбе сотрудники принесли водки, закуски, после чего он дал признательные показания об обстоятельствах кражи тележки. Когда приехали к Потерпевший №2, по указанию оперуполномоченного он рассказал о краже тележки и куда, потом поставил обратно. 

Из оглашенных показаний ФИО3 данные им в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>» и после закрытия бара в 00.00 часов пошел домой и по дороге 

<

данные изъяты> решил зайти в соседний дом. Зайди через калитку во двор, пошел к гаражу и сильно дернул за дверь. Зайдя в гараж, увидел перед собой тележку с одним колесом. Ничего в гараже не найдя, решил похитить тележку. Выйдя из гаража, подпер дверь частью радиатора и поволок тележку к себе домой. Придя домой уснул и проснулся ближе к вечеру, и пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где его поймал участковый уполномоченный, после чего мировым судом было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе домой и осознав, что совершил кражу, взяв тележку отвез обратно к этому дому и поставил возле гаража. (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО3 свои показания не подтвердил, пояснив, что в это время он находился под административным арестом и после освобождения вместе с сотрудниками полиции пришли к Потерпевший №2, где он указал на место, где стоит тележка во дворе соседей. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал на гараж по адресу 

<

адрес>, откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил хозяйственную тележку. (том 

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО3 свои показания в ходе проверки показаний на месте не поддержал, пояснив, что подписал протокол, поскольку на него оказывалось моральное давление. 

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №3 подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и оказавшись в районе 

<

данные изъяты> решил взламывать дома. Увидев дом с навесным замком, зашел через калитку и ломом взломал замок, и из террасы похитил мотокосу, положил в сумку-баул. Мотокосу предлагал работникам газовой службы, которые работали рядом, также предлагал купить троим мужчинам, но они не купили, поскольку мотокоса не завелась. (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО3 свои показания поддержал полностью, пояснив, что не помнит о краже циркулярки и рубанка, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития с ФИО3 спиртных напитков в заброшенном доме по 

<

адрес>, по предложению ФИО3, который пояснил, что имеется «движуха», на что он подумал, что займут деньги на спиртное, пошли в сторону 

<

данные изъяты>. Около 22.30 часов, когда подошли к гаражу, ФИО3 сказал, что надо зайти в этот гараж, поэтому перелезли через забор. В это время кто-то вышел из дома, поэтому он обратно перелез через забор, а ФИО3 остался во дворе дома, о чем-то разговаривали с тем стариком, потом он вышел через калитку. После этого, ФИО3 второй раз предложил ему зайти в гараж, в связи с чем снова перелезли через забор. Оказавшись во дворе дома, зашли в гараж, ФИО3 включил свет. Из инструментов ФИО3 взял болгарку, а он электропилу. После этого ФИО3 посмотрел автомобиль и нашел ключи от зажигания, предложил покататься на машине, но он отказался. На заднем пассажирском сиденье ФИО3 нашел две бутылки портвейна. Обратно вышли через ворота гаража и пошли быстрым шагом, в это время кто-то их крикнул, тогда он понял, что их заметили. После этого пришли в душ многоквартирного дома напротив 

<

данные изъяты> и там оставили украденные вещи, и распили две бутылки портвейна. Когда ФИО3 опьянев, уснул, он перетащил электроинструменты в заброшенный дом, поскольку подумал, что соседи могут их найти. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 показал аналогичные обстоятельства и указал на место, откуда были похищены инструменты из гаража и где спрятаны, а также действия каждого при совершении преступления. (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО4 свои показания в ходе проверки показаний на месте и очной ставки поддержал полностью. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что в конце 

<

данные изъяты> вечером в 23.00 часа вышел покурить и обнаружил у себя во дворе двоих, которые прошли в сторону гаража. Один зашел в гараж, а другого он позвал к себе, вроде был ФИО4, поговорив с ним, выпроводил его через калитку. Затем пошел к гаражу, чтобы посмотреть, в это время ворота гаража (со стороны улицы) открылись, и кто-то вышел. Когда посмотрел им вслед, двое пошли в сторону 

<

данные изъяты>. С гаража пропали: шлифовальная машина, электродрель, ключи от машины, электрическая пила, две бутылки портвейна. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. находясь у себя дома, он услышал какой-то шорох и вышел на улицу, и увидел двоих незнакомых ему молодых парней, один из которых направился в сторону гаража. Тогда он зашел в дом и сказал жене, чтобы звонила в полицию, затем вышел на улицу. Выйдя на улицу, позвал одного парня к себе, поговорив с ним, выпроводил его. Затем, зайдя в гараж, за машиной увидел человека, который, открыв ворота, выскочил из гаража. Выйдя из гаража через ворота на улицу, увидел двоих человек, один из которых держал в руке электрическую пилу, которые быстро направлялись в сторону 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, потерпевший ФИО15 свои показания данные на предварительном следствии поддержал. 

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО15 следует, что первый раз, когда вышел на улицу, один парень убежал на улицу через забор, а второго парня он выпроводил на улицу через калитку и зашел домой. Через некоторое время, услышав шум, он снова вышел во двор. Зайдя в гараж, увидел двоих парней выбегающих из гаража. (

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний, потерпевший ФИО15 пояснил, что он полагает, что когда он зашел в гараж, один из парней открыл изнутри ворота и вышел, а другой, которого ранее выпроводил, находился на улице. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту кражи инструментов из гаража по 

<

адрес>, были установлены ФИО3 и ФИО4 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на места, откуда были похищены угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», электрическая лезвийная пила марки «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъята угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», электрическая лезвийная пила марки «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> Свидетель №6 изъяты угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», электрическая лезвийная пила марки «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые электроинструменты, а также результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>)

Согласно справки ИП «ФИО16», стоимость угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб., электрической лезвийной пилы марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Согласно справки «ИП ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки вина марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>) 

Из справок ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Мегино – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 являются получателями пенсий. (

<

данные изъяты>) 

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства открытого хищения имущества из гаража не отрицается подсудимым ФИО4, который показал, что именно они по предложению ФИО3 проникли в гараж, откуда похитили электроинструменты и два портвейна, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании разбирательства, а также его оглашенными показаниями, откуда следует, что когда он зашел в гараж увидел двух, выбегающих парней. 

При этом оценивая показания ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как в совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, в связи с чем доводы защиты и подсудимого о том, что вина ФИО3 не доказана и доказательств об этом стороной обвинения не представлено, подлежат отклонению, как необоснованные и опровергающиеся вышеизложенным. 

Каких – либо существенных противоречий, ставящих под сомнение представленные доказательства, у суда не имеются. Нарушений норм процессуального законодательства при их собирании и закреплении, не имеются и судом не установлено. 

Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 подсудимым ФИО4 не установлено, поскольку у ФИО4 к ФИО3 каких – либо неприязненных отношений, чтобы оговаривать его, нет. 

К показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, суд относится критически, поскольку он путался в своих показаниях, следовательно, пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние, и расценивает их как способ защиты. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала у себя на даче по адресу 

<

адрес> и вечером закрыв гараж, уехала домой. На дачу 

<

данные изъяты> не приезжала, а приехала 

<

данные изъяты> и увидела, что калитка открыта, заподозрив неладное, проверила дом, но все было в порядке. Когда вышла, увидела, что дверь гаража подперта радиатором батареи. Зайдя в гараж, обнаружила пропажу тележки, которым работала весь день 

<

данные изъяты> мая, в связи с чем обратилась в полицию. Тележку приобретала в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 часов приехали сотрудники полиции, спрашивали на счет тележки, потом указали на место, где она во дворе соседей обнаружила свою тележку. В это время ФИО3, который приехал вместе с сотрудниками полиции ей пояснял, что он тележку не брал, поскольку ему нужен. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 

<

данные изъяты> часов, когда пришла на дачу она обнаружила, что ее хозяйственная тележка находится возле гаража. (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, потерпевшая Потерпевший №2 свои показания в этой части не подтвердила, пояснив, что она обнаружила тележку вечером, когда следователь показал на место. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указала на место возле ворот гаража, откуда была похищена хозяйственная тележка. В ходе осмотра гаража, изъяты следы обуви. (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъята пара кед фирмы «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы обуви (фото №), вероятно мог быть образован низом подошвы кед, изъятых у ФИО3 в ходе выемки. (

<

данные изъяты>) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята хозяйственная тележка с одним колесом. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная тележка и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, протокол осмотра места происшествия, опрос ФИО3 и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>)

Согласно справки ИП «ФИО16», стоимость хозяйственной тележки на одном колесе составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

Постановлением старшего следователя Заречного Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мегино – 

<

адрес> Свидетель №6 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По ходатайству защитника были изучены следующие материалы: 

- дело об административном правонарушении № 5/224/15-19, откуда следует, что ФИО3 постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на пять суток. Срок административного ареста исчисляется с 

<

данные изъяты>.;

- материалы ОМВД России по Мегино – 

<

адрес> об административном аресте ФИО3, откуда следует, что он был задержан в 

<

данные изъяты>. 

При сопоставлении вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Так, обстоятельства тайного хищения хозяйственной тележки из гаража Потерпевший №2, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ночью после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой, из гаража соседей по ул. 

<

адрес> похитил тележку, после чего вернул тележку обратно ДД.ММ.ГГГГ, когда освободился из административного ареста.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в период предварительного следствия и потерпевшей Потерпевший №2, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления, в связи с чем доводы защиты о том, что не установлено время совершения преступления, несостоятельны. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не мог совершить преступление в этот день, поскольку находился под административным арестом, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку он был арестован только вечером ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, как он показал, совершено ночью после 

<

данные изъяты> часов. 

К показаниям ФИО3 о том, что он не подтверждает свои показания данными им на предварительном следствии, суд относится критически, так как при его допросе присутствовал адвокат, то есть права на защиту нарушены не были. Следовательно, к его показаниям, данными в период предварительного расследования, суд придает доказательственное значение, они оцениваются как соответствующие действительности и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимого ФИО3, в том числе заключением трасологической экспертизы, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы обуви, могли быть образованы низом подошвы кед, изъятых у ФИО3 в ходе выемки.

К пояснениям подсудимого о том, что на предварительном следствии оказывалось психологическое и физическое давление, суд относится критически и не может признать их убедительными, основанными на правдивости.

Все следственные действия в отношении ФИО3 были проведены с участием защитника и каких-либо ходатайств, жалоб, в том числе на незаконность чьих-либо действий им в период предварительного следствия не заявлялись, что также подтверждается постановлением старшего следователя Заречного Межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мегино – 

<

адрес> Свидетель №6 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Следовательно, ФИО3 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние, и расценивает их как способ защиты. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, увидела, что навесные замки террасы дома и сарая взломаны, в связи с чем сразу позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия было установлено о похищении: ручного электрического циркулярного станка марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрического рубанка марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотокосы марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сумки-баула. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО18 суду показал, что в конце 

<

данные изъяты> года он вместе с Свидетель №4 и ФИО34 работали на территории лесопункта по 

<

адрес>. После обеда к ним подошел ФИО3 с сумкой-баулом, внутри которого находились циркулярка, рубанок, мотокоса и предложим им купить, на что он согласился, поскольку он пояснил, что вещи не краденные. Он приобрел у него циркулярку и рубанок за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день узнал о том, что у ФИО27 украли указанные вещи. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 

<

данные изъяты> он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 работали на объекте по 

<

адрес>. Когда сидели и отдыхали, к ним подошел ФИО3 с большой сумкой и сенокосилкой, и предложил купить инструменты. Тогда ФИО18 купил у него за 

<

данные изъяты> рублей циркулярку и рубанок. Сенокосилку ФИО3 оставил возле насосной будки и ушел, сказал, что заберет вечером.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов возле дома по 

<

адрес>, он вместе со своими коллегами работал по наполнению емкости для летнего водопровода. (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №3 свои показания данные на предварительном следствии поддержал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал вместе с Свидетель №2 и ФИО35 по 

<

адрес>, к ним подошел ФИО3 и предложил купить инструменты. Тогда ФИО26 купил у него циркулярку и рубанок за 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО3 предлагал инструменты был выпившим.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером в 18.30 часов, когда она была на работе, ей позвонила мать и сообщила, что взломали дом. Было похищено: циркулярная пила, электрический рубанок, мотокоса и сумка-баул. (

<

данные изъяты>) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он работал по 

<

адрес> по разметке уличных столбов. В это время он увидел своего знакомого Свидетель №2, который шел с циркуляркой и электрическим рубанком. Через 1-1,5 часа к ним подошел местный парень ФИО3 ФИО36, был пьян, о чем-то говорил. Вечером около 22.00 часов узнал, что ограбили дом его одноклассника ФИО27 ФИО9, украли циркулярку, электрический рубанок. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту кражи инструментов по 

<

адрес>, был установлен ФИО3 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дверь террасы дома взломана путем выдергивания пробоя вместе с навесным замком. Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что были похищены электроинструменты. В ходе осмотра изъяты, в частности, металлический лом, следы рук на двух отрезках липкой ленты «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъяты следы рук на дактилоскопическую карту. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, опрос ФИО3, электроинструменты, металлический лом, следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч» и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы рук №, оставлен участком ладони левой руки ФИО3 (

<

данные изъяты>) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные следы взлома могли быть образованы металлическим ломом, представленным на экспертизу, так и иным орудием, аналогичным по форме и размерам. (

<

данные изъяты>)

Согласно справки ИП «ФИО16», стоимость электрического циркуляционного станка марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость электрического рубанка «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость мотокосы «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства хищения электроинструментов не отрицается самим подсудимым ФИО3, который показал, что именно он путем взлома замка проник в дом, и из террасы похитил чужое имущество, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что ФИО3 предлагал им купить циркуляционный станок, электрический рубанок и мотокосу.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы рук были оставлены участком ладони левой руки ФИО3 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и справкой ИП «ФИО16» установлен размер похищенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей, что для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным. 

Показания всех свидетелей согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления и в совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям тяжкой категории. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям тяжкой категории. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2 и ее мнение (просьба) о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года и от 02 марта 2015 года за совершение преступления тяжкой категории (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем был осужден приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к лишению свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости не погашены, следовательно, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (опасный).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), как указано в обвинительном заключении, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание личность ФИО3, который имея не снятые и непогашенные судимости, не встав на путь исправления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО3, который нигде не работает, не имеет источника дохода, суд считает не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная в период предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем доводы защиты и подсудимого о назначении ФИО3 условного осуждения подлежат отклонению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за повреждение чужого имущества, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), как указано в обвинительном заключении, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, который ранее не судим, суд приходит о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО4, который нигде не работает, не имеет источника дохода, суд считает не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- электрическая лезвийная пила марки «

<

данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», ручной электрический циркуляционный станок марки «

<

данные изъяты>», электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>», заводская коробка от электрического рубанка марки «

<

данные изъяты>», мотокоса марки «

<

данные изъяты>», металлический лом, хозяйственная тележка, возвращенные законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению;

- пару кед фирмы «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и указанную меру пресечения – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- электрическая лезвийная пила марки «

<

данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», ручной электрический циркуляционный станок марки «

<

данные изъяты>», электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>», заводская коробка от электрического рубанка марки «

<

данные изъяты>», мотокоса марки «

<

данные изъяты>», металлический лом, хозяйственная тележка, возвращенные законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению;

- пару кед фирмы «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов