Дело № 1-4-21/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Бабынино 21 апреля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Бабынинского района Калужской области Журкова А.Н.,старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А., подсудимого ФИО3, защитника Недодирова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, защитника ФИО24, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО12, ФИО13, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ,п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО14 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение дерева породы «Голубая ель», принадлежащего Потерпевший №1, растущего на участке местности, расположенном в 1 метре от забора, ограждающего территорию 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, с ФИО4 С целью реализации своего умысла, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дереву породы «Голубая ель», растущему на участке местности, расположенном в 1 метре от забора, ограждающего территорию 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО4, при помощи принесенного с собой для этой цели из дома ФИО3 топора, срубил дерево породы «Голубая ель» высотой 3,2 м стоимостью 40000 рублей, а ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3 помог ему повалить дерево породы «Голубая ель» на землю, после чего ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 1 дерево породы «Голубая ель» высотой 3,2 м стоимостью 40000 рублей, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 40000 рублей. 

Они же, ФИО3 и ФИО4, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО4, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Березка», принадлежащего ФИО5 районному потребительскому обществу 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, с ФИО4 

С целью реализации своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительной договоренности, пришли к помещению магазина «Березка», принадлежащему ФИО5 

<

адрес>ному потребительскому обществу 

<

адрес> и расположенному по адресу: 

<

адрес> где, при помощи принесенного с собой для этой цели из дома ФИО3 металлического лома, попытались взломать запирающие устройства на входной двери помещения магазина, при этом взломали навесной замок и вдвоем, при помощи металлического лома, стали пытаться взломать врезной замок, которым оборудована входная дверь помещения магазина «Березка», принадлежащего ФИО5 районному потребительскому обществу Калужской области, однако не смогли взломать врезной замок на входной двери помещения магазина в виду его хорошей технической укрепленности, после чего с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 намеревались причинить ФИО5 районному потребительскому обществу имущественный ущерб, но не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли взломать запирающее устройство на входной двери помещения магазина «Березка», принадлежащего ФИО5 районному потребительскому обществу Калужской области. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99-101, 106-108, 115-117 ) ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес>, через некоторое время встретился со своим знакомым ФИО4, и они пошли с ним распивать спиртное к нему домой, выпив спиртного вышли на улицу и так как у нас спиртное кончилось, решили пойти по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес> в целях встретить кого-нибудь и занять денег на спиртное и после, проходя мимо магазина М-45 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес>, он (ФИО3) заметил дерево породы голубая ель, которая росла около забора со стороны дороги. После он предложил ФИО4 спилить данную голубую ель и в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО4 согласился, после он (ФИО3) вместе с ФИО4 вернулся к себе домой в 

<

адрес>. 19 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, взял топор и они снова пошли к дому, рядом с которым росла голубая ель, придя на место, он (ФИО3) стал рубить голубую ель, сколько на тот момент было времени, ему не известно, но на улице было темно, ФИО4 в это время стоял рядом с ним, никто за их действиями не наблюдал. После того как он (ФИО3) закончили рубить, они с ФИО4 повалили голубую ель, и потащили ее по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в целях кому-нибудь продать, кому они заходили, он точно не помнит, но никто у них данную ель не стал приобретать, после они пришли к гр. ФИО1 и решили ей продать данную голубую ель, кто именно из них это предложил, он не помнит. ФИО1 у них не стала приобретать голубую ель и прогнала их, после этого они решили бросить голубую ель и оттащили ель за 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес> и бросили на огороде и после пошли домой спать. Ему не известно, кому принадлежала голубая ель. Обувь – ботинки, в которых он (ФИО3) был когда рубил ель, он выбросил, так как они пришли в негодность. 

ДД.ММ.ГГГГ, сколько на тот момент было времени не помнит, но на улице уже было темно, он (ФИО3) находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему пришел его знакомый ФИО4. В ходе разговора ФИО4 предложил ему совершить хищение продуктов питания, а именно: водки, пива, сигарет, и что-нибудь закусить из магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он (ФИО3) согласился. После чего они направились к данному магазину, при этом он (ФИО3) взял из дома принадлежащий ему лом, для того чтобы сломать замок на входной двери в магазин. Когда они пришли к магазину, то ФИО4 стал смотреть за окружающей обстановкой, для того чтоб если кто пойдет то предупредить его об этом, а он (ФИО3) подошел к входной дери магазина и имеющийся у него лом вставил в проушину для навесного замка и стал ломать его. Сломав замок, отбросил его в сторону, но неподалеку от магазина, после чего дернул за ручку дверь и понял, что в двери имеется врезной замок. Он сказал об этом стоящему рядом ФИО4, после чего он подошел и они вдвоем при помощи лома стали взламывать дверь, так как очень хотели проникнуть в магазин, но взломать ее у них не получилось, так как внутренний замок оказался очень прочным. Затем он (ФИО3) и ФИО4 разошлись по домам, а вышеуказанный лом он забрал домой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-168, 182-184, 115-117) В вечернее время, точнее он сказать не смог, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес>, через некоторое время встретился со своим знакомым ФИО3, и они пошли с ним распивать спиртное к нему домой в 

<

адрес>. 19 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, выпив спиртного они вышли на улицу и так как у них спиртное кончилось, они решили пойти по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес> в целях встретить кого-нибудь и занять денег на спиртное и после, проходя мимо магазина М-45 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а ФИО3, заметил голубую ель, которая росла около забора со стороны дороги. После ФИО3 предложил ему спилить голубую ель и в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, после чего он (ФИО4) согласился, и они с ФИО3 вернулись к нему домой, где он взял топор и снова пошли к дому рядом с которым росла голубая ель, придя к месту ФИО3 стал рубил голубую ель, сколько на тот момент было времени, ему не известно, но на улице было темно, он (ФИО4) в это время стоял рядом с ФИО3, после того как он срубил топором ель, они повалили ее и понесли по 

<

адрес> в целях кому-нибудь продать, кому они заходили, он (ФИО4) точно не помнит, но никто у них данную ель не стал приобретать, после, по предложению ФИО3, они пришли к гр. ФИО1 чтобы ей продать данную ель, но она у них не стала приобретать ее и прогнала их, после этого они решили бросить ель и оттащили ель за 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес> и бросили на огороде после чего пошли домой спать. Ему известно, что данная голубая ель принадлежала дяде Паше, фамилию он (ФИО4) его не знает, но об этом он ФИО3 не говорил, а он у него не спрашивал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, сколько на тот момент было времени он (ФИО4) не помнит, примерно около 02:00 часов ночи, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своему другу ФИО3 На тот момент ФИО3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с ним он (ФИО4) предложил ему совершить хищение продуктов питания, а именно: водки, пива, сигарет, и что-нибудь закусить из магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО3 согласился. После чего они направились к данному магазину, при этом ФИО3 взял из дома принадлежащий ему лом, для того чтобы сломать замок на входной двери в магазин. Когда они пришли к магазину то он (ФИО4) стал смотреть за окружающей обстановкой, для того чтоб если кто пойдет, то предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 подошел к входной двери магазина и имеющийся у него ломом стал ломать навесной замок. Сломав замок, отбросил его в сторону, но неподалеку от магазина. Затем ФИО3 сказал ему, что дверь в магазин не открывается, так как еще есть внутренний замок. После чего он (ФИО4) подошел к ФИО3 и они вдвоем при помощи лома стали взламывать дверь, так как очень хотели проникнуть в магазин, но взломать ее у них не получилось, так как внутренний замок оказался очень прочным. Затем он (ФИО4) и ФИО3 разошлись по домам, а вышеуказанный лом ФИО3 забрал домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, и ФИО4, кроме их личного признания в совершении кражи и покушении на кражу, нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в мае 2013 года, на рынке в 

<

адрес> он приобрел саженец дерева породы «Голубая ель» за сумму около 3000 рублей. Тогда же, примерно в мае 2013 года, он посадил саженец дерева породы «Голубая ель» на территории, прилегающей к дому № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, и находящейся в собственности домовладельца. К ДД.ММ.ГГГГ дерево достигло высоты не менее 3,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он приехал из г. Калуги. Ель находилось на своем месте целой и невредимой. Утром собирались с внуками наряжать во дворе елку, вышли, а на её месте увидели пенёк высотой около 50 см. В настоящий момент дерево породы «Голубая ель» оценивает в сумму 40000 рублей. Ущерб для себя считает значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 30000 рублей. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2 Л.А. (т.1, л.д.79-81), ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, где ей сообщили, что в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ какие-то мужчины пытались взломать замок на входной двери магазина «Березка», принадлежащего ФИО5 РайПО и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данных мужчин видели местные жители 

<

адрес>, они же и позвонили в полицию, а затем сообщили в их организацию. Мужчины, проникнуть в магазин не смогли, так как не смогли взломать замки, из магазина ничего похищено не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.215-218 ) ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в дверь ее квартиры постучали ФИО3 и ФИО4, они спросили у нее, не нужна ли ей ель. Она ответила им, что ель ей не нужна, так как у нее стоит искусственная ель, после чего они ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на улице она увидела в своем огороде спиленную ель сине-зеленого цвета. Она подумала, что эту ель ей предлагали ФИО3 и ФИО4, им не удалось её продат, и они ее бросили. Она просила детей, чтобы они отнесли ель с огорода в здание бывшей котельной во избежание проблем с полицией, чтобы ее не заподозрили в том, что она спилила данную ель. Когда к ней обратились сотрудники полиции, она им все рассказала. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.222-226) показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, под её квартирой расположен магазин «Березка» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, она услышала грохот, решила, что сосед разбивает лед. В это время в социальных сетях интернет мне написала ФИО29 ФИО8 и сообщила, что грабят магазин, после чего она включила свет на кухне и высунулась в окно. Под окном она увидела ФИО4, у которого в руках был предмет, похожий на небольшой металлический лом. Она узнала его по куртке, так как ФИО4 единственный ходит в красной рваной куртке, а так же по телосложению. После она посмотрела в сторону дверей магазина, где стоял второй человек. В котором она узнала мужчину по прозвищу «Копченый», после она стала переписываться с подругой и позвонила в полицию. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.228-231) показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он является председателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ему позвонила Свидетель №6 и сообщила о том, что в магазине ФИО2 в 

<

адрес>, был кем-то сломан замок на входной двери. Получив данную информацию, я направился в МОМВД России «Бабынинский», где написал заявление по данному факту. Сам он (Свидетель №3) в 

<

адрес> еще не был и ситуацию в магазине не видел. Кто мог повредить замок, не знает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.232-236) показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, она вышла на улицу и пошла к своей подруге ФИО15, которая проживает в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Когда она (Свидетель №4) стала подходить к дому, и увидела около двери магазина мужчину, одетого во все серое, ростом около 170-175 см., который возился с дверью магазина, пытался ее открыть. Практически сразу она увидела второго человека невысокого роста в красной куртке, в котором она узнала местного жителя по прозвищу «чечен», имени и фамилии его она не знает. Она испугалась идти к своей подруге и в социальных сетях интернет написала ФИО15, что кто-то пытается взломать двери магазина Бабынинского райпо. После стала наблюдать за происходящим и увидела, что «чечен» подошел к мужчине, который стоял около двери магазина и стали вдвоем ломать двери магазина с помощью предмета, похожего на лом. Когда она увидела «чечена», то поняла, что второй мужчина был мужчина по прозвищу «копченый», так как он похож на него и «чечен» постоянно ходит с «копченым».

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.240-242) показаниям свидетеля Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ей позвонили и сообщили, что в магазин «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кто-то ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пытался проникнуть, и взломал замки. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.237-239) показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, она работала заведующей магазином ТПС ФИО2, расположенным в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Продавца в магазине нет, она сама осуществляла торговлю в торговом зале В магазин ведут две двери, оборудованные навесными замками, и врезным замком, ключи от замков имелись только у меня. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, она закрыла магазин и уехала домой в 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ей позвонили на телефон работники ФИО2 и сообщили, что в магазин кто-то пытался проникнуть. Я позвонила председателю ФИО2 и спросила у него, что случилось в магазине, на что он ей ответил, что он находится в полиции и пишет заявление на попытку проникновения в магазин «Березка». Она спросила, нужно ли ей приезжать, на что он ответил, что раз кражи не было, то приезжать ей не нужно, он сам напишет заявление. После выходных она приехала домой в 

<

адрес>, где Свидетель №2 рассказала, что ночью, примерно около 02 часов ночи, она видела ФИО4, который пытался взломать замок на входной двери магазина «Березка», после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пояснила, что в магазин никому проникнуть не удалось и из магазина ничего похищено не было. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела: 

-Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения голубой ели (Т.1 л.д. 19);

-заявлением председателя ФИО2 Свидетель №3 по факту попытки проникновения в магазин в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 21) ;

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 о проникновении в магазин в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ(т.1, лд20) ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-29) 18), в котором отражено место происшествия, а именно: участок местности расположенный в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> около 

<

адрес>., где зафиксированы следы сруба ели. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы обуви путем масштабной фотосъемки. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 30-33) в котором отражено место происшествия, а именно: участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, бывшее здание котельной, где обнаружена спиленная голубая ель.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-37) в котором отражено место происшествия, а именно: кабинет следователя № МО МВД России «Бабынинский», в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят топор, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 30-33) в котором отражено место происшествия, а именно: участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Бабынинский рвайон, 

<

адрес>, бывшее здание котельной, где обнаружена спиленная голубая ель; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дерева породы «Голубая ель», имеющего длину 3,2 м., диаметр ствола у основания 6,5 м., основание ствола имеет повреждение в виде сруба. (Т.2 л.д. 69-70, 71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –одного спила с пня со следами спила, топора, навесного замка с дужкой, лома.(Т.2 л.д. 77-79, 80-87), вещественными доказательствами–спилом с пня, топором, навесным замком с металлической дужкой, ломом(Т.2 л.д. 88-89). 

- справкой о стоимости похищенного имущества –ели товарным чеком ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость голубой ели высотой 3,5 метра диаметром ствола 120 мм. составляет 40000 рублей.(Т. 2 л.д.94);

- справкой начальника ФИО2 отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 40:01:050202:45, подтверждающим нахождение спила голубой ели в пределах земельного участка, расположенного около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

- справкой ОАО «Стройполимеркерамика» от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы потерпевшего (Т.1 л.д.72);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке имеются следы шириной не менее 15 мм., от следообразующего объекта типа лома, представленного на исследование( т.2 л.д. 36-38);

- Заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, либо наркоманией не страдает. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность отмеченных психических нарушений позволяли поэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного подэкспертный в каком – либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается.(Т.2 л.д. 53-56);

-Заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли поэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного подэкспертный находился вне какого – либо временного болезненного психического расстройства. В настоящее время подэкспертый так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако в связи с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, процессуальная способность ограничена и он нуждается в предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО4 не нуждается. (Т.2 л.д. 63-66)

Исследованные доказательства суд после проверки признает достоверными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений. 

Действия подсудимого ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 151), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра состоит (т.1, л.д.148-149),не судим (т.1, л.д.123-125), неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ (т.1, л.д.136).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 – признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд считает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 210), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра состоит(т.1, л.д.211-212), не судим(т.1, л.д.292-293), привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ (Т.1, л.д.203). Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 – признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4, вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, в целом отрицательно характеризующие личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на достижение целей наказания, и считает, необходимым назначить наказание каждому из подсудимых за каждое из преступлений в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, а также по факту покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина ФИО2 с учетом правил назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ при покушении на совершение преступления. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. 

Оснований для применения к подсудимым более мягкого наказания и применение положений ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным назначить им наказание с применением правил ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 и ФИО4, должны доказать своим поведением исправление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ,п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им каждому наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч.3 ст.30 УК РФ,п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть ) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО3 и ФИО4 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание каждому определить в виде лишения свободы сроком 1(один) год 2(два) месяца без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение двух месяцев и принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-спил с пня, топор, навесной замок с металлической дужкой, лом, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Бабынинский», по вступлению приговора в силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (получения копий жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий О.А.Поденок