Дело №2-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Солонешенского района к ФИО1, ФИО2, администрации Солонешенского сельсовета о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды нежилого строения ( бани), взыскании задолженности по договору аренды, не чинить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением ( баня), обязать передать по акту приема- передач, запретить распоряжаться муниципальным нежилым строением ( баней) с находящейся в нем печью, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Солонешенского района о признании права общей совместной собственности на нежилое здание ( баня), признании недействительным договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Солонешенского района обратилась в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2, администрации Солонешенского сельсовета и с учетом уточнений просит: признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № с кадастровым №, заключенный между администрацией Солонешенского сельсовета и с гражданами ФИО2, ФИО1;

-применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 и ч.2 ст. 168 ГК РФ путем возврата в распоряжение администрации Солонешенского района земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки. Запретить ФИО2, ФИО1 распоряжаться, указанным земельным участком до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; 

-расторгнуть договор муниципального нежилого строения (баня) от 01.06.2016, заключенный между администрацией Солонешенского района Алтайского края и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации Солонешенского района Алтайского края задолженность по договору аренды от 01.06.2016 в размере 8550 руб.; 

-обязать ответчиков не чинить администрации Солонешенского района препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением (баня), расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из одного помещения, предназначенное для санитарно-гигиенического пользования;

- обязать ответчиков передать истцу по акту приема-передачи указанное нежилое строение с находящейся в нём печью (инвентарный №);

- запретить ФИО2 распоряжаться муниципальным нежилым строением (баня) с находящейся в нём печью до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Требования администрация Солонешенского района мотивирует тем, что между администрацией Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края и гражданами ФИО2, ФИО1 11 января 2016 года был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на двадцать лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Алтайского края 03.02.2016 номер регистрации №. Основанием заключения такого договора явились п.п.15 п. 2 ст. 39.6 и п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ (преамбула договора от 11.01.2016 №). Ссылаясь на ст.ст. 39.16, 39.18 ЗК РФ

На спорном земельном участке на момент поступления заявления от ответчиков о согласовании и утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, а также на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.01.2016 № между администрацией Солонешенского сельсовета и гражданами ФИО2, ФИО1, находилась сооружение (баня), принадлежащая администрации Солонешенского района.

Земельный участок с КН 22:43:060116:209 был предоставлен в нарушение требований земельного законодательства.

С 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ).

Земельный участок был предоставлен в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, утвержденных решением Солонешенского районного Совета народных депутатов от 21.12.2016 №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.06.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и на ином праве из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так согласно статьи 39 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры предоставления земельных участков в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (приусадебный участок) минимальный размер 0,06 га. (600 кв.м.), максимальный размер – 0,15 га. (1500 кв.м.). Спорный земельный участок предоставлен Ответчикам общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. то есть меньше установленного муниципальным нормативным правовым актом предельного размера. 

Следовательно, по мнению истца, администрация Солонешенского сельсовета не имела законных оснований заключать договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № с гражданами ФИО2, ФИО1 с кадастровым №.

На спорном земельном участке находится сооружение (баня), принадлежащее администрации Солонешенского района,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из одного помещения, предназначенное для санитарно-гигиенического пользования, что подтверждается муниципальным контрактом купли-продажи квартиры и земельного участка от 12.10.2009 №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, адрес земельного участка: 

<

адрес>.

01 июня 2016 года между администрацией Солонешенского района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды на вышеуказанное муниципальное нежилое строение (баня). Срок аренды с 01.06.2016 по 23.04.2017. 

Ответчики пользовались спорным строением не добросовестно. Арендную плату по вышеуказанному договору не оплачивали, что подтверждается справкой комитета администрации района по финансам, налогам и кредитной политике от 212.01.2018 №, ссылаясь на ст.420, 606, 614, 619ГК РФ. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику муниципальное нежилое строение (баня). Ответчик пользовался данным строением. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрено досрочное расторжение договора судом по инициативе арендодателя в случае:

- нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем за месяц. По условиям п. 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее числа месяца, текущего квартала.

За ответчиком числится долг в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2018 № с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени требования администрации района не были удовлетворены.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно пункта 5.2 договора аренды от 01.06.2016, в случае согласия сторон на продление договора, Арендатор и Арендодатель составляют письменное соглашение, прилагаемое к настоящему договору. Заявление от Ответчиков на продление договора аренды от 01.06.2016 в Администрацию не поступало, соглашение о продлении срока аренды не заключалось. При этом ответчики продолжают пользоваться спорным строением.

29 декабря 2017 года за № Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о том, что им необходимо до 20.01.2018 сдать администрации района объект аренды по акту приема-передачи. После указанной даты доступ к объекту – баня будет ограничен.

Ответчиком в адрес администрации района 22.01.2018 № было направлено письмо о том, что в случае ограничения доступа к вышеуказанному объекту, Ответчиком будет направлено заявление в правоохранительные органы. 

Ответчики препятствуют администрации района в осуществлении прав собственности, то есть ограничения пользования и распоряжения своим имуществом путём неправомерного монтажа навесного замка на дверь. 

В связи с чем, администрация Солонешенского района была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом и о взыскании суммы основного долга по договору аренды. Неправомерными действиями ответчиков по воспрепятствованию администрации района в пользовании и распоряжении муниципального имущества влекут за собой не только нарушение истца прав как собственника, но и невозможность найти арендатора на указанное строение. Ссылаясь на ст.ст. 209,309, 310 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречными требованиями и просят : признать право общей совместной собственности истцов ФИО2, ФИО1 на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №;

-признать недействительным договор аренды муниципального нежилого строения от 01.06.2016, заключенный между администрацией Солонешенского района и ФИО2

В обоснование заявленных требований указывают на то, что 11.01.2016 между администрацией Солонешенского сельсовета Солонешенского района и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 91 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключен сроком на 20 лет.

На момент заключения данного договора какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали (что подтверждается межевым планом).

В 2015 году истцами была произведена реконструкция временного сооружения (сарай), расположенного на данном земельном участке, в результате чего было построено нежилое строение - баня, являющееся капитальным объектом, расположенном на фундаменте, состоящее из двух помещений,площадью8кв.м.В целях признания права собственности на указанный объект недвижимости истцами в установленном законом порядке были подготовлены декларация и технический план здания. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества является декларация о таком объекте недвижимого имущества, на основании которой изготавливается технический план объекта.

В целях оформления права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в рамках упрощенной системы истцами 07.12.2017 было направлено соответствующее заявление в управление Росреестра. В осуществлении данных регистрационных действий истцам было отказано по причине наличия спора о праве на указанный объект. В связи с изложенным, истцы вынуждены разрешать данный спор в судебном порядке, ссылаясь на ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ « О государственной регистрации недвижимости». Между администрацией Солонешенского района и ФИО2 01.06.2016 года был заключен договор аренды муниципального нежилого строения (баня). Истцы по встречным требованиям, указывают, что данный договор аренды был заключен формально, поскольку заключен на несуществующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым №, согласно муниципального контракта № от 12.10.2009, заключенного между администрацией Солонешенского района и ФИО6. Указанный договор был заключен в целях исполнения представления прокурора Солонешенского района и урегулирования конфликта интересов.

Более того, договор заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку какие –либо правоустанавливающие документы на сдаваемый в аренду объект недвижимости у администрации района на момент заключения сделки отсутствовали, что является нарушением ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Истец указывает, что заключение договора аренды государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества регулируется ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», а также приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67. Вместе с тем, администрацией Солонешенского района указанная процедура проведена не была.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель администрации Солонешенского района, по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные требования полагает удовлетворению не подлежат, предоставлены возражения в котором указывает: что утверждения ФИО1, что на момент заключения договора аренды земельного участка № от 11.01.2016 какие либо объекты строительства, отсутствовали на спорном земельном участке (что якобы подтверждается межевым планом земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) неверные, кадастровый инженер ФИО10, который изготавливал данный межевой план, пояснил ей, что объект недвижимости не поставленный на государственный кадастровый учет, находящийся на земельном участке, на который изготавливается межевое дело, то такой объект в межевой план не вносится. В техническом плане спорного нежилого здания (баня), изготовленного 07.12.17 кадастровым инженером ФИО7 – год завершения строительства здания (баня) указан – 2008 год, а не 2015 год, как указывает истец в своем иске, что является доказательством того, что на момент заключения договора аренды от 11.01.16 № земельного участка с № на нем находился объект муниципального нежилого строения (баня), что при заключении данного договора аренды нарушен п.4 ст. 39.16 ЗК РФ. Т.е. нежилое здание (баня) истцами не возводилась, а уже существовало на земельном участке с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Такой же вывод в своем уведомлении об отказе в регистрации спорного нежилого строения (баня) от 22.03.18 сделало Управление Федеральной службы государственной регистрации. Не согласны, что договор от 01.06.2016 был заключен формально на несуществующий объект недвижимости на земельном участке с №. Однако в договоре указан иной адрес расположения спорного нежилого объекта - 

<

адрес> без кадастрового номера земельного участка.

В судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, что в муниципальном контракте купли продажи № от 12.10.2009 указанная баня является тем самым спорным муниципальным нежилым помещением (баня). Также документами, находящимися в материалах настоящего дела, а именно техническим планом здания от 07.12.2017, подтверждено, что объект недвижимости (баня) существует с 2008 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с №. Истец ФИО2 подтверждает в переписки между администрацией Солонешенского района и им, которая имеется в материалах дела (письмо Администрации от 29.12.2017, ответ ФИО2 от 22.01.18) обратное тому, что указано во встречном иске истцов, где признает, что договор аренды от 01.06.2016 нежилого строения (баня), был заключен сроком с 01.06.16 по 30.04.2017 и что в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ срок данного договора перешел на неопределенный срок, и что вышеуказанный договор является действующим, а не формальным, что расторжение его в одностороннем порядке в силу действующего законодательства не допускается, что ФИО2 имеет преимущественное право на заключение вышеуказанного договора, что спорное нежилое помещение (баня) расположено на земельном участке с КН 22:43:060116:209, предоставленный ему на праве долгосрочной аренде (указывает договор аренды земельного участка № от 11.01.16), и что его имущество находится в арендуемом муниципальном нежилом помещении (баня). Т.е тем самым подтверждает всё то, что отрицает в судебных процессах по настоящему делу и в своем встречном исковом заявлении.

ФИО1 просит требования администрации Солонешенского района оставить без удовлетворения в полном объеме, встречный иск удовлетворить, предоставили письменный отзыв в котором указывает:

что на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.01.2016 какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали (что подтверждается межевым планом). В силу ст. 39.18 ЗК РФ основанием отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам. Вместе с тем, каких-либо правоустанавливающих документов на объект, который ссылается администрация района, администрацией не представлено. Извещение о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в газете «

<

данные изъяты>» 28 ноября 2015 №.Указанный договор аренды был заключен между администрацией Солонешенского сельсовета и ФИО2, ФИО1, в связи с чем администрация Солонешенского района не правомочна заявлять исковые требования о расторжении договора. Также считают, что не подлежат удовлетворению исковые требования администрации района в части устранения препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом и о взыскании суммы основного долга по договору аренды муниципального нежилого строения.

Договор аренды от 01.06.2016 был заключен формально, поскольку заключен на несуществующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым №, согласно муниципального контракта № от 12.10.2009, заключенного между администрацией Солонешенского района и ФИО6. Указанный договор был заключен в целях исполнения представления прокурора Солонешенского района и урегулирования конфликта интересов. Согласно муниципального контракта, представленного администрацией района, заключенного между администрацией Солонешенского района и ФИО14, баня, принадлежащая администрации района располагается на земельном участке с кадастровым №. В то время, как между администрацией района и ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым №. На момент заключения договора на земельном участке с кадастровым № каких - либо построек не было. Также указывает, что администрацией района не представлено доказательств того, что печь является собственностью администрации. По акту приема –передачи данная печь ФИО2 не передавалась, каких-либо уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать класс, марку и пр. данный предмет не содержит. В 2015 году ими была произведена реконструкция временного сооружения (сарай), расположенного на данном земельном участке, в результате чего было построено нежилое строение - баня, являющееся капитальным объектом, расположенном на фундаменте, состоящее из двух помещений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется. Обращает внимание суда, что объект недвижимости, на который ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о признании права собственности состоит из двух помещений, находится на фундаменте, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В то время как баня, на которую ссылается администрация района в исковом заявлении состоит из одного помещения, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и расположена на земельном участке с кадастровым №. К показаниям свидетеля ФИО18 стоит отнестись критически, поскольку муниципальный контракт был на приобретение квартиры был заключен между администрацией района и ФИО6. Доказательств того что ФИО15 физически не может предоставить пояснения суду в качестве свидетеля не представлено, кроме того, ФИО16 не имеет доверенности от имени ФИО17, не является официально ее законным представителем. Доводы свидетеля ФИО19 о том, что баню, которая якобы принадлежит администрации района, строил ее муж, документально не подтверждены, документов на строительные материалы суду не представлено, баня в установленном законом порядке оформлена не была. Вспомогательным объектом по отношению к квартире, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> баня не является, так как дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, баня, принадлежащая администрации района расположена на земельном участке с кадастровым №, объект недвижимости, на который заявлены требования ФИО2, ФИО1 о признании права собственности расположен на земельном участке с кадастровым №. В то время, как основной и вспомогательный объекты должны быть расположены на одном земельном участке, быть единым объектом. Считают, что заключение договора аренды государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», а также приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67. Вместе с тем, администрацией Солонешенского района указанная процедура проведена не была. Просят в удовлетворении исковых требований администрации Солонешенского района к ФИО2, ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель администрации Солонешенского сельсовета, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФИО2, в судебное заседание не явились просят рассмотреть дело без их участия, что суд считает возможным, все извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113,116 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.01.2016 между администрацией Солонешенского сельсовета и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке В договоре указано, что он заключен на основании пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, пп.1 п.5 ст.39.17 ЗК РФ( л.д. 10- 14)..

01 июня 2016 года между администрацией Солонешенского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого строения ( баня) по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из одного помещения. Срок аренды с 01.06.2016 по 23.04.2017. Арендная плата за год составляет 5400 руб. ( л.д.28-29). 

Суд полагает, что требования администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2016г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> расположено нежилое строение- баня как вспомогательный объект для санитарно- гигиенического пользования, что исключало в силу п.4 ст. 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов. Факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым № строения в виде бани был установлен визуально в выездном судебном заседании и сторонами не оспаривается. Кроме того нахождение на земельном участке по адресу 

<

адрес> нежилого строения подтверждается договором аренды бани от 01.06.2016 заключенного между администрацией Солонешенского района и ФИО2 Доводы ответчика ФИО1, что данный договор был заключен формально, поскольку заключен на несуществующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым № суд считает надуманными. Действительно на основании муниципального контракта № от 12.10.2009 администрацией Солонешенского района приобретена квартира и земельный участок по адресу 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. В договоре указано, что на земельном участке расположена баня ( л.д.32-35). Вместе с тем в договоре не указан кадастровый номер на котором расположена баня. При обозрении публичной карты земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № с участием специалиста ФИО7 было установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен перед домом со стороны дороги по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № является двухконтурным и расположен во дворе дома по 

<

адрес> ( л.д.145-147). Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в квартире 

<

адрес>, проживала ее мама ФИО6, ее муж строил во дворе дома по 

<

адрес> баню из бруса на фундаменте. Мама в дальнейшем продала квартиру администрации Солонешенского района, баня была передана покупателю вместе с квартирой. На земельном участке перед домом (№) бани у мамы никогда не было. Она проживает напротив дома по 

<

адрес> и видит, что баня используется по назначению, из трубы идет дым. Иных бань во дворе дома по 

<

адрес>, кроме как на земельном участке с кадастровым № судом не установлено. В ответе на претензию администрации Солонешенского района от 22.01.2018 ФИО2 не отрицал, что баня переданная ему по договору аренды от 01.06.2016 расположена на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес> и указывают, что договор после окончания срока считается возобновленным на неопределенный срок ( л.д.30-31).Как установлено в судебном заседании в 2013г. баня расположенная на земельном участке с кадастровым № как вспомогательный объект стала относится к 

<

адрес>, которая также является собственностью администрации Солонешенского района, что подтверждается в том числе договором найма жилого помещения от 19.07.2013 заключенного между администрацией Солонешенского района и ФИО2 ( л.д.133-136), что не противоречит Градостроительному кодексу РФ. Ссылка ФИО1, что это два разные помещения: баня на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес> по площади 

<

данные изъяты> кв.м. и фактически состоит из двух помещений, а в договоре аренды бани от 01.06.2016 площадь бани указана 

<

данные изъяты> кв.м.и состоящая из одного помещения судом отвергается как не состоятельная, поскольку площадь бани по техническому плану составляет 

<

данные изъяты> с учетом округления 

<

данные изъяты> кв.м. и замерялась специалистом специальным оборудованием ( л.д.101-109), площадь в договоре аренды от 01.06.2016 указана с учетом предбанника и специалист ФИО7 так же указала, что предбанник возведен без фундамента поэтому считается, что баня состоит из одного помещения. 

Ссылка ФИО1, что администрация Солонешенского района не является надлежащим истцом по требованиям о признании договора аренды земельного участка от 11.01.2016 недействительным, является несостоятельной поскольку на основании ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ с 01.01.2017 полномочия по земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Действительно, на баню отсутствуют правоустанавливающие документы, однако в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, как объектов вспомогательного назначения. Пояснения ФИО1, что данная баня была ими перестроена из сарая в 2015г. опровергаются в том числе техническим паспортом на нежилое задние ( баня) изготовленного 07.12.2017 в котором указано, что на земельном участке с кадастровым № находится баня-год возведения- 2008г., уведомлением межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей совместной собственности от 22.03.2018 №, что баня относится к вспомогательному объекту и относится к квартире 

<

адрес> и постановка на учет как самостоятельный объект не требуется ( л.д.89-90). 

Вместе с тем доводы администрации Солонешенскрго района, что земельный участок кадастровым № по адресу 

<

адрес> был предоставлен в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, утвержденных решением Солонешенского районного Совета народных депутатов от 21.12.2016 №, согласно статьи 39 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры предоставления земельных участков в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (приусадебный участок) минимальный размер 0,06 га. (600 кв.м.), максимальный размер – 0,15 га. (1500 кв.м.), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы были введены после заключения договора аренды от 11.01.2016 и по мнению суда носят рекомендательный характер.

Требования администрации Солонешенского района о расторжении договора муниципального нежилого строения (баня) от 01.06.2016, заключенный между администрацией Солонешенского района Алтайского края и ФИО2 суд отклоняет. Как следует из материалов дела администрация Солонешенского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.06.2016 заключили договор аренды бани, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 9 кв. м, состоящего из одного помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес> На момент подписания данного договора согласно п.2.1 баня находится в фактическом пользовании арендатора и передача его по акту не требуется ( п.2.1 ). Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2016 по 30.04.2017 (пункт 1.2 договора аренды). Согласно п.5.2 договора в случае согласия сторон на продление договора, арендатор и арендодатель составляют письменное соглашение, прилагаемое к настоящему договору. В договоре указываются новые сроки начала и окончания действий договора. Вместе с тем сторонами письменное соглашение о продлении срока договора аренды не составлялось и суд полагает, что срок истек 30.04.2017, на новый срок договор не заключался и следовательно расторжение договора не требуется. 

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В настоящее время спорная баня закрывается на замок, ключи находятся у ответчиков, что сторонами не оспаривается, что препятствует администрации Солонешенского района пользоваться и распоряжаться данным объектом, в связи с чем требования о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения баней расположенной по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № и передать ее по акту приема- передач с находящейся в нем печью ( инвентарный №)являются правомерными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.301,304 ГК РФ. Факт нахождения печи в бани расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей администрации Солонешенского района на земельном участке с кадастровым номером 22:43:060116:209 установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела: копией товарного и кассового чека о приобретении печи стоимостью 7400 руб. ( л.д.37), инвентарной карточкой нефинансовых активов № печи для бани, объекту присвоен инвентарный № ( л.д.39). При осмотре бани по указанному адресу было установлено, что в бане находится печь круглая состоящая из двух отсеков: топка и бак для воды, на баке для воды указан белой краской №. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2014г. он по устному распоряжению ФИО2, в то время 

<

данные изъяты>, устанавливал с ФИО11 печь в бане по адресу 

<

адрес>, которая приобреталась для администрации района в магазине « 

<

данные изъяты>», по описанию данная печь совпадает с печью которая находилась в бане при осмотре судом. В конце 2017г. ФИО8 по распоряжению руководства администрации Солонешенского района написал на печи находящейся в бане белым маркером инвентарный номер, и указал, что в бане находилась именно та печь, которую он устанавливал. В связи с чем доводы ФИО1, что в бане находится печь не принадлежащая администрации Солонешенского района не может быть судом принята во внимание. 

По требованиям администрации Солонешенского района о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата, которую ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально, не позднее последнего числа текущего квартала и перечисляется на расчетный счет администрации Солонешенского района составляет 5400 руб.в год, 450 руб. в месяц ( 5400 руб.: 12 мес).

Согласно справки за подписью председателя комитета по финансам администрации Солонешенского района арендная плата по договору аренды бани от 01.06.2016 в районный бюджет не поступала, баня арендодателю не возвращалась и находится в фактическом владении арендатора, ответчик не представил доказательств обратного ( л.д.40). Таким образом, рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 в рамках заявленных суд полагает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 8550 руб. исходя из расчета ( 450 руб. в месяц х 19 месяцев).

Требования администрации Солонешенского района в части запретить ФИО2, ФИО1 распоряжаться, земельным участком с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, а также нежилым строением баней с находящейся в нем печью до вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Представитель администрации Солонешенского района не указал в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства основания указанных требований. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как требования нарушающие его права и законные интересы. 

В связи с чем суд полагает, что данные требования могут быть рассмотрены в соответствии с главой 13 ГПК РФ в рамках обеспечения иска.

Встречные требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение баню удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании баня расположенная по адресу 

<

адрес> земельным участком с кадастровым № является вспомогательным объектом к 

<

адрес> и является собственностью администрации Солонешенского района.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, что между сторонами был заключен договор по приобретению бани, суду не представлен.

Доводы ФИО1, что данный объект был ими переоборудован из сарая так же остались без доказательными, истцами по встречным требованиям не представлены кассовые чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов по переоборудованию бани, не конкретизировано, что и где приобреталось для указанных целей.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора аренды нежилого строения от 01.06.2016. 

Как установлено в судебном заседании 01 июня 2016 года между администрацией Солонешенского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого строения ( баня) по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из одного помещения. Срок аренды с 01.06.2016 по 23.04.2017. Арендатор по договору ФИО2 является физическим лицом. Данный договор подписан сторонами, определены все существенные условия и по мнению суда соответствует ст.ст. 420, 432 ГК РФ. Факт нахождения бани в собственности администрации Солонешенского района установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, как объектов вспомогательного назначения, спорная баня предназначена для санитарно-гигиенического- пользования и относится к квартире 

<

адрес> и доводы ФИО1 в этой части не основаны на действующем законодательстве.

Истцы по встречному иску указывают, что при заключении договора аренды бани от 01.06.2016 были нарушены требования ст.17.1 ФЗ- 135 от 26.07.2006 « О защите конкуренции». Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход, и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом и у суда нет основании для применения ст.ст. 167,168 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет с ФИО2 в размере 850 руб. ( 400 руб.- требования имущественного характера от суммы 8550 руб.+ 300 руб. требования неимущественного характера + 150 руб. 1\2 доля требования неимущественного характера), с ФИО1 150 руб.( 1\2 доля требования неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Солонешенского района удовлетворить в части.

Признать недействительным договора аренды земельного участка от 11.01.2016 № с кадастровым №, заключенный между администрацией Солонешенского сельсовета и ФИО2, ФИО1. Применить последствий недействительности сделки: земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> передать в распоряжение администрации Солонешенского района. 

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Солонешенского района задолженность оплаты по договору аренды от 01.06.2016 в размере 8550 руб.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением ( баня) расположенным по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, передать по акту приема- передач с находящейся в нем печью ( инвентарный №).

В удовлетворении другой части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ФИО2 в размере 850 руб., с ФИО1 в размере 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд. 

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА