Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО3

с участием: 

ФИО2 истца ФИО9

ФИО2 ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что в результате раздела в 2011г. жилого дома по адресу: 

<

адрес>, она является собственником 

<

адрес> которая состоит из трех жилых помещений, самостоятельно поставленных на кадастровый учет: комнат №, 3, площадью 20,1 кв.м., запись о государственной регистрации права №; комнаты №, площадью 5,3 кв.м., запись о государственной регистрации права №; комнат №, 7, 8, 13, площадью 43 кв.м., запись о государственной регистрации права №. В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию квартиры, в результате чего её общая площадь изменилась с 68,4 кв.м. до 80,1 кв.м. Получить разрешение на реконструкцию не представлялось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, право долевой собственности на который у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право долевой собственности на земельный участок прекращено по соглашению о реальном разделе земельного участка и выдела доли из общей долевой собственности от 18.01.2023г. Постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование объекта капитального строительства изменено с «жилой дом» на «квартирные сблокированные жилые дома, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке». На заявление об оформлении акта о завершении перепланировки и переоборудовании жилого помещения администрацией МО 

<

адрес> был выдан отказ в связи с тем, что строительство и реконструкция объекта произведено без оформления в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, является самовольным строительством.

В судебном заседании ФИО2 истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагала, что произведенная реконструкция не нарушает права других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Дополнительно предоставила заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому реконструируемый объект на земельном участке находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка.

ФИО2 ответчика просил в иске отказать по доводам, ранее отраженным в кассационной жалобы в части того, что по выкопировке из публичной карты реконструируемый истцом объект находится на перекрестке двух дорог практически на тротуаре, чем нарушаются Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>. От проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение данных доводов отказался.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Кубанского бассейнового водного ФИО2 агентства водных ресурсов, третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 просила рассмотреть дело без своего участия, указав об отсутствии у неё возражений относительно сохранения квартиры истца в перепланированном и реконструированном состоянии, об отсутствия нарушения её права, о реконструкции объекта в пределах земельного участка истца.

Из сообщения Кубанского БВУ ФИО2 агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома истца, находящегося в водоохраной зоне Черного моря, не будет противоречить требованиям Водного кодекса РФ в случае соблюдения запретов, указанных в ч.15 ст.65 ВК РФ: использования сточных вод в целях регулирования плодородия почвы; размещения кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывных, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.29 и п.43 постановления Пленума от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения; если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п.43); если допущенное при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то есть является несущественным и не препятствует возможности сохранения постройки (п.29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома от 10.08.2011г. истец приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, 1961 года постройки, общей площадью 121,9 кв.м, жилой площадью 54,6 кв.м., состоящего из 1 этажа, по адресу: 

<

адрес>

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

адрес>. по делу №, утверждено мирового соглашение о реальном разделе указанного жилого дома по которому в счет 1/2 доли в собственность ФИО1 выделена 

<

адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., состоящая из трех жилых помещений, самостоятельно поставленных на кадастровый учет: комнат №, 3, площадью 20,1 кв.м., комнаты №, площадью 5,3 кв.м., комнат №, 7, 8, 13, площадью 43 кв.м., о чем произведены записи государственной регистрации права №, №, №. Определением суда определен порядок пользования земельным участком, который с ДД.ММ.ГГГГ. находился в бессрочном пользовании под строительство индивидуального жилого дома.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция и перепланировка квартиры путем реконструкции пристройки лит. «а» (коридор №, площадью 5,4 кв.м.) с цокольным этажом под лит. «а» (подсобная №, площадью5,3 кв.м.), возведения пристройки лит. «а2» (коридор №, площадью 12,9 кв.м., подсобная №, площадью 8,9 кв.м.) с цокольным этажом под лит. «а2», внутренней отделки (обшивки стен гипсокартонном), демонтажа оконных блоков в коридоре № и в подсобной №, переоборудования подсобной комнаты № в санузел №.

В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась с 68,4 кв.м. до 80,1 кв.м., то есть увеличилась на 11,7 кв.м.

Постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка изменен с «индивидуальное жилое строительство» на «блокированная жилая застройка (код.2.3.)», наименование объекта капитального строительства изменено с «жилой дом» на «квартирные сблокированные жилые дома, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеющий выход на территорию общего пользования (жилой дом блокированной застройки) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы)».По соглашению о реальном разделе земельного участка и выделе доли из общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., в единоличную собственность истца перешел земельный участок под домом, площадью 267 +/- 6 кв.м., кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации права №.

В ответе ФИО2 архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО10 в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 следует, что произведенные истцом работы по реконструкции и перепланировки квартиры соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещения по объемно-планировочному и конструктивному решению, инженерному обустройству, безопасности и долговечности, правилам землепользования и застройки; возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц исключается.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что до реконструкции квартиры, расстояние от жилого помещения до границы земельного участка истца со стороны 

<

адрес> составляла 2,5м, а со стороны пер.Ильский - 2,25м. После реконструкции, это расстояние составило 0,2м и 0,12м соответственно.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств следует невыполнение истцом требований о получении разрешения для реконструкции жилого дома и возведение пристройки к дому без соблюдения минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 м, что является нарушением п.3.8 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решение городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 19.12.2024г., рассматриваемый иск ФИО1 был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о преждевременности выводов суда и необходимости в установленном порядке устранить противоречия, сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз», в частности, выяснить вопрос о местоположении реконструируемого объекта с учетом доводов ответчика о его нахождении по сведениям выкопировки из публичной кадастровой карты на перекрестке двух дорог практически на тротуаре в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>.

Во исполнение вышеуказанных требований, в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось судом представить дополнительные доказательства допущенных истцом существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении реконструируемого объекта, создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе о нахождении реконструируемого объекта на тротуаре, то есть на землях общего пользования.

От проведения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы стороны отказались. В подтверждение доводов, ответчик сослался на сведения ранее предоставленной выкопировки из публичной кадастровой карты, а истец, в опровержение этих доводов, дополнительно предоставил заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выноса в натуре поворотных точек земельного участка, установлено, что реконструируемый объект находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209045:374, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

В подтверждение соблюдения реконструируемой квартиры установленным требования, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозу жизни и здоровью граждан, исковая сторона предоставила суду заключение судебной экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №.1, ответ Кубанского БВУ ФИО2 агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответ филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросети» ДД.ММ.ГГГГ. № заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иные документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>.

Данные доказательства получены в предусмотренном законом порядке и подтверждают сведения об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на реконструируемый объект.

Судебная экспертиза ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 выполнена до издания распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023г. №-р о внесения изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, согласно которому проведение судебной строительно-технической экспертизы находится в исключительной компетенции государственных экспертных организациях. Данная экспертиза выполнена специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (548 часов) от ДД.ММ.ГГГГ., сертификаты соответствия № и №, действительные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданные ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, удостоверяющие наличие у ФИО10 компетенций для экспертов судебной экспертизы в области «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» и «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости».

Вынос в натуре поворотных точек принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № выполнен специалистом в области межевания земель и кадастровых работ, связанных с недвижимостью, ФИО5, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Департаментом имущественных отношений 

<

адрес>.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы специалистов, подтверждающих наличие допущенных истцом существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении реконструируемого объекта, создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

В отличие от схемы выноса поворотных точек земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5, сведения выкопировки из публичной кадастровой карты не имеют каталога координат точек границы тротуара, то есть не опровергают совокупности выводов, сделанных судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 и специалистом ФИО5

Увеличение в результате реконструкции общей площади квартиры на 11,7 кв.м., уменьшение расстояния между жилым помещением и границей земельного участка истца со стороны 

<

адрес> с 2,5м до 0,2м, а со стороны пер.Ильский с 2,25м до 0,12м, к таковым судом не относиться.

По правилам ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Построенное в 1961 году недвижимое имущество требует содержания, которое может заключаться в проведении реконструкции с целью улучшения жилищных условий.

Как видно из предпринимаемых действий, с момента приобретения квартиры в 2011г., истец последовательно пытается улучшить свои жилищные условия путем реального раздела дома и земельного участка с другими собственникам, изменения в установленном порядке вида их разрешенного использования, реконструкции - фактического соединение одной квартиры, зарегистрированной как несколько самостоятельных объектов, в единое целое, а потому суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в таких действиях не усматривает явного и намеренного недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> общей площадью 80,1 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, общей площадью 80,1 кв.м.

Решение является основаниям для регистрации права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии, и для исключения сведений из ЕГРН записей о государственной регистрации права № на 

<

адрес>, комнаты №, 3, площадью 20,1 кв.м., № на 

<

адрес>, комната №, площадью 5,3 кв.м., № на 

<

адрес>, комнаты №, 7, 8, 13, площадью 43 кв.м., по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда 

<

адрес> ФИО14