Дело № 2-2557/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Ваппер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором его автомобилю № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 35253 руб. 47 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 55000 руб., У№ руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения, стоимость составления которой оставила 3000 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Полагает, что имеет право на получение неустойки в размере 16029 руб. 69 коп., расходов про составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. В связи с обращением с иском понесены расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

Истец, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО в представленном суду заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 623 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб. На взыскании штрафа не настаивал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CreatWallCC 6460, г.н. К175УК/29. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и его размер, ответчиком не оспаривались.

Страховое возмещение в сумме 35 253 руб. 47 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 55 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8375 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано, последовательно, выполнено по результатам осмотра транспортного средства и с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 497 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 623 руб. 63 коп. ((55 000 руб. + 8375 руб.) - 35 253 руб. 47 коп. - 5 497 руб. 90 коп.)

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.28 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и /или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона Об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 п.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО).

С учетом приведенной правовой позиции суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 2500 руб. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 2500 руб., так как данные расходы являются убытками истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, в силу ст.15 ГК РФ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в указанный период.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 910 руб. 23 коп. (страховое возмещение и претензия) х1% х 22 дн. = 6 140 руб. 25 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 623 руб. 63 коп. х1% х 43 дн. = 9 728 руб. 16 коп.), итого: 15 868 руб. 41 коп.

Представитель истца с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в ходе рассмотрения дела, характер и объем рассмотренного дела, удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании 9 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 644 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 22 623 руб. 63 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., неустойку 15 000 руб., убытки в виде возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., убытки в возмещение дефектовки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего ко взысканию: 57 123 руб. 63 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 644 руб. 

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года. 

Судья Л.В. Ушакова