Дело № 2-575/2025 (2-2570/2024) 

УИД № 69RS0037-02-2024-004781-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу:

- неустойку с 16 октября по 13 декабря 2024 года в размере 4 920000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковое заявление основано на положениях статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора подряда № 1502-24 от 15 февраля 2024 года. 

В обоснование указано, что 15 февраля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1502-24, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству дома и сдать результат в срок. Строительный объект расположен по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, деревня Кривцово, кадастровый номер № Дата начала работ – 1 марта 2024 года, дата окончания 1 августа 2024 года. В указанный рок работы не завершены и не сданы. 2 августа 2024 года ответчику вручена досудебная претензия. По результатам переговоров истец продлил срок окончания работ до 15 сентября 2024 года. На основании информационного письма о переносе сроков выполнения работ от 20 августа 2024 года № 2, стороны согласовали продление сроков до 15 октября 2024 года. Несмотря на проявленную лояльность со стороны истца, ответчик не завершил работы в срок. 16 октября 2024 года истцом направлена досудебная претензия № 2, которая осталась без ответа. Общая стоимость по договору 4 920 000 рублей размер неустойки за каждый день просрочки составляет 147 600 рублей (4920 000 ? 3%/100%?43 дня), либо 6 346 800 рублей. 

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 полагала, что исковые требования полежат удовлетворению. 

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщал. 

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете (условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ) и сроках выполнения подрядных работ.

Сведениями с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) подтверждается, что ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, подготовке строительной площадки, покупке и продажи собственного жилого недвижимого имущества и др.. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании. 

Судом установлено, что ИП ФИО3 (подрядчик») и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № 1502-24 от 15 февраля 2024 года по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству дома в дальнейшем «Объект» и сдать их результат в указанный срок, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить в указанные сроки (пункт 1.1.1 договора). Земельный участок, предоставляемый подрядчику по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, деревня Кривцово, кадастровый номер № (пункты 1.1.3-1.1.4 договора). 

Стоимость договора согласно Приложению № 1, с учетом стоимости материалов, сборки, доставки составляет 4 920 000 рублей (пункт 2.1.1 договора). Заказчик делает предоплату подрядчику в размере 50 000 рублей. Заказчик делает предоплату подрядчику в размере первого транша для закупки индивидуальных материалов в размере 1 250 000 рублей. При получении второго транша заказчик обязуется произвести оплату для закупки строительных материалов на земельный участок в размере 2 260 000 рублей. При поступлении последнего транша заказчик обязуется произвести остаточную часть оплаты в размере 1 360 000 рублей (пункты 2.1.2-2.1.5 договора).

Начало работ 1 марта 2024 года. Дата окончания работ 1 августа 2024 года (пункты 3.1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме по приложению № 1 в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, и сдать работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1.2)

Оплата истцом суммы в размере 4 920 000 рублей подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО3 по договору от 15 февраля 2024 года № 1502-24: для закупки индивидуальных материалов № 1502 от 15 февраля 2024 года на сумму 50 000 рублей, № 301 от 1 марта 2024 года для закупки индивидуальных материалов на сумму 1 250 000 рублей, от 22 марта 2024 года для закупки строительных материалов и доставки на участок на сумму 2 260 000 рублей, № 0903 от 3 сентября 2024 года для закупки строительных материалов и доставки на участок на сумму 1 360 000 рублей. 

Истец ФИО1 произвел оплату 100 % стоимости договора, что согласуется с условиями раздела 2 договора. 

По согласованию сторон, согласно информационным письмам о переносе сроков выполненных работ исх. № 2 от 1 августа 2024 года, № 2 от 20 августа 2024 года, срок выполнения работ продлялся до 15 октября 2024 года.

В установленный в договоре срок работы не были выполнены в полном объеме, стороны подписали акт приема-передачи работ к договору подряда № 1502-24 на строительство индивидуального жилого дома 13 декабря 2024 года. Из буквального содержания акта следует, что Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству индивидуального жилого дома на участке №

Истец в адрес ответчика направил 16 октября 2024 года досудебную претензию (РПО № 17003401012610).

До настоящего времени ответчик требования, предъявленные в претензии о выплате неустойки, не удовлетворил, обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ и уклонение заказчика от их принятия возлагается на исполнителя.

Поскольку передача результата выполненных работ по договору подряда № 1502-24 произошла только 13 декабря 2024 года, то есть после установленного договором (с учетом соглашений о переносе сроков) срока 15 октября 2024 года, по делу установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору подряда № 1502-24 от 15 февраля 2024 года, доказательства уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи не представлены в материалы дела, как и доказательства фактического выполнения работ к 15 октября 2024 года.

Подп. 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку по условиям договора размер ответственности подрядчика ограничен неустойкой в размере 0,1% в день от стоимости невыполненной работы, что ниже установленной законом неустойки 3% в день, суд приходит к выводу о признании условия пункта 5.1.1 договора недействительным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срок выполнения работ, суд руководствуется статьями 15, 309, 310, 702, 716, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из того, что с учетом пункта 3.1.1 договора, информационных писем о переносе сроков выполненных работ исх. № 2 от 1 августа 2024 года, № 2 от 20 августа 2024 года, работы по строительству дома должны были быть закончены ответчиком не позднее 15 октября 2024 года, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что в договоре не определена стоимость работ отдельно по виду каждой работы, применительно к указанному выше нормативному положению, суд счел обоснованным исчисление истцом неустойки исходя из стоимости невыполненной работы 4 920 000 рублей, ограничив итоговый размер неустойки ценой этих работ, определенной в договоре подряда, исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):

период 

дней 

неустойка 

огран. неуст. 

сумма неуст. 

16.10.2024 – 13.12.2024 

59 

8708400 

4 920 000 

4 920 000 рублей 

Поскольку ответчиком как лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в суде не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки, оснований для такого снижения у суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом в установленный договором срок, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 2 460 500 рублей ((4 920 000 рублей + 1000) ? 50%).

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года).

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 58440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

адрес>) неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда от 15 февраля 2024 года № 1502-24 в размере 4 920 000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2 460 500 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, всего 7 381 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании остального размера компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 58440 рублей. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года