Дело № 2-22/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО СК «Согласие – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев 06 февраля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>. Виновным был признан водитель ФИО4 ООО «ОКГН» является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, которая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Между ООО «ОКГН» и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование автомобиля 

<

данные изъяты>, уплачена страховая премия и выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам Страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан: подать Страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с указанием известных Страхователю (Выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового в следующие сроки (если иной срок не предусмотрен договором) с момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно либо должно было стать известно о наступлении события, имеющего признаки страхового: а) по рискам «Ущерб» — в течение 7 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» почтой было направлено заявление о выплате страховой суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено представителем страховой компании и зарегистрировано. Согласно упомянутым правилам страхования: Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. Для расчета суммы утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы транспортного средства и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины 

<

данные изъяты>. Где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ и оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. Согласно отчету № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» почтой была направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости, однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы за изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты>; расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы за нотариальное оформление документов в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просит суд ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>; сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы за изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты>; расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы за нотариальное оформление документов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверяет представлять свои интересы своему представителю ФИО2 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «ОКГН» является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждаются копий свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОКГН» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства по программе «КАСКО», что подтверждается копией страхового полиса серии №-ТЮЛ (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что в период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11, оборотная сторона).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14).

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы транспортного средства и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного составляют: без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д. 74-88).

Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 

<

данные изъяты>. Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 89-91).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19-23). 

Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составила 

<

данные изъяты>. Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» почтой была направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста? (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>., выполненному ООО «Стандарт-Эксперт» (л.д. 120-131):

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа - 

<

данные изъяты>; с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста составила - 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 

2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АНО «Эксперт»:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>. рублей, с учетом износа: 

<

данные изъяты>.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста, составляет: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АНО «Эксперт», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АНО «Эксперт», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (ущерб) – 

<

данные изъяты> (выплачено)), а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Также суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в её пользу расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>. – за оценку ущерба + 

<

данные изъяты>. – за оценку УТС) в качестве убытков, которые истец понесла в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком.

Исковые требования ФИО1, заявленные ею к ответчику ФИО4, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что между ООО «ОКГН» и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование автомобиля 

<

данные изъяты>, страховая премия по данному договору была уплачена в полном объеме. Следовательно, именно страховая компания ООО «СК «Согласие» в данном споре является надлежащим ответчиком, и именно она обязана возместить вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Также ФИО1 были понесены расходы на изготовление светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ИП ФИО6, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» и составили 

<

данные изъяты>. Из сообщения ООО «Стандарт-Эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» и составили 

<

данные изъяты>. Из сообщения ООО «АНО «Эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты>. за производство судебной автотехнической экспертизы и сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство повторной судебной автотехнической экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявления ООО «Стандарт-Эксперт» и ООО «АНО «Эксперт» удовлетворить и взыскать в их пользу расходы по проведению судебных экспертиз экспертизы в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого с ответчика ООО «СК «Согласие».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «СК «Согласие» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина