72-62/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

РЕШЕНИЕ

2 июня 2017 г. г.Владикавказ 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.,

рассмотрев жалобу начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания ФИО1 на решение судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2017 года по жалобе ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» на постановлением начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания ФИО2 от 31.10.2016 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания ФИО2 от 31.10.2016 года ... ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» обратилось в суд с жалобой, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Решением судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 3.04.2017 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действиями ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в состоянии крайней необходимости.

На данное решение начальником Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания ФИО1 принесена жалоба на предмет отмены судебного постановления ввиду его незаконности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 3.04.2017 года, оставив без изменения постановление должностного лица от 31.10.2016 г. ....

Представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что экстренный ремонт газопровода был вызван тем, что в результате продолжительных ливневых дождей уровень воды в реке Урсдон в июле 2016 года поднялся выше критической отметки и, прорвав береговую дамбу, затопил газопровод. Затем потоком воды была разорвана труба газопровода и сброшена с наземных опор. В результате подача газа в г. Дигору и Дигорский район была прекращена, что подтверждено актом обследования места затопления газопровода. В максимально короткие сроки необходимо было восстановить газопровод и подачу газа для Дигорского района, в связи с чем общество действовало в условиях сложившейся ситуации. При этом, на момент устранения последствий наводнения в русле реки Цраудон вода отсутствовала и довод относительно того, что было причинен вред биоресурсам и среде обитания, безоснователен. Газопровод восстановлен на том же месте, без изменения его координат. Нарушение, выразившееся в несогласовании ремонтных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, было вызвано указанными выше обстоятельствами. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и решения районного суда, не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 года №380.

На основании ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года при проведении планового рейдового мероприятия по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания, на основании план-задания от ... ..., выданного начальником Отдела ФИО2, был выявлен факт проведения работ ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» с нарушением природоохранного законодательства, а именно: ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» через русло реки Цраудон до водоохраной зоны реки Урсдон была прорыта траншея при демонтаже трубы газопровода Ардон-Дигора без согласования с федеральным органом исполнительной Власти в области рыболовства - Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем в отношении общества 17.10.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а 31.10.2016 года вынесено постановление о признании ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, судья Дигорского районного суда РСО-Алания, в решении от 3.04.2017 года сослался на то, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» действовал в состоянии крайней необходимости.

Данный вывод судьи обоснован исследованными судом фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы о ликвидации последствий ливневых дождей и паводков в РСО-Алания, в том числе разрыва газовой трубы, через которую осуществлялась подача газа в г. Дигора и населенные пункты Дигорского района РСО-Алания, были предметом рассмотрения правительства республики, где перед ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» была поставлена задача в кротчайшие сроки восстановить подачу газа населению района. 

Из пояснений заместителя главы АМС Дигорского района ФИО4 следует, что в августе 2016 года основной газопровод был восстановлен через русло реки «Цраудон» и, что на момент проведения работ по восстановлению газопровода в русле реки «Цраудон» воды не было, поскольку в это время года данное русло реки высыхает.

Доказательств обратного как районному суду, так и второй инстанции представлено не было.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде, водным биоресурсам и среде их обитания, негативного воздействии на них, в том числе и о предполагаемом вреде либо угрозе создания такого вреда, проведенными обществом работами по восстановлению газопровода не находит своего подтверждения.

Что касается довода жалобы, что общество не выполнило требование ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года 166-ФЗ, выразившееся в том, что не согласовало с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству свою деятельность по капитальному ремонту газопровода, следует согласиться, поскольку данных о таком согласовании с указанным органом суду представлено не было. 

Однако, принимая во внимание, что жалоба начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания на решение судьи районного суда, не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения жалобы, а сам факт несогласования проведенных обществом ремонтных работ, не повлекших причинения вреда окружающей среде, водным биоресурсам и среде их обитания, негативного воздействии на них, в том числе и о предполагаемом вреде либо угрозе создания такого вреда, не может служить основанием для признания судебного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», оставить без изменения, жалобу начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания - без удовлетворения.

Судья Н.В. Кокаева