2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 25 июля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» к Киму А.А., Киму А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Уссурийск ДВ» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 26,5% годовых, исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО5 договор поручительства №, ФИО2 договор поручительства №, ФИО3 договор поручительства №. В КПК «1-ый ДВ» была произведена реорганизация в форме выделения, вследствие которой 10.08.2016 был создан и зарегистрирован КПК «Уссурийск ДВ», являющийся правопреемником КПК «1-ый ДВ». Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются с января 2016 года, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п.1.1, 1.2 п. 2 Обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращают. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов он уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность: 

<

данные изъяты> руб. – основная сумма долга, на которую начисляются проценты; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец снижает свои требования в части начисленной неустойки до 

<

данные изъяты> руб., т.е. до 10 % от начисленной. Просит взыскать солидарно с Кима А.А.. ФИО1, Кима А.Е., ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что в счет погашения задолженности по договору займа № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчики ФИО4 и ФИО1 являлись членами кооператива, при вступлении в члены кооператива ответчикам выдавались удостоверения пайщиков. Регистрация указанных удостоверений ведется в соответствующем журнале, который в настоящее время не сохранился. Заем кооператив может выдать только членам кооператива. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основная сумма долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования и пояснения ФИО6 поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО4 и ФИО1 являлись пайщиками, вносили членские взносы, тем самым признали задолженность перед кооперативом. 

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что согласны с суммой основного долга. С процентами и неустойкой не согласны, членами кооператива не являлись, никаких документов, кроме памятки о том, что они являются пайщиками, им не выдавали. Паевые взносы они платили.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. согласились, с суммой процентов и неустойки не согласны. 

Представитель ответчиков адвокат Андреев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. согласился, пояснив, что согласен с суммой основного долга, с расчетом, произведенным истцом, однако не согласен с процентами и суммой неустойки, поскольку ФИО4 не был надлежащим образом принят в члены кооператива, ему не выдавался документ, свидетельствующий о его членстве в кооперативе. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива, член кооператива должен быть ознакомлен с реестром и решением правления, однако ФИО4 ознакомился с данными документами только в судебном заседании, хотя они ему должны быть предоставлены при заключении договора займа. Поскольку ФИО4 не являлся членом кооператива, ему не имели право выдавать займ. Кроме того, с Кима А.А. незаконно удерживали паевой взнос, так как членом кооператива он не являлся. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что основания к удовлетворению иска имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из заявления о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, члены КПК ФИО4 и ФИО1 обратились в КПК «1-ый ДВ» с просьбой выдать им заем на строительство пристройки к дому в размере 

<

данные изъяты>. под 26,5% годовых на 60 мес. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО4, ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 26,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой равных по величине платежей. Возврат займа и процентов за пользование займом обеспечивался предусмотренной в договоре неустойкой в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, а также договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления займа, обязались гасить долг по предоставленному займу ежемесячно, согласно графика платежей, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Киму А.А. заем в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО5, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО3, следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4, ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа КПК Киму А.А., ФИО1, Киму А.Е., ФИО2, ФИО3 направлялись уведомления с предложением добровольной уплаты суммы задолженности, а также мирного урегулирования вопроса. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО4 и ФИО1 вносят проценты за пользование займом из расчета 26,5% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 3.6 раздела 3 Договора установлено, что в случае своевременного неисполнения созаемщиками обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, созаемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счёт погашения задолженности по договору займа № внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая направляется на уменьшение задолженности суммы основного долга.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, который суд признает правильным, и составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основная сумма долга; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, представленный расчет не оспаривается ответчиками. Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, ФИО1 не являлись членами кооператива, им не выдавался документ, свидетельствующий о членстве в данном кооперативе, а, следовательно, кооператив не имел права выдавать заем лицам, не являющимся пайщиками, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4.5.1 Устава КПК «Уссурийск ДВ» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами (пайщиками) кредитного кооператива. Данный пункт Устава согласуется с нормами Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации".

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ФИО1 и ФИО4 просят принять их в члены КПК «Первый Дальневосточный», принять паевой взнос в сумме 

<

данные изъяты> руб., вступительный взнос в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из Выписки из протокола № заседания правления КПК «Первый Дальневосточный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 приняты в КПК «1-ый ДВ».

Выпиской из реестра членов (пайщиков) КПК «Первый Дальневосточный» и выпиской из реестра членов (пайщиков) КПК «Уссурийск ДВ» подтверждено, что ФИО4, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пайщиками КПК «1-ый ДВ» не являются в связи с реорганизацией КПК «1-ый ДВ» в форме выделения и создания самостоятельного юридического лица КПК «Уссурийск ДВ», а с ДД.ММ.ГГГГ не являются пайщиками КПК «Уссурийск ДВ» в связи с неисполнением обязательств.

Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО1 пояснили в судебном заседании, что ими уплачивались членские взносы в кооператив. 

Довод представителя ответчика о неизвещении Кима А.А. при реорганизации КПК судом подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" при реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что извещение пайщиков при реорганизации кредитного кооператива не требуется. 

Из пункта 1.1 Устава КПК «Уссурийск ДВ», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) от 15 июля 2017 года № 3, следует, что КПК «Уссурийск ДВ» создан в связи с реорганизацией КПК «Первый Дальневосточный» путем выделения и является его правопреемником. 

Таким образом, заключенные между сторонами в письменной форме договор займа и договоры поручительства содержат согласованные существенные условия, факт нарушения созаемщиками принятых по договору займа обязательств установлен, ФИО4 и ФИО1 свои обязательства по договору займа по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняли, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков погашения всей суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что отношения между КПК «Уссурийск ДВ» и ФИО4, ФИО1 основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало им право на получение от кооператива потребительского займа, при этом член реорганизуемого кредитного кооператива становится членом вновь возникшего кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, поэтому с ответчиков следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по госпошлине суд считает взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кима А.А., ФИО1, ФИО5, ФИО8 ФИО2 ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Взыскать с Кима А.А., ФИО1, Кима А.Е., ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» расходы по уплате госпошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018. 

Судья Т.В. Жесткова