Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-282/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 20 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А. 

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д. и осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1 , ... 

ранее судимого:

- 03 апреля 2008 года приговором Рыбинского районного суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- 04 февраля 2010 года приговором Рыбинского районного суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 19 июня 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

отбывающего наказание по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 06 июня 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ... ... ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров. 

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично. 

Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2010 года изменен, исключен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Я. на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года). В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, смягчающих обстоятельств больше, чем отягчающих, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, обращает внимание, что он имеет хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в связи с тяжелым заболеванием нуждается в лечении. Просит изменить режим с особого на строгий, направить отбывать наказание в Ярославскую область, поскольку там проживает жена и дочь. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вступившим в силу 15 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела видно, что по приговору от 3 апреля 2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016, не затрагивают интересы осужденного ФИО1 и не улучшают его положение. 

В связи с тем, что приговором от 04 февраля 2010 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Я. в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей», и переквалифицировал действия осужденного по данному преступлению на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, без снижения назначенного по данному приговору наказания, с учетом того, что оно отбыто. 

По приговору от 06 июня 2016 года ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ... рублей, что пересмотр данного приговора также не влечет.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо иных правовых оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров и снижении наказания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о сокращения срока назначенного наказания по последнему приговору с учетом признания им вины и раскаянии в содеянном, возмещении ущерба потерпевшему, хронических заболеваний и его семейных обстоятельств направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора по существу и не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на строгий подлежит рассмотрению в отдельном порядке в соответствии со ст.78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров