Дело № 1-27/2019

Уголовное дело № 11802990002000076

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 13 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО8 

подсудимого ФИО9, 

защитника - адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.09.2018 НО Коллегии адвокатов «Содействие»,

при секретарях Джулай Т.С., Ярославцевой И.Л., Чернушевич Т.Г.,

а так же потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимого: 

- 04.03.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда условное осуждение по приговору суда от 04.03.2015 отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 11.05.2017 по отбытию наказания;

- 24.10.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

установил:

13.07.2018 в период с 23 часов 15 минут по 23 часов 20 минут в районе д. 

<

адрес> в г. Биробиджане ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО3 в форменном обмундировании, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя меры по задержанию ФИО9 и доставлению в МОМВД России «Биробиджанский» для составления протокола об административном правонарушении, умышленно развернулся и нанес ФИО3 удар головой в область лица, от которого тот увернулся, но потеряв равновесие упал вместе с П-вым на асфальт, затем ФИО9 схватил ФИО3 за правую руку и вывернул палец на правой руке. От действий ФИО9 ФИО3 испытал физическую боль. В результате потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья и основной фаланги третьего пальца правой кисти, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО9 вину не признал, показал, что 13.07.2018 в вечернее время он, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не знакомая ему несовершеннолетняя девушка распивали спиртное в кв. 3 

<

адрес> в г. Биробиджане. Около 23 часов он, ФИО5, ФИО6 и незнакомая несовершеннолетняя девушка, решив поехать домой, вызвали такси. Находясь в машине такси, из подъезда выбежал ФИО2 и ударил по голове камнем ФИО5. В это время во двор заехал служебный автомобиль полиции. Из машины выбежали двое полицейских и стали оттаскивать ФИО2 от ФИО5. ФИО2 кричал, нецензурно выражался в адрес ФИО5 и него. Защищая ФИО5, он вступил с ФИО2 в словесную перепалку. Полицейский потребовал прекратить его нарушать общественный порядок, хотел надеть ему наручники, но он не давал руки. Тогда полицейский толкнул его в спину, он упал лицом в асфальт. Полицейский сел на него сверху, надел ему на руки наручники и ударил его кулаком в левую бровь. Когда ФИО5 попытался подойти к ним ближе, сотрудник полиции стал стрелять вверх. Затем его подняли с асфальта и посадили в служебный автомобиль. Умысла причинять вред здоровью сотруднику полиции у него не было. За автомат, форменное обмундирование сотрудника полиции не хватал. Борьбы с сотрудником полиции не было. Имеет место оговор со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО4. 

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Петрова в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО9 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он хотел подойти к ФИО2 которого задержали сотрудники полиции и разобраться с ним. Один из полицейских потребовал, чтобы он отошёл от служебного автомобиля, но поскольку он не выполнил требования сотрудника полиции и продолжил ругаться с ФИО2, полицейский выстрелил в воздух два раза, а его поставил лицом к служебному автомобилю. Он попытался развернуться, из-за чего вместе с полицейским потерял равновесие и упал на асфальт, где между ними завязалась борьба, от чего он получил несколько ссадин на лице. Возможно, что во время борьбы, он пытался освободиться и схватил за руку или палец сотрудника полиции. Сотрудник полиции был в форме имеющей знаки отличия и служебным оружием (т. 1 л.д. 187-190, 207-210).

Заключением эксперта № от 18.07.2018 установлено, что у ФИО3 имелось: ушибленная рана в области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки и отек мягких тканей основной фаланги третьего пальца правой кисти. Возможно происхождение повреждений, обнаруженных на теле ФИО3 при обстоятельствах, описанных им в объяснениях 14.07.2018. Данные телесные повреждения по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 5-6).

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 13.07.2018 совместно с полицейским взвода № ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе авто-патруля №. В 22 часа 55 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу д. 

<

адрес> г Биробиджан. По прибытию на место установлено, что ФИО2 учинил мелкое хулиганство, было принято решение доставить его в дежурную часть для разбирательства. Когда они подошли к служебной машине, к ним подошел Петров, который пытался спровоцировать драку с ФИО2. ФИО4 стоял около машины и держал ФИО2. ФИО4 предупредил Петрова, что если он не отойдет от служебного автомобиля, то он будет стрелять. Петров схватился за пистолет-автомат ПП91 «Кедр» и ФИО4 сделал 2 предупредительных выстрела в воздух. После этого он схватил Петрова и поставил его лицом к служебному автомобилю, с целью применить в отношении него специальные средства - браслеты ручные. Петров развернулся и ударил его (ФИО3) головой в лицо. Уварачиваясь от удара он потерял равновесие и вместе с П-вым упал на асфальт. В результате падения он ударился задней поверхностью правого локтевого сустава, также Петров схватил его за правую руку и пытался вывернуть её, в результате чего вывернул ему палец, чем причинил ему сильную физическую боль. После этого он перевернул Петрова лицом вниз, прижал к асфальту, надел и застегнул на руках специальные средства - браслеты ручные. После происшествия он обратился в травматологический пункт по 

<

адрес>, где ему сделали снимок правой кисти, дали необходимые рекомендации по лечению. 

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии установлено, что после распития спиртного в квартире ФИО7, она с ФИО5 стали собраться домой, вызвали такси, вышли вчетвером на улицу – она, ФИО5, Петров и несовершеннолетняя девушка. Когда они сидели в машине такси, из подъезда выбежал ФИО2. Он открыл дверь такси и ударил ФИО5 камнем по голове. В этот момент во двор приехал полицейский автомобиль из которого выбежали двое сотрудников полиции. Один из полицейских повел ФИО2 к служебному автомобилю. Петров пытался спровоцировать конфликт с ФИО2. Полицейские попросили Петрова отойти, он не послушал. Из-за этого полицейский выстрелил в воздух два рада, Петров продолжал провоцировать драку, тогда один из полицейских схватил Петрова и поставил его к служебному автомобилю. Петров пытался освободиться, из-за чего они вместе с полицейским упали на асфальт. Полицейский перевернул Петрова лицом в асфальт, надел на него наручники. Как Петров применил насилие к сотруднику полиции она не видела. Хватался ли Петров за служебное оружие, она не помнит (т. 1 л.д. 122-126).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее допрос следователем проходил у нее дома в 

<

адрес>, она рассказала следователю о произошедших событиях, затем подписала протокол не читая. Какого-либо давления на неё при допросе следователем не оказывалось. Далее свидетель пояснила, что подписала пустые листы, в которые следователь позже внесла ее показания.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 показала, что допрос свидетеля ФИО6 происходил в квартире свидетеля которая была допрошена по обстоятельствам дела, составлен протокол допроса в котором свидетель собственноручно указала о том, что с ее слов записано верно, прочитано, что зафиксировано подписью ФИО6. Пустые листы свидетель по ее просьбе не подписывала.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд берет за основу ее показания данные на предварительном следствии, поскольку они даны спустя непродолжительное временя после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей по делу, заключением эксперта. К показаниям свидетеля в части, того, что она подписала следователю пустые листы в которые последняя внесла её показания, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 и расцениваются судом как желание помочь Петрову избежать ответственности из дружеских побуждений.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что 13.07.2018 вместе с ФИО6, П-вым, ФИО2, незнакомой девушкой и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Находясь в такси, из подъезда выбежал ФИО2, который открыл дверь такси и ударил его камнем по голове. В этот момент во двор приехала полицейская машина «УАЗ», из которой выбежали двое полицейских в форменном обмундировании. Один из полицейских скрутил ФИО2 и повел в служебную машину. ФИО2 кричал, нецензурно выражался в его и Петрова адрес. Петров пытался подойти к ФИО2 ближе, чтобы разобраться с ним. Полицейский просил Петрова отойти в сторону, но он его не слушал. Полицейский схватил Петрова и прижал его к служебному автомобилю. Петров пытался освободиться, выкрутиться, из-за этого они упали на асфальт, завязалась борьба, полицейский перевернул Петрова лицом в асфальт, застегнул на нем наручники. Применял ли Петров насилие к сотруднику полиции во время задержания, хватался ли за служебное оружие полицейских, он не помнит. Помнит, что полицейский стрелял два раза в воздух после предупреждения. После произошедших событий он встречался с П-вым который просил поучаствовать с ним в очной ставке и подтвердить его версию. Он согласился, так как Петров его друг. Также Петров уговорил ФИО6 сделать тоже самое, она согласилась. После проведения очных ставок с П-вым ему сообщили, что нужно поучаствовать в очных ставках с сотрудниками ППС. Он понял, что не сможет рассказать версию Петрова, так как не помнит, что происходило 13.07.2018 и как это рассказывал Петров (т. 1 л.д. 1 л.д. 117-121, 169-172).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудник полиции положил Петрова на землю и надел на него наручники, как именно Петров оказался на земле, он не видел. Наручники надели Петрову поскольку он был выпивший. Петров с просьбой дать иные показания, провести очные ставки не обращался. Оказывал ли Петров сопротивление сотруднику полиции, он не видел. Борьбы между П-вым и сотрудником полиции не было. Следователь на него давления не оказывала, она предложила подписать чистые бланки пояснив, что внесет в них данные согласно показаний Петрова, что он и сделал.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 показала, что допрос свидетеля ФИО5 проходил в квартире свидетеля. ФИО5 был допрошен по обстоятельствам дела, подписал протокол допроса, каких-либо замечаний от него не поступило. Подписать пустой бланк допроса свидетелю не предлагала.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд принимает во внимание его показания данные на предварительном следствии, поскольку они даны спустя непродолжительное временя после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключением эксперта. К показаниям свидетеля данным суду о том, что он подписал пустой бланк допроса суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и расцениваются как желание помочь Петрову избежать ответственности из дружеских побуждений.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он распивал спиртные напитки в квартире ФИО7 совместно с ним, ФИО6, П-вым, ФИО5 и незнакомой несовершеннолетней девушкой. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 и П-вым возник конфликт. Поскольку конфликт не был улажен, он решил догнать Петрова и ФИО5 и поговорить с ними. Когда они сидели в машине, он открыл дверь и ударил ФИО5 камнем по голове. В это время во двор подъехала полицейская машина из которой вышли два сотрудника полиции. Один из полицейских оттащил его от машины, надел на него наручники и повел в служебную машину. В это время он продолжал выяснять с П-вым отношения, кричал и выражался в их адрес нецензурной бранью. Более ничего пояснить не может, поскольку был очень пьян (т. 1 л.д. 127-129).

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно приказу № л/с от 15.06.2017 ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Биробиджанский» с 05.06.2017 (т. 1 л.д. 51).

Согласно разделу II должностной инструкции от 06.07.2018 ФИО3, как полицейский (водитель) взвода № 1 ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, для обеспечения безопасности граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании граждан; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или в подразделение полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан; направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; применять физическую силу, специальные средства (т. 1 л.д. 54-62).

Из заключения эксперта № от 19.07.2018 следует, что у Петрова, имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и две ссадины правой лобной области; по одной ссадине скуловых областей с обеих сторон; рана наружного отдела левой брови; множественные внутрикожные кровоизлияния левой половины шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки и правой ключицы; задней поверхности грудной клетки в проекции ости левой лопатки, в проекции остистых отростков 2-7 грудных позвонков, в проекции ости правой лопатки, в проекции тела правой лопатки, в проекции 9-12 ребер справа; множественные линейные ссадины передней поверхности правого предплечья, задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности 1, 4 и 5 пальцев правой кисти; циркулярные полосовидные кровоподтеки левого лучезапястного сустава, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и временной нетрудоспособности. 

Рана левой брови влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня включительно (т. 2 л.д. 20-23).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.09.2018 № следует, что Петров в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Петров является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в связи с чем, не нуждается в прохождении лечения от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 2 л.д. 30-31).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Петрова в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, поскольку в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на заинтересованность их в исходе уголовного дела, не установлено причин для оговора ими подсудимого с которым ранее они знакомы не были. Их показания подтверждены в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО2, а так же заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО3 телесного повреждения в виде ушибленной раны в области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека задней поверхности правого предплечья, кровоподтека и отек мягких тканей основной фаланги третьего пальца правой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. 

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, судом установлено, что Петров, несмотря на то, что перед ним находился при исполнении служебных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, умышленно причинил ему телесные повреждения указанные в заключении эксперта.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного признаёт совершение П-вым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление П-вым совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению данного деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом характеристик личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Петрова возможно без реальной изоляции от общества и поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Петрова, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации, на покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Приговор Биробиджанского районного суда от 24.10.2018, которым Петров осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Петрова – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

- не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Приговор Биробиджанского районного суда от 24.10.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Петрова исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Петрова – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно