Председательствующий – Буряк О.А. (дело №3/1-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-406/2024

28 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

адвоката Лунькова А.Н. в интересах обвиняемого Я.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Я.А.А. - адвоката Лунькова А.Н. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2024 года, которым

Я.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, работающему подсобным рабочим в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2024 года.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника в интересах обвиняемого по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Я.А.А. обвиняется в том, что 30 декабря 2023 года в ходе распития спиртных напитков, между ним, К.Д.В., С.Ю.В. и Г.С.В. произошла ссора, в ходе которой он, К.Д.В. и С.Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору нанесли Г.С.В. поочередно удары руками и ногами по голове, в результате чего последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой Г.С.В. скончался на месте. 31 декабря 2023 года в вечернее время с целью сокрытия следов преступления, Я.А.А. и К.Д.В. закопали труп Г.С.В. в лесном массиве. 

12 февраля 2024 года по данному факту старшим следователем Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 февраля 2024 года Я.А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством, согласованном с и.о. руководителем Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области, об избрании Я.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я.А.А. - адвокат ФИО8, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что в постановлении не приведено достаточных оснований, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Я.А.А. Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть предъявленного обвинения. С учетом данных о личности Я.А.А., который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, проживает с матерью, имеет прочные социальные связи, трудоустроен подсобным рабочим в ООО 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственников и недвижимости в других регионах России и за рубежом не имеет, от органов следствия скрываться не пытался, просит постановление отменить и избрать Я.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании Я.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании Я.А.А. меры пресечения суд, проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему Я.А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым Я.А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, социальными связями не обременен, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно учел, что Я.А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Я.А.А., того обстоятельства, что расследование преступления находится на начальном этапе, с учетом всех данных о личности обвиняемого Я.А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, в связи с чем и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Я.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда. 

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.А.А. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2024 года в отношении Я.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лунькова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова