Дело № 2- 1084 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой, 

при секретаре О.В. Казанцевой, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО2, ФИО3; взыскании задолженности в размере 908393 рубля 82 копейки, определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1891 200 рублей (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке) и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 1000 000 рублей на срок 302 месяца для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>. Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по кредиту ответчиками производились с нарушением графика, в результате чего образовалась задолженность в размере заявленной к взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска в суд ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, встав, тем самым, «в график»; по состоянию на 25.05.2017 у них имеется лишь задолженность по пене в размере 5852 рубля 98 копеек. Однако, поскольку ответчики не погасили до настоящего времени сумму основного долга, потребованную кредитором к досрочному возврату, истец просит суд об удовлетворении иска в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы, поскольку в указанное время добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчиков отсутствовало, в том числе в части уплаты просроченной задолженности, которую ответчики затем погасили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что просроченная задолженность перед истцом погашена, в настоящее время обязанность по внесению ежемесячных платежей осуществляется заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком возврата. 29.05.2017 ответчиками внесен очередной ежемесячный платеж в размере 12037 рублей 61 копейка ( за май 2017 года). Ссылаясь на наличие тяжелого материального положения и болезнь ребенка, просил уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 рублей. Заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой экспертного заключения, полагал необоснованным, указывая, что осмотр квартиры экспертом в период рассмотрения дела не производился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемщикам кредита в сумме 1000 000 рублей под 14% годовых сроком на 302 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 1430000 рублей (л.д. ***). 

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.2) - путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 12 037 рублей 61 копейка (пункт 3.3.6). 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ответчики ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «ФорБанк», согласно кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). На 30.05.2005 квартира оценена в размере 1430 000 рублей (пункт 2.5). 

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиками из собственных средств разницы в размере 430 000 рублей между стоимостью квартиры (1430000 рублей) и суммой предоставляемого кредита (пункт 2.2). Предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков (ФИО2) перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца (пункт 2.3). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика ФИО2 (пункт 2.4). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО2 1000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение (л.д. ***). 

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО2 и ФИО3 как залогодателями-должниками, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «ФорБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

На основании договора купли-продажи закладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ОАО КБ «ФорБанк» передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская ипотечная корпорация», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (впоследствии – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладных № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. ***), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В связи с внесением изменений в учредительные документы, наименование истца (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») изменено на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается Уставом общества, сведениями из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца (л.д. ***), и не оспорено ответчиками. В этой связи заемщикам истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял требования о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. ***). 

Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованной досрочно, по состоянию на 16.12.2016 составил 908393 рубля 82 копейки, из которых: 886 102 рубля 75 копеек – задолженность по кредиту, 17 952 рубля 05 копеек – задолженность по процентам, 4 339 рублей 02 копейки – задолженность по пеням (л.д. ***). 

Согласно представленному истцом ко дню рассмотрения спора в суде уточненному расчету, выполненному применительно к условиям Графика платежей, по состоянию на 25.05.2017 (в том числе на день вынесения решения) у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по уплате сумм основного долга и причитающихся за пользование кредитом процентов. 

Ответчиком также представлен платежный документ, подтверждающий исполнение обязанности по внесению платежа со сроком уплаты не позднее 31 мая 2017 года (за май 2017 года) в размере 12037 рублей 61 копейка, предусмотренном Графиком платежей. На день рассмотрения дела в числе просроченных сумм имеется только начисленная истцом неустойка, размер которой увеличился ко дню рассмотрения дела до 5852 рубля 98 копеек. 

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся у ответчиков просроченная задолженность перед кредитором погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений. 

Вывод о факте сохранившихся между сторонами договорных отношениях на условиях, предусмотренных кредитным договором, суд обосновывает и тем, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, тем не менее, продолжил принимать исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в установленном договором порядке, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 25.05.2017, а также представленными стороной ответчиков платежными документами (л.д. ***), в том числе внесением ответчиками в мае 2017 года очередного ежемесячного платежа в размере 12037 рублей 61 копейка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Соответственно, с учетом существовавшей по состоянию на 16.12.2016 суммы просроченного основного долга и причитающихся процентов, и сумм фактически внесенных ответчиками в указанный период платежей, по состоянию на 25.05.2017 размер существующей применительно к Графику платежей задолженности ответчиков составляет 5852 рубля 98 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Существовавшей по состоянию на 16.12.2016 (период, определенный истцом в качестве предела исковых требований) задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время у ответчиков не имеется. 

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец заявил требования о взыскании суммы задолженности, исчисленной за период по 16.12.2016. 

Расчеты суммы долга, представленные истцом, судом проверены. Указанные расчеты составлены, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек. 

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). 

Как установлено судом, ответчики действительно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора. 

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на изменение условия о сроке действия договора. 

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактами внесения оплат в размерах, достаточных для погашения образовавшейся у них просроченной задолженности по договору. 

Учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения заемщиками квартиры, тот факт, что возникшее правоотношение предполагало достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, а также то, что допущенные ответчиками нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в настоящее время устранены, суд не усматривает оснований для взыскания досрочно потребованной кредитором суммы основного долга за период, срок уплаты по которому в соответствии с Графиком платежей еще не наступил, расценивая совокупность установленных выше обстоятельств в качестве доказательств отсутствия со стороны заемщиков существенных нарушений условий договора. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований лишь для взыскания в пользу истца суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимания лишь в части доводов о явной несоразмерности ее размера последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора, поскольку доказательств в подтверждение изложенного довода о тяжелом материальном положении семьи из-за болезни дочери в рамках настоящего спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является неоправданно высоким (73% годовых (0,2% в день), п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (14% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (по состоянию на 16.12.2016 – 4339 рублей 02 копейки) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая к тому же факт принятия ответчиками мер, направленных на устранение в процессе рассмотрения дела в суде допущенных ими ранее нарушений условий договора. 

Истец принципиальных возражений относительно сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. 

На основании изложенного, а также учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер ключевой банковской ставки), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию с ответчиков неустойки до 2000 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга. 

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д. ***). 

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> составляет 2280000 рублей (л.д. ***). 

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость предмета ипотеки не оспаривали. 

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку ответчиками в процессе рассмотрения дела приняты меры к восстановлению нарушенных имущественных права истца (погашена просроченная задолженность, исполняется обязанность по внесению очередных платежей в порядке и сроки, установленные договором). 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. 

В связи с отсутствием оснований для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ввиду устранения ответчиками допущенного ранее нарушения имущественных прав истца, отсутствуют в настоящее время и основания для определения в рамках рассматриваемого спора начальной продажной стоимости предмета ипотеки и способа его реализации. 

Оснований для расторжения кредитного договора суд также не усматривает, исходя из следующего. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как установлено судом, соглашение о расторжении кредитного договора истец и ответчики не заключали, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора последними на день рассмотрения дела устранено, действия истца по принятию исполнения ответчиками условий договора после обращения в суд с иском также свидетельствуют о сохранении между сторонами сделки договорных отношений. 

Поскольку обстоятельств, которые в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора. 

Таким образом, обоснованными в настоящее время и подлежащими в связи с этим удовлетворению является только требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение условий возврата кредита и уплаты процентов, исчисленной по состоянию на 16.12.2016, в размере 2000 рублей. Иные требования истца удовлетворению не подлежат ввиду устранения ответчиками нарушений имущественных прав истца после возбуждения дела в суде. 

Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд находит его обоснованным, устанавливая следующее. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21). 

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения. 

Данный вывод согласуется с изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов. 

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18283 рубля 94 копейки и понесенные им издержки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 3000 рублей. 

Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждается платежными документами (платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***)). 

Доводы ответчика о необоснованности заявления истца в части необходимости возмещения расходов по оплате экспертизы ввиду отсутствия факта осмотра квартиры экспертом и, соответственно, ее проведения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. 

Факт направления экспертом в адрес ответчиков предложения обеспечить доступ к предмету исследования подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением (л.д.***), факт проведения экспертизы – самим заключением (л.д.***). При этом, при назначении судебной экспертизы для установления имеющего для правильного рассмотрения дела обстоятельства (о размере рыночной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения дела), суд разрешил эксперту проведение экспертизы по материалам дела в случае, если ответчиками не будет выполнена обязанность по предоставлению в распоряжение последнего предмета исследования (л.д.***). 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отпали уже после того, как экспертиза была назначена и на истца была возложена обязанность произвести ее оплату (последние платежи, направленные на погашение просроченной задолженности, ответчиками выполнены в апреле-мае 2017 года (л.д. ***)), указанные расходы (как и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового требования неимущественного характера) также подлежат возмещению за счет средств ответчиков с учетом положений п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая установленную для них законом и условиями кредитного договора солидарную ответственность перед кредитором в качестве солидарных созаемщиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке задолженность по уплате неустойки в размере 2000 рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет возмещения понесенных судебных расходов 21283 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ.