Гражданское дело № 2 – 3646/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместно проживания, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместно проживания, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств. Указывала, что с 2010 года по 2018 год она сожительствовала с К.А.Н.., за время совместного проживания истцом и К.А.Н.. было скоплено 

<

данные изъяты> руб., приобретены обручальные кольца и ювелирные украшения. К.А.Н.. умер (дата). После его смерти ответчик ФИО4 забрала ювелирные изделия и деньги, сообщив, что отдаст их ФИО3, являвшемуся наследником после смерти умершего, однако не сделала этого просила установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца и К.А.Н.., признать денежные средства в размере 180 000 рублей совместно нажитыми денежными средствами супругов, разделить денежные средства и ювелирные украшения по правилам раздела совместно нажитого имущества супругов и взыскать с ответчиков в пользу истца 90 000 рублей, а также обязать возвратить ей все ювелирные украшения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства были накоплены из заработной платы как К.А.Н.., так и её самой, документов, подтверждающих приобретение ювелирных изделий, у неё не имеется, конкретных характеристик ювелирных изделий не назвала. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат О.Н. Жерноклеева против иска возражала, ссылалась на то, что сожительствование не признается действующим законодательством в качестве брачных отношений, а потому факт совместного проживания не влечет никаких правовых последствий. Также утверждала, что ответчик ФИО3 ни денег, ни ювелирных украшений не забирал. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 семейного кодекса РФ устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она в период с 2010 года по 2018 год сожительствовала с К.А.Н.., который умер (дата) года. Указанное обстоятельство представителем истца адвокатом Жерноклеевой О.Н. не оспаривалось.

Постановлением ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 11 мая 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ. 

Исковые требования истец основывала на факте сожительствования с ФИО5, именно по данному обстоятельству просила признать заявленное в иске имущество и денежные средства совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел по правилам раздела имущества супругов.

Дав оценку указанным обстоятельствам, исходя из заявленных правовых оснований иска, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство предусматривает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из изложенного факт сожительствования не влечет никаких правовых последствий, а потому на заявленное в иске имущество режим общего имущества супругов не распространяется, оно не может быть разделено в качестве совместно нажитого имущества.

Кроме того, факт приобретения указанного в иске имущества истцом не доказан, достоверных доказательств этого суду не представлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 года указано, что 22 апреля 2018 года ФИО1 покинула квартиру, в которой проживала с К.А.Н.., при этом забрала все принадлежавшие ей личные вещи, а также те вещи, которые были приобретены в период совместного проживания с К.А.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Интересы ответчика ФИО3 представляла по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н., которой было оплачено 8 000 рублей. Исходя из объёма работы, проделанной представителем работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объёме, не снижая их размера.

Поскольку суд отказывает в иске, расходы по оплате госпошлины в пользу истца не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместно проживания, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г.