судья Кущ А.А. дело № 22-2093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Овезовой Х.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам),

возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде домашнего ареста на срок до 30 мая 2023 г. 

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении в г. Ставрополе хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами:

17 января 2022 г. денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере;

18 января 2022 г. денежных средств Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере;

19 января 2022 г. денежных средств ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере; 

19 января 2022 г. денежных средств ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере; 

19 января 2022 г. денежных средств ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере;

20 января 2022 г. денежных средств ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере; 

20 января 2022 г. денежных средств ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере.

21 января 2022 г. денежных средств Говорушенко в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере;

21 января 2022 г. денежных средств ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере; 

21 января 2022 г. денежных средств ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере;

22 января 2022 г. денежных средств ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере; 

22 января 2022 г. денежных средств ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 г., вынесенным после прений сторон и последнего слова подсудимого с удалением суда в совещательную комнату, уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по инициативе суда и мотивировано следующим:

в обвинительном заключении при описании преступных деяний (за исключением эпизода в отношении ФИО18), совершенных ФИО1, действовавшим с иными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, не указано по каждому из преступлений, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 вступил в предварительный сговор с этими лицами. Кроме того, не отражено, как те распределили между собой роли, что входило в обязанности ФИО1 и иных неустановленных лиц, какие конкретно действия совершили ФИО1 и иные лица по каждому из преступлений;

в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение ФИО1 инкриминируемых деяний в отношении всех потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору. Поэтому у суда нет оснований для исключения из описания преступных деяний указания на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и квалификации его действий как мошенничества в составе группы лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для вынесения на основе данного обвинительного заключения приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Вопреки выводам суда из формулировки обвинения следует, что каждое из инкриминируемых ФИО1 преступлений совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно описаны обстоятельства, при которых ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а соучастники преступлений заранее договорились о совершении преступлений и распределили между собой роли. При этом органом следствия отражено, какие конкретно действия должен был совершить каждый из соучастников преступлений, а также совершил согласно заранее распределенным ролям. Так, в обвинительном заключении указано: «Не позднее 12.01.2022 года… ФИО1 и неустановленные лица, в отношении которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм»… договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор, разработав план и способ совершения преступлений». Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не состоятельны. Ссылка на неопределенность в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует материалам дела и не основана на требованиях закона. Вопреки выводам суда в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведены также доказательства сторон обвинения и защиты, позволяющие суду при их исследовании проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1. Из постановления суда не усматриваются сведения о допущенных в досудебной стадии производства существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом. Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были исследованы в судебном заседании. Суд фактически вошел в анализ и оценку содержащихся в деле доказательств, однако вопреки требованиям закона не принял по делу итоговое решение. Более того, возвратив уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не выяснил мнения сторон относительно данного вопроса. Суд нарушил право участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, а также право на разумный срок судопроизводства, гарантированное ст. 6.1 УПК РФ. Правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору с целью предъявления нового обвинения отсутствуют. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за отмену постановления суда первой инстанции по доводам представления;

адвокат, поддержанный подсудимым, заявила, что Литвинов дал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде первой инстанции вину признал, раскаялся. Указанные в представлении нарушения носят процессуальный характер. Просит признать законное решение по делу, учесть длительное нахождение подсудимого под домашним арестом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Поэтому, исходя из правового смысла ст. ст. 389.2 и 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного в постановлении суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оснований и мотивов возвращения дела, указанных судом первой инстанции.

А потому с учетом взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст. 389.2 и ст. 389.9 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции наличие или отсутствие иных обстоятельств, которые не относятся к основаниям возращения дела прокурору, установленным в постановлении суда. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

В обвинительном заключении отражены обстоятельства вступления ФИО1 в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Так, из существа обвинения следует, что перед началом изложения преступления в отношении ФИО19 от 17 января 2022 г. следователь изложил обстоятельства вступления ФИО1 не позднее 12 января 2022 г. в предварительный сговор с неустановленными лицами на обманное завладение денежных средств граждан. Здесь же указано на совместный умысел ФИО1 и неустановленных лиц, распределение ролей между ними. 

В последующем, каждый эпизод преступления, начиная с преступления в отношении ФИО20 от 17 января 2022 г., следователь предваряет словами «реализуя задуманное» и «согласно отведенной им преступной роли», описывая действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевших. 

Тем самым обстоятельства вступления ФИО1 в предварительный сговор не позднее 12 января 2022 г. относятся ко всем другим преступлениям, изложенным после преступления от 17 января 2022 г.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не исключало возможность принятия судом решения по существу дела.

В этой связи, так как суд не усмотрел, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, то суду следовало исходить из пределов предъявленного обвинения. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, исходит, как отмечено выше, из пределов настоящего апелляционного рассмотрения дела.

А потому, при таком изложении следователем обвинительного заключения у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что имело место нарушение требований ст. ст. 172, 220 УПК РФ, которое бы препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Кроме того, суд возвратил дело прокурору после судебного следствия, выступления сторон в прениях и последнего слова подсудимого, когда удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

При этом суд не возобновил судебное следствие и не выслушал стороны по вопросам о невозможности принятия итогового решения по уголовному делу на основе представленного обвинительного заключения. 

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда. 

При отмене постановления суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по делу, поскольку обжалуемое решение о возвращении дела прокурору принято судом первой инстанции по своей инициативе.

Так как, возвращая дело прокурору, суд привел доказательства, исследованные в судебном заседании, то дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, продленная судом ранее до 30 мая 2023 г., подлежит оставлению без изменения с продлением срока домашнего ареста до 01 июля 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста до 01 июля 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 22 мая 2023 г.

Судья