№ 12-544/2020

РЕШЕНИЕ

город Белгород

ул.Сумская, д.76 «а» 23 сентября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

с участием: защитника ФИО1 - адвоката Шитикова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополненную) адвоката Шитикова Д.С. поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее-УГЖН Белгородской области) от 30.04.2020 генеральный директор ООО «Управляющая компания по жилью №7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Белгорода в порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ защитник ФИО1 - адвокат Шитиков Д.С. просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения генерального директора ООО «Управляющая компания по жилью №7» ФИО1 к административной ответственности. Обращает внимание на наличие в постановлении должностного лица описок и опечаток в части указания материальных норм, вмененных в вину ФИО1 и указания ее должности. 

В судебное заседание ФИО1, уведомленная о месте и времени его проведения судебным извещением, направленным по адресу ее проживания заказным письмом с уведомлением о вручении не явилась. Почтовый конверт возращен АО Почтой России в суд по истечению срока хранения корреспонденции. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, признаю извещение ФИО1 надлежащим и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании директор защитник ФИО1 адвокат Шитиков Д.С. поддержал доводы жалоб, просил постановление должностного лица отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности принятого по настоящему делу постановления ввиду следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месту судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может, быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения применимы и при извещении должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

30.04.2020 заместитель начальника УГЖН Белгородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что для извещения ФИО1 в ее в адрес направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо не вручено адресату. При этом 13.04.2020 принято в отделение связи, 14.04.2020 прибыло в место вручения, 15.04.2020 неудачная попытка вручения и 15.06.2020 письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела ФИО1, и известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иным, установленным законом способом, в материалах дела не имеется. При том, что исходя из резолютивной части определения о назначении рассмотрения дела на 30.04.2020 в 10 часов должностное лицо возложил на ФИО1 или ее представителя по доверенности обязанность явки и предоставления информации по устранению допущенных нарушений (приведено из определения должностного лица). 

Исходя из вышеизложенного, 30.04.2020 на момент рассмотрения дела заместитель начальника УГЖН Белгородской области не располагал сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГЖН Белгородской области от 30.04.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в УГЖН Белгородской области.

Ввиду отмены постановления должностного лица по указанному основанию доводы о наличии в нем описок значения не имеют. Обращаю внимание на то, что наличие в постановлении по делу описок не является нарушением КоАП РФ, а подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Следует также отметить, что доводы защитника ФИО1 о том, что суду представлены неполные материалы дела, частично сформированные после его рассмотрения, заслуживают внимание.

Так, в материалах дела представленных судье по запросу отсутствуют копия извещения направленного в адрес ФИО1, сведения об адресе его направления. Отчеты об отслеживании отправления сформированы 06.05.2020 и 07.07.2020, тогда как дело рассмотрено 30.04.2020.

Более того, обращаю внимание, на то, что в принятых по делу определениях о назначении времени и места рассмотрения дела содержится отсутствующее в КоАП РФ понятие- обязанность явкой. В силу положений ст.29.7 КоАП РФ при необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, его участие в деле признается обязательным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы (основную и дополненную) адвоката Шитикова Д.С. поданные в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГЖН Белгородской области от 30.04.2020 вынесенное в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания по жилью №7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в УГЖН Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>