Производство № 2-102/2025

Дело № 70RS0004-01-2024-004083-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Дорогиной (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее - Банк «Левобережный», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 3 836433руб. 06 коп., проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343190 руб. 63 коп., а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 10,5 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10602 руб. 12 коп.; сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 – квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39602 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 192 руб. 60 коп. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживаний и погашения жилищных кредитов (займов) Банка «Левобережный» (ПАО), согласно которому ответчику бы предоставлен кредит в размере 4800000 руб. сроком на 204 месяца. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом согласно Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №. В соответствии с п. 2.3 Договора об ипотеке предмет ипотеке оценивается сторонами в сумме 6000 000 руб. С декабря 2023 года заемщиком нарушается график оплаты кредита/процентов. В соответствии с согласованными между сторонами условиями договора, Банк «Левобережный» в апреле 2024 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которое в установленный срок заемщиком не исполнено. 

Истец Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя истца не высказывал.

Ответчик ФИО1, принимая участие в судебном заседании требования иска не признала, указав, что истцом не соблюдены условия для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности составляла 203632 руб., что составляет менее 5 % от суммы основного обязательства. В настоящее время ответчиком производится погашения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ? если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ПАО Банк «Левобережный» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4800 000 руб. под 13,8 % годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий кредитного договор). Срок договора определен пунктом 7 Индивидуальных условий договора, а также графиком платежей, согласно которым количество платежей по договору составило 204 платежа.

В соответствии с п. 4. Кредитного договора, с даты предоставления Заемных средств по дату фактического возврата Заемных средств (включительно), если Договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 13,8 % годовых. 

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с государственной регистрации ипотеки, процентная ставка по кредиту была уменьшена на 4,0 процентных пункта. 

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, п. 5. 4 Общих условий, погашение кредита и процентов за весь фактический период пользования кредитом осуществляется путем ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (Информационного расчета ежемесячных платежей). 

В соответствии с п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств и / или процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 6 Общих условий заемщик обязан возвратить полученные в рамках договора заемные денежные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных денежных средств и процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором о предоставлении денежных средств. Обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором о предоставлении денежных средств на счете предназначенном для исполнения обязательств по договору и реквизиты которого предоставлены заемщику кредитором ил его уполномоченным представителем, либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора. 

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий, на дату заключения Договора о предоставлении денежных средств размер ежемесячного платежа составляет 61285 руб. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей является 28 число каждого календарного месяца. 

В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 6000000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, связи с предоставлением заемщику льготного периода, в связи с чем, срок пользования заемными денежными средствами был изменен до 210 месяцев.

Согласно дополнительному оглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору установлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером платежа 0 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере платежа 49695 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком была увеличена процентная ставка на 0,7 процентных пункта в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по личному страхованию. 

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, как указал истец и подтверждается представленной выпиской по операциям на счете с декабря 2023 года заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства перед банком в установленные сроки и в установленном размере не выполнял, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств не вносил.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней;

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком «Левобережный» (ПАО) в соответствии с п. 6.4.1 Общих условий кредитного договора в адрес ФИО4 направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов / пени по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования надлежит исполнить обязательства, расчет которых осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по возврату денежных средств в общем размере 5 049279 руб. 45 коп., в том числе: 4643445 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 404340 руб. 38 коп. – проценты, 1493 руб. 71 коп. – неустойка. 

Ссылаясь на не исполнение заемщиком указанного требования, истец Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из материалов дела, ответчик полагала, что заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными, поскольку образование задолженности по кредитному договору связано исключительно с тем, что Банком неправомерно отказано заемщику в предоставлении кредитных каникул.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К-ных ФИО9 к публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, обязании предоставить льготный период, списать пени и неустойку удовлетворен.

Отказ ПАО Банк «Левобережный» в предоставлении ФИО4 льготного периода по кредитному договору (ипотеке) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на ПАО Банк «Левобережный» возложена обязанность предоставить ФИО4 льготный период по кредитному договору 

<

***> l от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ПАО Банк «Левобережный» возложена обязанность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановить исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в исковых требованиях К-ных ФИО10 к публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, обязании предоставить льготный период, списать пени и неустойку отказано. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неправомерным отказом банка по предоставлению кредитных каникул, опровергаются вступившими в законную силу выше обозначенными судебными актами. 

Согласно, уточненного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 836433 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу, 343190 рублей 63 копейки - задолженность по уплате процентов.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, является арифметически верным, и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы по основному долгу в размере 3836 433 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов– 343190 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, исходя из ставки 10,5% годовых.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных с 14.10.2025 на сумму основного долга по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, исходя из ставки 10,5% годовых.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, на сумму просроченного платежа по состоянию на 13.10.2025 в размере 10 602 рубля 12 копейки, а также сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 13.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка по состоянию на 28.10.2021 составляет 7.5%.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, на сумму просроченного платежа по состоянию на 13.10.2025 в размере 10 602 рубля 12 копейки, а также суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и процентов из расчета 1/366 от 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 14.10.2025 по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), и являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда, на оставшуюся сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества...

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обеспечением исполнения обязательства по данному договору займа явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора об ипотеки установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 6000 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что согласованная сторонами залоговая стоимость объекта недвижимости в настоящее время является не актуальной, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7910000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев отчет №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на результатах данного отчета, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Объективность изложенных в заключение результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Размер рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, истец и ответчик не оспаривали. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес> размере 6328000 руб. (80 % от 7910000 руб.)

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 6328 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что возражения ответчика о необоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога поскольку задолженность ответчика составляла 203632 руб., что составляет менее 5 % от суммы основного обязательства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, речь идет не о размере не внесенных платежей, а о сумме долга перед банком в целом, в то время как сумма не исполненных обязательств заемщика перед кредитором по основному долгу составляет 3 836433 рублей 06 копеек, что существенно превышает 5 % стоимости предмета ипотеки, стоимость которой (квартиры) на дату заключения договора согласована в размере 6000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 602 руб. 

Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 4200 827 руб. 93 коп., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) размер государственной пошлины составляет 35 204 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 4397 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

При этом, государственная пошлина в размере 35 204 руб. 14 коп. подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 и ею не оплачены, о чем свидетельствует представленное в суд заявление директора экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025 в размере 6000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с ответчика 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дорогиной (ФИО3) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Новосибирского социально коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитору договору № ИДОТ21542 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4190225 рублей 81 копейки, из которых основной долг –3836433 рублей 06 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343190 рублей 63 копеек, неустойку на сумму просроченного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10602 рублей 12 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 204 рубля 14 копеек. 

Взыскать с Дорогиной (ФИО3) ФИО12 в пользу Новосибирского социально коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период; неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующих на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую их двух комнат, общей площадью 60,3 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Дорогиной (ФИО3) ФИО13 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6328 000 рублей.

Взыскать с Дорогиной (ФИО3) ФИО14 в пользу Новосибирского социально коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4397 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле №2-102/2025 Советского районного суда г. Томска (УИД 70RS0004-01-2024-004083-81)

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025