22RS0066-01-2019-005184-44

Дело № 2-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 316 000 руб., неустойку 400 000 руб., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф. 

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля УАЗ 3151201 регзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Серена, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с последующим наездом на столб ограждения земельного участка по 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Ниссан Серена, регзнак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 316 000 руб. 

ДТП произошло по вине водителя УАЗ 3151201 регзнак № Рай В.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, поскольку в результате ДТП вред причинен не только автомобилям, но имуществу третьего лица. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3151201 регзнак О 633 ЕС 142, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе дома № 47 по ул. Новороссийской при повороте налево не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Ниссан Серена, регзнак Т 256 КМ 124, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль Ниссан Серена, регзнак Т 256 КМ 124 продолжил движение и столкнулся со столбом ограждения земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащим ООО «АлтайРегионТорг».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3151201 регзнак № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно экспертного заключения № 29-06-19 ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Серена, регзнак № составляет 316 000 руб.

Вина ФИО2 и размер причиненного в результате ДТП ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля УАЗ 3151201 регзнак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Ниссан Серена, регзнак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков. 

По тем же основаниям оставлена без удовлетворения претензий ФИО1 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

При этом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не обращался.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошло контактное взаимодействие (столкновение) не только между транспортными средствами – автомобилем УАЗ 3151201 регзнак № № и автомобилем Ниссан Серена, регзнак №, но и со столбом ограждения земельного участка по адресу 

<

адрес>, который был поврежден. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, а также выводами судебной трассологической экспертизы АЛСЭ о наличии повреждений на правой стойке ворот в виде вмятин. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные справки ООО «АлтайРегионТорг», являющегося собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, согласно которым имуществу ООО «АлтайРегионТорг» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред не причинен.

Указанная информация ООО «АлтайРегионТорг» судом оценивается критически, поскольку противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, опровергающих доводы ООО «АлтайРегионТорг».

Размер материального ущерба в данном случае юридического значения не имеет, поскольку на правоотношения сторон по делу не влияет. 

При этом суд учитывает, что субъективное мнение представителя ООО «АлтайРегионТорг», предоставившего вышеуказанную информацию суду, имеет для участников процесса принципиальное значение, поскольку приводит к незаконному возложению обязанности по выплате страхового возмещения на одну страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» и, соответственно, незаконного освобождения от обязанности по выплате страхового возмещении второй страховой компанией – АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца к страховой компании СПАО «Ингосстрах»», застраховавшей его автогражданскую ответственность, отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой Алтайского краевого суда – определение 33-9792/2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске суд взыскивает истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 12 504,53 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной трассологической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 12 504,53 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш