Дело № 2-4484/2025

УИД 36RS0005-01-2025-005125-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 ноября 2025 г.

Советский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное, указывая, что 18.02.2024 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 18.02.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Банк проинформировал заемщика о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, путем указания в ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита, предоставленных заемщику и подписанных им собственноручно. В соответствии с подписанным заемщиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления его на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Заемщик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

30.11.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик в добровольном порядке обязательство не исполнил. За ответчиком образовалась задолженность в размере 672 176 руб. 42 коп., из которых: 586 243 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 80 089 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 5 844 руб. 16 коп. – пени на сумму непоступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. 

При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк претендует на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 414 000 руб., в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 672 176 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 444 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2015, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 414 000 руб. (л.д.6-7).

23.10.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Истец АО «ТБанк» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7об.,105). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.104). 

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации гражданина РФ (полное), ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.86), ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.98).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 на основании заявления-анкеты между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 625 000 руб., с процентной ставкой 35,9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в сумме 22 540 руб. Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованиям к такому обеспечению. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейки (л.д.53).

Индивидуальные условия и заявление-анкета подписаны заемщиком ФИО1 электронной подписью, аналогом собственноручной подписи.

20.02.2024 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретено транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2015, стоимостью 650 000 руб. (л.д.18,19).

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету за период с 18.02.2024 на 12.04.2025, из которого усматривается выдача кредита на сумму 550 000 руб. и перечисление страховой премии 75 000 руб. (л.д.51). 

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов, с декабря 2024г. заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

13.04.2025 банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 672 176 руб. 42 коп., со сроком исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Согласно электронному реестру, документ был упакован и передан для осуществления отправки 14.04.2025 (л.д. 47,48).

Однако требование банка не было исполнено. 

Существенные нарушения условий кредитного договора, которые привели к образованию у заемщика задолженности по кредитному договору послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Материалы дела не содержат сведений о частичном или полном погашении задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о возврате суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26.08.2025 сумма просроченного основного долга составила 586 243 руб. 13 коп., просроченные проценты 80 089 руб. 13 коп., пени на сумму непоступивших платежей 5 844 руб. 16 коп. (л.д. 49).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер суммы основного долга с размером процентов за пользование кредитом, суд полагает, что размер пени, подлежащей выплате банку в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, отвечает принципу разумности, соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 20.02.2024, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2015.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 25.05.2024 собственником автомобиля марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 96).

Наличие перед банком неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta, категории В, VIN №, включено в реестр залогового имущества 20.02.2024, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО2 имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, в связи с чем, оснований полагать его добросовестным покупателем не имеется, и препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст. 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на предмет залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2015, рыночная стоимость которого, согласно заключения ООО «Норматив» № 356-03-21-11451 от 10.08.2025, составляет 414 000 руб. (л.д. 20-28). Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 1 000 руб. (л.д.45).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 444 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д.8).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, не находит оснований для их отнесения на сторону ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, задолженность по договору потребительского кредита №0285987123 от 20.02.2024 в размере 672 176 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг в размере 586 243 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 80 089 руб. 13 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 844 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 444 руб. 00 коп., а всего 710 620 руб. 45 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на предмет залога – автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta, категории В, VIN №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иным лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.

Судья А.С. Голубцова