Дело № 2 – 524 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 252162,00 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы 13700 руб., дополнительных расходов 650,00 руб., расходов на представителя 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5721,62 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 08.02.2018 в 13.30 час., в 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Автомобиля истца «Мазда 6», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес 420», государственный регистрационный №, под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в ДТП. Ответственность ответчика не застрахована. Автомобилю истца причинены повреждения. На основании ст. 12, 15, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ убытки и расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснив, что ответчик не оспаривает вину и факт ДТП, согласны с суммой ущерба рассчитанной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» извещено, представитель не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела установлено следующее.

08.02.2018 в 13.30 час. 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Автомобиля истца «Мазда 6», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес 420», государственный регистрационный №, под управлением Ч.В.В., нарушавшего п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 08.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения п.8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, ответчиком не оспаривается.

Ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от 21.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 252162,00 руб.. 

Расходы на проведение оценки составили 13700 руб.

Также истцом понесены расходы по мойке автомобиля, снятию\устновке бампера в сумме 650,00 руб..

По ходатайству ответчика на основании определения суда проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № от 27.08.2018, рыночная стоимость восстановительных работ, на дату ДТП (08.02.2018), автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный №, без учета износа составила – 188970,72 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность и достоверность судебного заключения у суда не вызывает сомнения, сторонами не оспорено. 

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, не представившего доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 188970,72 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 75 %, то требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 13700 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10275,00 руб.

Требования о взыскании дополнительных расходов 650,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5721,62 руб., уплаченных 22.05.2018 (л.д.8), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4291,22 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10, 11) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб..

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и на представителя, суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности расходы на экспертизу 4500 руб., с учетом разумности и пропорциональности расходы на представителя в размере 2000 руб. 

Суд полагает возможным произвести зачет требований. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму 188970,72 руб., расходы по оценке 10275,00 руб., дополнительные расходы 650,00 руб., расходы на представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4291,22 руб., всего 205686,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 4500 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 6500 руб.

Произвести взаимозачет заявленных требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 199186,94 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб