Дело 2-470/2020

32RS0027-01-2019-006533-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 февраля 2020 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков МБУ Дорожное управление г.Брянска ФИО2, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Дорстрой 32» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ Дорожное управление г.Брянска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства Ямаха государственный регистрационный знак №....

13.05.2019 года по адресу: 

<

...> в районе дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ямаха государственный регистрационный знак №..., истец совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинены убытки.

Просил взыскать с МБУ Дорожное управление г.Брянска в его пользу убытки в размере 50454 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика МБУ Дорожное управление г.Брянска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку они не являются собственником указанной дороги, учреждение выполняет муниципальное задание по поручению своего учредителя за счет средств бюджета города Брянска в объемах, определенных муниципальным заданием. В выданном муниципальном задании, в смете затрат к муниципальному заданию отсутствуют такие виды работ как проведение диагностики автомобильных дорог. Размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2019 года по адресу: 

<

...> в районе дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ямаха государственный регистрационный знак №..., истец совершил наезд на выбоину.

В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия.

Из данного акта следует, что выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы на дорожном полотне размером 30х10х5 см. 

ДТП произошло в темное время суток, в сухую погоду, без естественного освещения.

На участке дороги около дома 16 по ул. Советской гор. Брянска, отсутствуют какие-либо запрещающие и ограничивающие движения знаки.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 года утвержден устав МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, согласно которому МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности. 

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети гор. Брянска на 2019 год. Согласно которому, на учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети гор. Брянска, закрепленных автомобильных дорог, том числе ул. Советская гор. Брянска, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Муниципальным бюджетным учреждение «Дорожное управление» гор. Брянска не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на улице Советской гор. Брянска, в нарушение полученного муниципального задания.

Установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, нарушения требований государственного стандарта состояния дороги, стороной ответчика не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика относительно того, что МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, выполнило ремонтные работы автомобильных дорог в пределах предоставленных денежных средств, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети в гор. Брянске в 2019 году, поскольку работы по содержанию дорог состоят в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержки их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года и суток, а исследованными доказательствами установлено, что на месте ДТП имела место выбоина, создающая опасность для движения транспортных средств, которая не была устранена.

Доводы представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска о том, что в выданном муниципальном задании, в смете затрат к муниципальному заданию отсутствуют такие виды работ как проведение диагностики автомобильных дорог не имеет правого значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении взятых на себя обязанностей по содержании дорог города Брянска в том числе на ул. Советской гор. Брянска, кроме того, в смете к муниципальному заданию включены такие работы как дорожные одежды, которые ответчиком выполнены не были.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска, что надлежащим ответчиков является ООО «Дорстрой 32», поскольку в рамках заключенного муниципального контракта от 13.05.2019 года, капитальный ремонт дороги по ул. Советской определен в срок с 10.06.2019 года по 08.08.2019 года, согласно акту передаче объекта под капитальный ремонт указанная дорога передана под капитальный ремонт только 15.05.2019 года, то есть после ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения на ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» гор. Брянска ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, администрация города Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «Дорстрой 32» по данному делу, не являются надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» гор. Брянска.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в результате ДТП, транспортное средство истца получило следующие механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2019 года, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, фотоматериалами, заключением специалиста № АТЭ 29/05-19 от 20.05.2019 года ООО «Автотехэксперт», которое принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено специалистом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющим экспертные специальности, имеющим стаж экспертной работы, исследование логично, последовательно, составлено на основании материалов имеющихся в материалах дела, ничем не опровергнуто, 

Согласно данному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха государственный регистрационный знак №... составляет 50454 руб. 

Иных доводов и доказательств, опровергающих указанные заключения стороной ответчика не представлено. Размер ущерба и обстоятельства ДТП ответчики не оспаривали. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение специалиста.

Суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» гор. Брянска в пользу истца ущерб в размере 50454 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, истцом проводилась экспертиза, согласно квитанции истцом оплачено 10000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО1, который составлял исковое заявление, собирал доказательства в обоснование иска, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.

Оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, категории гражданского дела, количества судебных заседаний, которые были непродолжительными, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него денежных сумм, отсутствия заявления ответчика о чрезмерно заявленной сумме судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1714 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» гор. Брянска в пользу ущерб в размере 50454 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Дорстрой 32», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 04.03.2020 года