Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сорск 07 ноября 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

при секретаре: Акияковой Е.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия от 18.09.2018 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л :

12.09.2018 г. ФИО3 в районе дома № 19А по ул. Кирова в г. Сорске управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у ФИО3 признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 12.09.2018 г. года в 22 часа 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Сорска Республики Хакасия от 18.09.2018 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО3, не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 18.09.2018 г., обратился в суд с жалобой, согласно которой с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает. Ссылается на то, что указанное постановление получено им 02 октября 2018 года в 17 часов 00 минут, после того, как ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности. Согласно определению мирового судьи от 18 сентября 2018 года, вынесенному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вопреки ходатайству о невозможности его присутствия на судебном заседании, которое он предоставил 13 сентября 2018 года секретарю ФИО1 с ее слов, он может предоставить доказательства об убытии в г. Магадан 14 сентября 2018 года, по электронной почте. Доказательства он отправил в 16 часов 20 минут 13 сентября 2018 года (копия электронного письма с вложением электронного билета и посадочными талонами об убытии прилагается). Таким образом, вынесение постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является нарушением его права на защиту. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 18.09.2018 г. не являются доказанными. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Так доказательствами, на основании которых принято решение о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он не был ознакомлен. Выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствует действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ. Просит обратить внимание суда на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. По данному поводу Пленум ВС РФ дает разъяснения в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п. 18: «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.6, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, основываясь на ст. 24.5 КоАП РФ, считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Просит суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения его к административной ответственности на основании ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 г. ФИО3 в районе дома № 19А по ул. Кирова в г. Сорске управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у ФИО3 признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 12.09.2018 г. года в 22 часа 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой и второй инстанции. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2018 г. №, ФИО3 в районе дома № 19А по ул. Кирова в г. Сорске управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у ФИО3 признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 12.09.2018 г. года в 22 часа 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3). 

12.09.2018 г. ФИО3 был отстранён от управления транспортного средства, ибыл направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», кроме этого, ФИО3 отказался подписывать указанные протоколы (л.д. 5, 6).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), а совершенные процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от 12.09.2018 г. об административном правонарушении (л.д.3); протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 12.09.2018 г. (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2018 (л.д. 6); рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 (л.д. 9), а также показаниями начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 17) и исследованной видеозаписью, исследованной в суде первой и второй инстанции.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что данные протоколы а также указанные процессуальные действия выполнены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Довод жалобы о допущенных мировым судьей грубых процессуальных нарушениях, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут, ФИО3 был извещен инспектором ГИБДД. Кроме того, факт извещения ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая подписана им собственноручно. Необходимые сведения, в том числе о дате, месте и времени рассмотрения дела, в указанных документах содержатся (л.д. 4).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его убытием в командировку с 14.09.2018 г. по 20.11.2018 г., однако сведений, подтверждающих его командировку за пределы Республики Хакасия, мировому судье представлено не было (л.д. 14-16). Кроме того, сам факт нахождения в командировке, не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, реализации своих прав в ходе рассмотрения дела путем направления дополнительных пояснений, а также представления его интересов в судебном заседании защитником и т.д.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом 1 инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде первой и второй инстанции. ФИО3 предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов ФИО3 отказался, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов данные документы не содержат.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса., в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 18.09.2018 г. о назначении ФИО3 административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Кожина