РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 декабря 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело № 2а-1535/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2, где указал, что 13.10.2017 года он был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, проведенной по его обращениям в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которым ему стало известно о прекращении вышеназванного исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушений требований ч.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему в трехдневный срок не направлялось. Причины прекращении исполнительного производства ему не известны, в виду сокрытия данного факта от него. 

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, так как судебный пристав-исполнитель преднамеренно скрыла от сторон факт прекращения исполнительного производства №-ИП. 

Административный истец с учетом уточнений исковых требований от 26.10.2017 года, в силу ст. 46 КАС РФ просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в части преднамеренного сокрытия от сторон факта прекращения исполнительного производства №-ИП. Обязать судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в установленный законом трехдневный срок выдать оригиналы документов, которые должны были выдать сторонам исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин не явки в судебное заседание, не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При этом представитель административного ответчика ФИО3 в представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП было окончено 30.12.2015 года, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе. Заявитель неоднократно на протяжении 2016 и 2017 годов на судебных заседаниях под председательством судей ФИО6 и ФИО7 высказывал свое несогласие с окончанием исполнительного производства и просил ему вернуть нежилое помещение, в рамках поданных в суд многочисленных жалоб ФИО1 

О том, что исполнительное производство №-ИП окончено должник знал, с вопросом о предоставлении копии постановления об окончании в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, не обращался.

По мнению представителя ответчика, административный иск подан с целью затягивания процесса принудительного исполнения, каких-либо нарушений прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было допущено, о чем свидетельствует отсутствие конкретных ссылок ФИО1 на это в иске истца. 

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 также своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 также представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО1, где просила суд отказать в их удовлетворении. 

С учетом надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства административного дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ частью первой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016 года) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 - 4 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из обязательных требований, предъявляемым к исполнительным документам, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 25 мая 2015 года, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края по делу N №, по иску ОАО «Азиатско-тихоокеанского банка» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположенное на 1 и 2 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 12 218 470,00 руб. 

18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположенное на 1 и 2 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, о чем составлен соответствующий акт о наложении описи и ареста имущества.

08 октября 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 вышеуказанное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день подана заявка на торги арестованного имущества должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30 июля 2015 года. 

28 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем объединены несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника ФИО1, в том числе исполнительные производства №-ИП от 30 июля 2015 года, №-ИП от 29 июля 2015 года. 

Исполнительное производство №-ИП от 29 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17 июля 2015 года, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края по делу №, вступившему в законную силу 06.07.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 693 640,62 руб. и госпошлина в размере 66 000,00 руб., всего в размере 12 759 640,62 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «Азиатско-тихоокеанского банка» 

Поскольку требованием исполнительного документа являлось обращение взыскания на предмет залога, которое включает в себя изъятие имущества, его самостоятельную, осуществляемую должником либо же принудительную реализацию, либо же передачу взыскателю, то, по мнению суда, окончание исполнительного производства в данном случае было произведено преждевременно. Судебным приставом-исполнителем не был до конца решен вопрос о реализации имущества, являющегося предметом залога, то есть фактически требования исполнительного документа исполнены не были. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в части преднамеренного сокрытия от сторон факта прекращения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы. Между тем, указанный довод является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, ввиду следующего.

Исходя из представленных копий исполнительного производства 38114/15/75041-ИП все процессуальные акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вручались под подпись должнику ФИО1 Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2015 года направлено в адрес должника ФИО1 стороны исполнительного производства 10.01.2016 года, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции №. 

В установленном законом порядке постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2015 года сторонами не оспаривалось.

Более того, с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2015 года ФИО1 в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не обращался. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий незаконным, в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства какие именно права и законные интересы истцом нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.