Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 мая 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов (третьи лица – ФИО1, 

<

...>),

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата на федеральной трассе Чита-Хабаровск, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в 

<

...> Страховая компания потерпевшего 

<

...> провела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб в размере 489200 руб. и выплатила страховое возмещение в пределах своей ответственности, в размере 400000 руб. В связи с тем, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, дата в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в результате ДТП автомобиль потерпевшего перевернулся и ФИО2 причинены убытки в виде недоставленного груза (уголь) в количестве 16,6 тонны, стоимость которого согласно справке составила 38180 рублей, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, превышающие лимит страхового возмещения в размере 89200 рублей, убытки в сумме 38180 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3747 рублей. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата на федеральной трассе Чита-Хабаровск, водитель ФИО1 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Система». 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания потерпевшего ООО СК «Хоска» провела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб в размере 489200 руб. и выплатила страховое возмещение в пределах своей ответственности, в размере 400000 руб. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя и на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, дата в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлен отчет от дата № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак 

<

***>», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составляет 298299,51 руб.

В обоснование своих выводов, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при оценке стоимости ущерба учитывалось, что страховщик в рамках договора ОСАГО выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем, в качестве основной методики использовано методическое руководство «

<

...>). Согласно отчету 

<

...> предоставленному истцом, износ комплектующих изделий поврежденного транспортного средства составляет 98,61% (стр. 3 Отчета), что соответствует его выводам (Отчет 

<

...> (98,56%)). Однако, оценивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО РЭОЦ «Вымпел» руководствовался положениями ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, применил к расчету износа транспортного средства 50% (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стр. 4 Отчета), в результате чего, установленная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 489200 рублей. Поскольку в данном случае требования о возмещении ущерба заявлены к причинителю вреда, была скорректирована и установлена на уровне 90% величина износа транспортного средства истца, в результате чего, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 298299,51 руб.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из системного толкования п.п. 15,17 абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. Следовательно, возмещение не всегда должно выплачиваться по Единой методики.

Принимая во внимание отчет эксперта 

<

...> который согласуется с выводами эксперта 

<

...> в части действительного износа транспортного средства в размере 90%, суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение покрывает сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде недоставленного груза (уголь) в количестве 16,6 тонны на сумму 38180 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены ему.

Так, из представленной суду справки 

<

...> следует, что ФИО2 дата вывез уголь на автомобиле марки 

<

...> в количестве 16,600 тонн на сумму 38180 рублей, в то же время, согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП за рулем транспортного средства 

<

...> находился ФИО10 Кроме того, суду не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение истцом данного груза, либо дальнейшую выплату за него денежных средств собственнику. 

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде недоставленного груза, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов (третьи лица – ФИО1, 

<

...>) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - дата 

Судья О.А. Бескровная