дело № (16640068) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В., 

потерпевшей ФИО5 В.А., 

подсудимого Т. В.С., 

защитника – адвоката Бебенина Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 25.01. 2017 года

уголовное дело в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Т. В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

Т. B.C., в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 Д.А., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО5 Д.А. черенком от лопаты не менее пятнадцати ударов в жизненно важный орган человека - голову, не менее одного удара в область правого предплечья, причинив ему:

- кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, который в причинной связи с наступлением смерти не стоит, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

-открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от совокупности травмирующих воздействий в область головы. От данных воздействий причинены следующие телесные повреждения: обширная рана волосистой части головы в лобно-височной области справа, раны волосистой части головы в теменной области справа в количестве трех, рана волосистой части головы в теменной области слева, рана волосистой части головы в височной области слева, рана волосистой части головы в теменно-височной области справа, рана волосистой части головы в теменно-височной области слева, рана в лобной области справа, рана в лобной области по срединной линии, раны в лобной области слева в количестве двух, рана правой ушной раковины, раны в области нижней челюсти слева в количестве двух, рана на верхнем веке правого глаза, рана в скуловой области справа, кровоподтек на веках правого глаза, переходящий на надбровную дугу и в скуловую область, кровоподтек в заушной области справа, переходящий на верхнюю треть шеи, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в окологлазничную клетчатку правого глаза с переходом на мягкие ткани скуловой области, фрагментарно-оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти слева, вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей черепа справа, переходящий на основание черепа с полным разрушением передней и средней черепных ямок справа, линейный перелом теменных, височных и клиновидной костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в теменной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на боковой поверхности правого большого полушария и черепных ямках справа, в незначительном количестве, массивное субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности теменной и височной долей правого большого полушария с переходом на полюс и базальную поверхность правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности теменной и височной долей левого большого полушария, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли, участок разрушения головного мозга правой теменной доли, зона ушиба на боковой поверхности левой теменной доли с кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени.

Данная открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием острой кровопотери вследствие наружного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего, и такими действиями Т. B.C. убил ФИО5 Д.А.

Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием острой кровопотери, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

После чего, Т. B.C. предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно спрятал труп ФИО5 Д.А. в подполье дома по указанному выше адресу и засыпал сверху строительным мусором.

В судебном заседании Т. В.С. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО5 Д.А. Они употребляли спиртные напитки, в процессе употребления спиртных напитков ФИО5 Д.А. нанес удар рукой по его лицу, затем ФИО5 Д.А. обхватил его шею рукой и нанес второй удар в нос, у него из носа пошла кровь, он вскочил с дивана, быстро схватил черенок, который находился на кухне у дверного проема, на расстоянии около 2-х метров от дивана, затем он подошел обратно к дивану, на котором сидел ФИО5 Д.А. Он сказал ФИО5 Д.А., «что ты делаешь, ты мне нос сломал», ФИО5 Д.А. ответил ему «сейчас вообще завалю». После этого ФИО5 Д.А. потянулся к столу, на столе лежал нож, он посчитал, что ФИО5 Д.А. хочет его зарезать, поэтому начал наносить ему удары черенком в область головы, ФИО5 Д.А. начал вставать с дивана, закрывался от ударов руками, но пытался взять нож, он продолжил наносить удары. Затем ФИО5 Д.А. упал, он продолжил наносить удары черенком по ФИО5 Д.А., когда ФИО5 Д.А. перестал шевелиться, он пощупал у него на руке пульс, пульса не было, он понял, что убил ФИО5 Д.А., помощь оказать ФИО5 Д.А. он не пытался. ФИО2 Д.А. он завернул в пододеяльник и скинул в погреб, одежду ФИО5 Д.А. сжег, черенок сжег, диван выкинул, так как он был в крови, обои сорвал и выкинул они тоже были в крови. Пол в комнате, где находился погреб с ФИО2 Д.А. он раздолбил, образовавшимся строительным мусором закопал ФИО2 Д.А. О совершенном преступлении он никому не говорил, несколько раз звонил на телефон ФИО5 Д.А., интересовался у родителей ФИО5 Д.А. не вернулся ли их сын, чтобы отвести от себя подозрения. К нему домой приходили сотрудники полиции и интересовались не знает ли он, где ФИО5 Д.А. он пояснил, что не знает. Его мучила совесть за совершенное и ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и в ходе осмотра места происшествия указал, где находилось ФИО2 Д.А.

Он предполагает, что рана на губе ФИО5 Д.А. образовалась в тот момент, когда он сбросил ФИО2 Д.А. в подпол и тот, падая, мог удариться о выступающие острые поверхности и таким образом получить данную рану на губе. От его действий рана на губе не могла образоваться.

При последующем допросе уточнил, что ФИО5 Д.А. угрожал ему убийством и тянулся к столу за ножом сразу после нанесения ему удара в нос, еще до того как он взял черенок, черенок он взял для защиты от ФИО5 Д.А., зачем вернулся к ФИО5 Д.А. с черенком от лопаты пояснить не может.

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины Т. В.С. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде, однако позиция подсудимого в части непризнания вины и отсутствие умысла на убийство опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Вина Т. В.С. в инкриминируемом деянии подтверждается:

Показаниями Т. В.С., данными в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Так из показаний Т. В.С. данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-61) оглашенных на основании ст.276 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 09 марта 2016 года около 21 часа к нему пришел в гости ФИО5 Д.А. Они сели распивать спиртное. ФИО5 Д.А. стал вести себя агрессивно, высказывался в его адрес нецензурной бранью. Они сидели рядом с ФИО5 Д.А. на диване, он с левой стороны от него. ФИО5 Д.А. нанес ему один удар кулаком в правую часть лица. Он ему сказал: «Ты что делаешь?». ФИО5 Д.А. своей левой рукой обхватил его за шею и этой рукой притянул ближе к себе, а правой рукой нанес ему сильный удар кулаком в область носа. Он почувствовал сильную острую боль. У него из носа пошла кровь. Он вырвался у него из руки. ФИО5 Д.А. по-прежнему сидел на диване. Он выбежал в кухню. У дверного проема на кухне стоял черенок от лопаты, длиной около 70 см. Этот черенок стоял у него в кухне, он его использовал, как палку в хозяйстве. Он схватил черенок в руки, подбежал к ФИО5 Д.А., сидящему на диване, и сказал ему, что тот сломал ему нос. ФИО5 Д.А. ответил: «Я вообще тебя сейчас «завалю». Он, в этот момент, испытывая сильную неприязнь к ФИО5 Д.А., стал наносить ему с силой удары в область головы. Он нанес ему не менее 10 ударов палкой по голове. Во время его ударов палкой по голове, он увидел, что у ФИО5 Д.А. с головы сильно текла кровь. От полученных ударов ФИО5 Д.А. упал с дивана на пол на живот. Лежащему на полу ФИО5 Д.А., он нанес не менее 2-3 ударов по спине. ФИО5 Д.А. признаков жизни не подавал, он понял, что убил ФИО5 Д.А. Он потрогал пульс на руке ФИО5 Д.А. - пульс отсутствовал, он отпустил его руку, рука была обмякшей и упала на пол. Лицо ФИО5 Д.А. посинело. Он был твердо убежден, что ФИО5 Д.А. мертв. Он завернул ФИО2 Д.А. в пододеяльник. Держась за края пододеяльника, волоком перенес ФИО2 Д.А. до веранды дома, где расположен подпол. Открыл крышку подпола и сбросил ФИО2 головой вперед в этот подпол, вместе с пододеяльником. Высота от пола погреба до крышки погреба около 2 метров 20 см. После чего он взял металлический лом, раздолбил пол в веранде, выложенный плиткой голубого цвета, стал скидывать в подпол на ФИО2 весь этот строительный лом, дошел до грунта с землей и шлаком, тоже стал скидывать в подпол. Он засыпал погреб до самого верха. Пол на веранде сравнял, как-будто не было погреба. Он из этой веранды сделал типа загона для курей и кроликов. Запустил в веранду животных и вход в веранду перекрыл металлической сеткой от кровати. Далее он в печи сжег черенок, которым наносил удары ФИО5 Д.А. Замыл следы крови тряпкой, которую тоже сжег в печи.

ДД.ММ.ГГГГ днем, он увидел, что на стене на обоях брызги крови. Он понял, что брызги от того, что размахивал сильно палкой и наносил сильные удары ФИО5 Д.А., поэтому получились брызги на стене. Он сорвал обои с зала, часть обоев сжег, часть сложил в мешок и перенес на летнюю кухню. На диване, на котором сидел ФИО5 Д.А., имелись следы его крови. Поэтому он снял с дивана верхнюю ткань и сжег в печи. Ватин с дивана сложил в мешок и унес на летнюю кухню. Диван перенес в летнюю кухню. Как ему казалось, он полностью удалил следы крови ФИО5 Д.А., то есть уничтожил все доказательства: сжег орудие преступления - черенок.

До ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил со своего мобильного телефона 

<

***> на мобильный телефон ФИО5 Д.А. 79521742681, с целью отвести от себя подозрение. Абонент ФИО5 Д.А. был не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотруднику полиции «Красный Брод» ФИО21 о том, что он желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. 

<

данные изъяты> принял явку с повинной.

Далее был приглашен следователь и ему было предложено произвести осмотр места происшествия с его участием. Он согласился. С его разрешения был произведен осмотр места происшествия в его жилище, в ходе которого он указал место, где находится труп ФИО5, в его жилище на дверном проеме из зала в спальную комнату, рядом с которым находился диван, были обнаружены брызги крови, так же на фрагментах обоев, которые он не до конца удалил, были обнаружены брызги крови. Далее он показал, где в летней кухне находятся остатки обоев с зала, ватин с дивана. Труп ФИО5 Д.А. был откопан и извлечен из подполья. Он осознает, что убил ФИО5 Д.А., в содеянном искренне раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной Т. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 и Т. произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Т. по лицу, затем обнял за шею рукой и нанес удар кулаком по носу. У Т. пошла из носа кровь, он вырвался, забежал в комнату, взял палку (черемуховый черенок), подбежал к ФИО5, сказал, что ФИО5 сломал ему нос, ФИО5 сказал, что убьет Т., после чего Т. около 10 раз ударил ФИО5 черенком по голове. ФИО5 упал на пол, не подавал признаков жизни. ФИО2 скинул в подпол и засыпал (т. 1 л.д.131-133).

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 258-272) Т. В.С. показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил частично, уточнил, что ФИО5 Д.А. рукой нанес ему сильный удар кулаком в область носа. Он почувствовал сильную острую боль. У него из носа пошла кровь. Он сказал ФИО5 Д.А., что тот сломал ему нос, ФИО5 Д.А. ответил: «Я вообще тебя сейчас завалю». Фразу ФИО5 Д.А. он расценил как угрозу своей жизни, после чего схватил деревянный черенок, который стоял в углу в зале и стал наносить удары черенком по голове, сидящего на диване ФИО5 Д.А. Он нанес ему не менее 10 ударов черенком по голове. Во время его ударов черенком по голове, он увидел, что у ФИО5 Д.А. с головы текла кровь. Брызги крови летели с черенка в разные стороны. От полученных ударов ФИО5 Д.А. упал с дивана на пол и стал пытаться подняться на ноги, для того, чтобы ФИО5 Д.А. не встал с ног он продолжил наносить удары, нанес не менее 5 ударов. 

Т. понимал, что родственники ФИО5 Д.А. - отец и мать разыскивают сына, сильно переживают из-за его отсутствия. Он встречался с ними на улице, родители его расспрашивали, не видел ли он их сына. Он отвечал, что не видел, при встрече интересовался у них, не нашелся ли ФИО5.

Вину в предъявленном обвинении признавал частично, так как убивать ФИО5 Д.А. он не хотел, он защищал свою жизнь, опасаясь, что ФИО5 Д.А. может его убить, так как в момент конфликта, они находились рядом со столом, на котором лежал нож, и он подумал, что ФИО5 Д.А. может схватить данный нож и ударить его. То есть он реально опасался за свою жизнь.

Уточнил, что после того как ФИО5 Д.А. ударил его по носу и у него пошла кровь, он вырвался из его объятий, отбежал в сторону и тогда услышал слова: «я тебя замочу» и увидел, что ФИО5 поднимается с дивана, и только тогда взял палку, т.к. думал, что ФИО5 может взять нож со стола. В остальной части показания подтвердил.

Ранее в своих показаниях не говорил следователю о том, что опасался, что ФИО5 Д.А. может взять нож, так как растерялся, переживал из-за произошедшего.

Он предполагает, что рана на губе ФИО5 Д.А. образовалась в тот момент, когда он сбросил ФИО2 Д.А. в подпол и тот, падая, мог удариться о выступающие острые поверхности и таким образом получить данную рану на губе.

В судебном заседании Т. В.С. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил как достоверные и данные им добровольно.

Показания Т. В.С. в ходе предварительного следствия в основной части последовательные и подробные, вместе с тем, показания Т. В.С. в части, возможности ФИО5 Д.А. взять нож и момента высказывания угрозы ФИО5 Д.А. вызывают сомнения, поскольку в показаниях, данных в качестве подозреваемого, а также в протоколе явки с повинной он не указывал, о том, что на столе находился нож и он предполагал, что ФИО5 Д.А. создаст реальную угрозу его жизни, если возьмет его. Также из показаний, данных в качестве подозреваемого и из протокола явки с повинной следует, что угрозу ФИО5 Д.А. высказал после того, как Т. В.С. взял черенок. В остальной части показания ФИО10 сомнения не вызывают, получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям УПК РФ, т.е. являются относимыми, достоверными, допустимыми и принимаются судом в качестве доказательств вины Т. В.С. в инкриминируемом преступлении. 

Дополнение показаний Т. В.С. о возможности ФИО5 Д.А. взять нож и тем самым создать реальную угрозу для Т. В.С. суд расценивает как не запрещенный УПК РФ способ защиты, поскольку показания Т. В.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания противоречивы в указанной части, в остальной же части последовательны и детальны. 

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу, что реальная угроза жизни и здоровью Т. В.С. в момент нанесения им ударов черенком ФИО5 Д.А. отсутствовала.

Вина Т. В.С. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО5 В.А., которая в судебном заседании показала, что погибший ее сын, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов сын приехал из 

<

адрес>, где он проживал с сожительницей, чтобы устроиться на работу. Вернулся вечером, выпивший, попросил у нее 100 рублей, она не дала. Он оделся в темно-зеленый пуховик, кроссовки черного цвета и ушел. В 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на сотовый телефон, телефон был недоступен. Она искала его у сожительницы, там его не было. Утром снова звонила, телефон по-прежнему не отвечал. Раньше ФИО5 Д.А. пропадал дня на три-четыре, потом объявлялся. Прошло несколько дней, сына не было, она пошла в полицию и написала заявление о его пропаже. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции и сказал, что сына нашли закопанным в доме у подсудимого. Сын всегда работал, но долго нигде не задерживался. Характеризет его только с положительной стороны. Когда выпьет дурной становится, дебоширит, а так нормальный. Когда уходил из дома, был в нормальном настроении, выпивший. С подсудимым она разговаривала, когда ФИО5 Д.А. искала, она у него спрашивала "Тебе Димка не звонил?", а он отвечал "А че, не объявился еще?". Отношения между сыном и подсудимым были нормальные, сын ему помогал. Иск поддерживает в полном объеме. В связи со смертью сына здоровье ухудшилось. Привлекался ли сын к уголовной ответственности, ей не известно. ФИО5 Д.А. ей рассказывал, что у подсудимого был сломан нос. У него дома всегда пьянки, в очередную из них, ему сломали нос и украли 2 500 рублей. Просит суд наказать подсудимого очень строго. Когда сын сильно пьяный, может дебоширить, в тот вечер он был не сильно пьян.

Показаниями свидетеля ФИО5 А.Ф., который в судебном заседании показал, что погибший его сын, около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома поддатый. Через неделю стали его искать, телефон был не доступен. Когда сын уходил из дома, он вышел посмотреть, куда он пошел, он пошел в сторону дома подсудимого. Отношения между подсудимым и сыном были нормальные, выпивали иногда вместе. О каких-то ссорах между ними, конфликтах ему ничего не известно. Чем занимался подсудимый ему не известно, знает только, что в его доме часто гулянки были. Каких-либо телесных повреждений на теле у сына не было. Когда сын выпивал был непослушный, его не слушался. От других людей он не слышал как себя ведет его сын пьяным. Один раз он увидел неадекватного сына, он лазил по гаражу, возможно употреблял наркотики. Сын был судим за драку. С ними постоянно сын не проживал, жил с сожительницей в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он проводил мероприятия по розыску без вести пропавшего ФИО5, он опрашивал Т., тот сказал, что не видел ФИО5. Позже Т. написал явку с повинной, он её принимал. Написал добровольно, обстоятельства рассказывал подробно и последовательно. Т. пояснил, что у них с ФИО5 произошел конфликт, в результате произошла драка. ФИО5 сломал нос Т., а Т. забил палкой ФИО5 по голове и закопал в погребе труп. Подсудимый переживал очень, был взволнован. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог спровоцировать драку, неоднократно регистрировали сигналы в отношении погибшего, ранее неоднократно судим. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что совместно с ФИО5 проживала 14 лет, характеризует его как доброго человека, хорошо ладил с детьми, но часто пил. В состоянии алкогольного опьянения - конфликтный, часто ругался с родственниками, будучи пьяным. Но с чужими людьми не ругался. Жили они с ним нормально, иногда ругались и даже дрались, как и все. В последние 2 года жили в 

<

адрес>, снимали дом. До этого жили то у родителей ФИО5, то у ее мамы. Конфликтов между ними с применением оружия не было. Был лишь один раз несчастный случай, когда она получила огнестрельное ранение. ФИО5 обычно пил так, чтобы сразу упасть. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов она с ФИО5 созванивалась по сотовому телефону, он ей сказал, что приедет домой, сразу как помоется в бане. После она звонила родителям ФИО5 и просила найти его, потому что он перестал отвечать на звонки, а мать сказала «опять в запой ушел». Больше на телефон ФИО5 не отвечал. Пропажа ФИО5 у нее подозрений не вызвала, он и раньше когда запьет мог пропасть, телефон мог даже потерять. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. Подсудимого она видела один раз, он проезжал мимо нее на своей машине. Со слов ФИО5 ей известно, что отношения между ним и подсудимым были приятельскими. По ее мнению ФИО5 побоялся бы конфликтовать с посторонним человеком. 

Показаниями свидетеля Т. З.В., которая в судебном заседании показала, что в браке с подсудимым уже 38 лет, у них двое детей, 3 внучки. Муж занимался воспитанием дочерей. Сам построил дом, не пил никогда. По характеру не конфликтный, спокойный, уравновешенный. Т. когда употребляет спиртное ведет себя спокойно. Он от нее ничего не скрывал, всегда рассказывал. Раз в неделю, она приезжала к мужу в 

<

адрес>. Соседи о нем говорили только хорошее. При ней он не выпивал, гулянок в доме или последствия гулянок она ни разу не видела. Травм головы у мужа не было, провалов в памяти тоже не было никогда. В экстримальных ситуациях муж ведет себя спокойно, самообладание не теряет. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 В.А., свидетелей ФИО5 А.Ф., ФИО11, Свидетель №1, Т. З.В. суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях у суда не имеется, и суд признает показания, данные в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Т. примерно около 21 часа, на улице уже было темно. Он позвонил Т., попросил выйти и придержать собаку на улице, чтобы он мог пройти. Примерно через 5-7 минут после него пришел ФИО5 Дмитрий, с собой он принес одну бутылку спиртного в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, насколько он помнит, это было вино. В доме у Т. он находился примерно 2 часа, пока не допили бутылку. ФИО5 находился в алкогольном опьянении, и когда он уходил домой, то ФИО5 лежал на диване в зале. При нем никаких конфликтов или драк между Т. и ФИО5 не было. Домой он ушел примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 он после этого не видел. Через несколько дней после этого, ему на сотовый телефон позвонил Т., он находился на работе, и сказал: «Ко мне тут приезжали, ФИО5 ищут. Не знаешь где он?». Он сказал, что с ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ не виделся и не общался. Его также вызывали сотрудники полиции в отделение, с него брали объяснение, поскольку он, можно сказать, одним из последних видел ФИО5, он рассказал все, что знал. Т., ему всегда казался спокойным, не конфликтным, между ними никогда не было ссор, когда они употребляли вместе спиртное, то все было спокойно. Он считает, что ФИО5 мог «кинуться» на Т., потому что пьяный тот всегда вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с ФИО5 Д.А. она знакома около 15 лет. ФИО5 Д.А. часто приезжал к ней в гости в д. Каменный Ключ, иногда оставался на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня ФИО5 Д.А. несколько раз сбрасывал ей смс-маячки с просьбой перезвонить. Она ему перезвонила. Когда ФИО5 Д.А. узнал, что она похмеляется, то сказал, что приедет к ней в гости, она против этого не возражала. Последний раз ФИО5 Д.А. сбросил ей смс-маячок с просьбой перезвонить в 20:48. Она сразу перезвонила. ФИО5 Д.А. сказал, что направляется к своему соседу ФИО6, как она теперь знает его фамилию - Т.. Также ФИО5 Д.А. сказал, что Т. привезет его на своей машине к ней в гости. Она сказала, что будет ждать ФИО5 Д.А. Голос у ФИО5 Д.А. был слегка пьяный, но не сильно. Вечером ФИО5 Д.А. к ней так и не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила ФИО5 Д.А., но абонент был уже не доступен. Более ей ФИО5 Д.А. не звонил и не приезжал.

Ранее Т. и ФИО5 приезжали к ней домой, они вместе распивали спиртное, при этом никаких конфликтов между Т. и ФИО5 не возникало (т. л.д.201-204).

Показания указанных свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда не имеется, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смерть гр-на ФИО5 Д.А., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ранами головы, кровоподтеками лица, переломами костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием острой кровопотери вследствие наружного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков выявленных при экспертизе трупа, а так же данными судебно-гистологического исследования: островчатость и средняя интенсивность трупных пятен, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО1), запустевание полостей сердца и аорты, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, фокусы дегликогенизации в печени, фокусы делипидизации в надпочечниках, интерстициальный отек легких.

Смерть гр-на ФИО5 Д.А. наступила в срок не менее 7-10 суток до момента экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий в область головы. От данных воздействий причинены следующие телесные повреждения: обширная рана волосистойчасти головы в лобно-височной области справа, раны волосистой части головы в теменной области справа в количестве трех, рана волосистой части головы в теменной области слева, рана волосистой части головы в височной области слева, рана волосистой части головы в теменно-височной области справа, рана волосистой части головы в теменно-височной области слева, рана в лобной области справа, рана в лобной области по срединной линии, раны в лобной области слева в количестве двух, рана правой ушной раковины, раны в области нижней челюсти слева в количестве двух, рана на верхнем веке правого глаза, рана в скуловой области справа, кровоподтек на веках правого глаза, переходящий на надбровную дугу и в скуловую область, кровоподтек в заушной области справа, переходящий на верхнюю треть шеи, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в окологлазничную клетчатку правого глаза с переходом на мягкие ткани скуловой области, фрагментарно-оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти слева, вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей черепа справа, переходящий на основание черепа с полным разрушением передней и средней черепных ямок справа, линейный перелом теменных, височных и клиновидной костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в теменной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на боковой поверхности правого большого полушария и черепных ямках справа, в незначительном количестве, массивное субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности теменной и височной долей правого большого полушария с переходом на полюс и базальную поверхность правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности теменной и височной долей левого большого полушария, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли, участок разрушения головного мозга правой теменной доли, зона ушиба на боковой поверхности левой теменной доли с кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием острой кровопотери квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

При экспертизе трупа также выявлены рана на верхней губе справа и кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались от двукратного травмирующего воздействия и в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Данные повреждения, при жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения на трупе образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой и в них не проявились морфологические характеристики, позволяющие судить о последовательности причинения повреждений.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший жил, возможно, мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, от нескольких десятков минут до 5-10 часов, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений, выявленных при экспертизе трупа, а так же данными судебногистологического исследования: сосудисто-лейкоцитарная реакция в кровоизлияниях на уровне повреждений головы. Однако, причинение подобной открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием острой кровопотери, при жизни, как правило, сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения активных действий потерпевшим в случае утраты сознания.

Рана на верхней губе справа образовалась от воздействия травмирующего предмета имеющего заостренный край или лезвие. Все остальные повреждения на трупе образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). При этом раны волосистой части головы являются ушибленными или ушиблено-рванными и образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, имеющего неровное невыраженное (закругленное) ребро. 

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от пятнадцати - двадцатикратного травмирующего воздействия. Рана на верхней губе справа и кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, не стоящие в причинной связи с наступлением смерти образовались от двукратного травмирующего воздействия.

Раны в области головы, при жизни, сопровождались обильным наружным кровотечением, возможно, имело место фонтанирование из ран волосистой части головы.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле в мышце, 4,0 промилле в моче. Подобная концентрация этилового спирта в мышце у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33-38 ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Т. В.С. имелся закрытый перелом костей носа без смещения. Перелом костей носа влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 44-46).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: кровь трупа ФИО5 Д.А. - группы В?. В пятнах на фрагментах обоев со стены слева от входа в спальню из зала, фрагментах обоев, изъятых из мешка в летней кухне, на фрагменте ватина с дивана, деревянном спиле с левого косяка с верхней части дверного проема из зала в спальную комнату, деревянном спиле с правого косяка дверного проема из зала в спальную комнату, двух деревянных спилах с левого косяка дверного проема из зала в спальную, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 Д.А.

На брюках джинсовых черного цвета, представленных на исследование, обнаружены слабые следы крови человека (объект №). При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не обнаружены из-за чрезвычайно малого количества материала (крови), что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица. Ещё в двух участках на этих брюках ( объекты №№,16) найдены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за чрезвычайно малого её количества (т. 1 л.д.103-106).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на представленных на экспертизу четырех деревянных спилах дверного проема, восьми фрагментах обоев, ватине и брюках обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: помарки на ватине с дивана, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью; брызги на четырех спилах с дверного проема, на восьми фрагментах обоев, которые образовались в результате падения «крови» с приданым ускорением. При чем, брызги на спиле № с левого косяка дверного проема, часть брызг на фрагментах обоев образовались в результате падения «крови» под прямым углом или близким к таковому по отношению к следовоспринимающей поверхности. Брызга на спиле № с левого косяка дверного проема, две брызги на спиле с верхней части дверного проема и с правого косяка дверного проема, часть брызг на фрагментах обоев образовались в результате падения «крови» под острым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности; пятна на спиле № с левого косяка дверного проема, на передней половине брюк в нижней трети справа, механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано либо с малым количеством «крови», либо с попытками её механического удаления (т. 1 л.д.115-120).

Оценивая заключение данных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> с участием Т. B.C., в ходе которого были обнаружена и изъяты фрагмент обоев со стены слева от входа в спальню из зала в доме, фрагменты обоев изъятые из мешка в летней кухне, ватин с дивана, находившегося в летней кухне, брюки джинсовые черного цвета, деревянный спил с левого косяка с верхней части дверного проема из зала в спальную комнату, деревянный спил с правого косяка дверного проема из зала в спальную комнату, два деревянных спила с левого косяка дверного проема из зала в спальную комнату. Присутствующий при осмотре Т. B.C. показал подпол, расположенный на веранде и пояснил, что в данном подполе он закопал труп ФИО5 Д.А. и засыпал его строительным мусором. При помощи лопат из подполья был извлечен грунт и строительный мусор и обнаружен труп ФИО5 Д.А.(т. 1 л.д.9-14)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся труп ФИО5 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., извлеченный из подполья дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа ФИО5 Д.А. обнаружены многочисленные повреждения в области головы (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188 ).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО5 В.А. были изъяты детализации телефонных переговоров абонентов сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2016 (т. 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: фрагмент обоев со стены слева от входа в спальню из зала в доме, фрагменты обоев, изъятые из мешка в летней кухне, ватин с дивана, находившегося в летней кухне, брюки джинсовые черного цвета, деревянный спил с левого косяка с верхней части дверного проема из зала в спальную комнату, деревянный спил с правого косяка дверного проема из зала в спальную комнату, два деревянных спила с левого косяка дверного проема из зала в спальную комнату (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра документов с участием свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила присутствующая при осмотре свидетель Свидетель №1, № принадлежит ее гражданскому супругу ФИО5 Д.А., № принадлежит ее матери ФИО15, № принадлежит ФИО5 А.Ф., № принадлежит ФИО5 В.А., № принадлежит ее подруге ФИО5 Т.А., № принадлежит соседке ФИО19

В детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о соединениях с абонентом №, которым пользовался ФИО5 Д.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 189-191).

Протокол осмотра документов с участием потерпевшей ФИО5 В.А., согласно которого осмотрена: детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО5 В.А., № принадлежит сожительнице ее сына Свидетель №1, № принадлежит ее мужу ФИО5 А.Ф., № принадлежит ФИО5 В.А., № принадлежит знакомой ее сына ФИО13, № принадлежит Т. B.C. (т. 1 л.д.196-198).

Иными документами:

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131-133).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Т. В.С. в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана. 

Вина Т. В.С. в убийстве ФИО5 Д.А. подтверждается явкой с повинной, его признательными показаниями согласно, которых ФИО5 Д.А. нанес ему кулаком удар в правую часть лица, обхватил его за шею и нанес удар кулаком в область носа. Т. В.С. вырвался из рук ФИО5 Д.А., который находился на диване. На кухне схватил черенок от лопаты, вернулся в комнату, сказал ФИО5 Д.А., что тот сломал ему нос, после чего ФИО5 Д.А. высказал угрозы убийством в адрес Т. В.С., в связи с неприязнью к ФИО5 Д.А. подсудимый стал наносить ему удары по голове черенком от лопаты, нанес не менее 10 ударов.

Доводы Т. В.С. и его защитника о причинении Т. В.С. телесных повреждений во время обороны в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что на момент нанесения телесных повреждений Т. В.С. потерпевшему, посягательство со стороны ФИО5 Д.А. было окончено, и какой-либо угрозы жизни и здоровью Т. В.С. ФИО5 Д.А. не представлял. ФИО5 Д.А. находился на диване не преследовал Т. В.С., Т. В.С. сам возвратился к ФИО5 Д.А., вступил с ним в разговор, что свидетельствует о том, что Т. В.С. понимал, что угрозы со стороны ФИО5 Д.А. не имеется. 

Последовавшие за противоправными действиями потерпевшего умышленные действия подсудимого по применению черенка от лопаты к состоянию необходимой обороны отнесены быть не могут. Т. В.С. наносил удары ФИО5 Д.А. не в состоянии необходимой обороны, а в связи с неприязнью. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нанесение ударов черенком от лопаты подсудимым ФИО5 Д.А. необходимостью не вызывалось. В связи с чем суд приходит к выводу о совершении Т. В.С. убийства, о чем свидетельствует и орудие совершения преступления – черенок от лопаты, и локализация нанесения ударов - по голове ФИО5 Д.А. и количество нанесенных ударов - не менее 15, а также дальнейшие действия по сокрытию преступления. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Т. В.С. доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Из обвинения Т. В.С. подлежит исключению как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании и в связи с отказом государственного обвинителя в части от обвинения рана на верхней губе справа, которая в причинной связи с наступлением смерти не стоит, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (нанесение Т. В.С. неустановленным следствием предметом, имеющим заостренный край или лезвие, не менее одного удара в область лица ФИО5 Д.А.). 

Суд признаёт Т. В.С. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, поведение Т. В.С. в суде, адекватное обстановке, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245, 246).

При назначении Т. В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – характеризуется положительно, высокие достижения в трудовой деятельности, состояние здоровья его и его близких, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Т. В.С. при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначитьподсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, т.к. условное наказание не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а наказание по мнению суда, должно быть связано с постоянным и строгим контролем за поведением подсудимого в местах лишения свободы. 

Назначение Т. В.С. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы. 

Ранее Т. В.С. не отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. в ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО5 В.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей ФИО5 В.А. компенсацию морального вреда, т.к. судом установлено, что она потеряла сына, чем ей были причинены нравственные страдания от потери близкого человека, ухудшилось состояние здоровья. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также исходя из материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей с подсудимого в размере 750 тысяч рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с Т. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: восемь фрагментов обоев различной формы, фрагмент ватина серого цвета, четыре деревянных спила, брюки из джинсовой ткани черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, детализации телефонных переговоров абонентов сотовой связи №, №, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов