Дело № 2-2240/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003507-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО2 А.Ш.О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, тем самым причинив транспортным средствам механические повреждения, собственникам материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Ш.О. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 6 том 1). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 А.Ш.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 том 1).

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П, которое было получено страховой компанией 

<

дата> (л.д. 9-14 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее ООО «КАР-ЭКС»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ 8908881 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 35900 рублей 65 копеек, с учетом износа –22950 рублей 65 копеек (л.д. 17-33 том 2).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату ФИО1 в размере 23000 рублей, что следует из акта о страховом случае, подтверждается реестром 

<

№> от 

<

дата>, справкой о безналичном зачислении по счету от 

<

дата> (л.д. 15 том 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 

<

дата> обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

дата> (л.д. 16-19 том 1), в которой указывалось на необходимость произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным им экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата>, составленным экспертной организацией ИП ФИО3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 37223 рубля 98 копеек, с учетом износа – 24661 рубль 62 копейки (л.д. 34-50 том 1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> 

<

№> сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая выплата в размере 23000 рублей произведена в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России и является полным возмещением материального ущерба (л.д. 83 том 2).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 37223 рубля 98 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору отказано (л.д. 4-11 том 2).

При этом из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

дата> следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» (далее ООО «Страховой Эксперт») 

<

№> от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39296 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23500 рублей (л.д. 89-105 том 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> с 

<

дата> страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», новое сокращенное наименование САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание страхового возмещения в размере 16296 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 102501 рубль 84 копейки, неустойки в размере 162,9 руб. за каждый день (1 % от 16296) с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1104 рубля 96 копеек, расходов за юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 70 том 1).

В обоснование указав, что 

<

дата> в результате дорожно -транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником признан водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Ответчик не доплатил 16296 рублей. Следовательно, страховой компанией нарушены права истца как потребителя страховой услуги, моральный вред он оценивает в 5000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8000 рублей, юридические услуг составили 7000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102501 рубль 84 копейки за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 16296 х 0,01 х 629 = 102501,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения. В исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представил отзыв, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя страховой компании и заявил о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 

<

дата> страховое возмещение в общей сумме 23000 рублей. Экспертное заключение ИП ФИО3, представленное стороной истца, ответчик не оспаривает, назначить по делу судебную экспертизу не просит. Страховая выплата должна производиться с учетом износа, что и было сделано страховщиком. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ранее направленном отзыве указал, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещении 

<

дата> на натуральной форме выплаты не настаивал, предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. При получении страхового возмещения от страховщика в досудебном порядке, истец указанные денежные средства страховщику не вернул в качестве несогласия с ненатуральной формой выплаты страхового возмещения. В претензии также речь идет о денежной выплате. Не натуральная форма выплаты страхового возмещения, имеющая место быть в данном случае не означает, что у истца автоматически возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, напротив, в законе предусмотрено обратное – с учетом износа. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Кроме того, истец не доказал, что выполнил ремонт своего транспортного средства с использованием только новых запасных частей, то есть без учета износа. Требования истца направлены на получение необоснованной выгоды. Ответчик обращает внимание суда, что истец длительное время не обращался за восстановлением своего якобы нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 А.Ш.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Возможность изменения формы страхового возмещения предусмотрена п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в пункте 59 разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании пунктов 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> N 432-П. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 

<

дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.9 том 1), которое страховщиком было удовлетворено, денежные средства в размере 23000 рублей были перечислены на счет, указанный ФИО1 в заявлении.

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления. Факт получения истцом страхового возмещения последним не оспаривался.

В силу п.3 ст.154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора, переговорам, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя действия сторон по урегулированию страхового события, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что истец, получив страховую выплату, от нее не отказался (страховщику не возвратил), суд приходит к выводу, что истец сам фактически выбрал форму страхового возмещения.

О согласии ФИО1 на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате в денежной форме и предъявление исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежном выражении, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен производиться с учетом износа.

Исходя из заключения 

<

№> ИП ФИО3 от 

<

дата>, представленного истцом, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 24661 рубль 62 копейки.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением 

<

№>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата> - 24661 рубль 62 копейки, экспертном заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ 8908881 от 

<

дата> - 22950 рублей 65 копеек, на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 23 000 рублей и в заключение ООО «Страховой Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> - 23500 рублей, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Доказательств иного размера ущерба истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не является обоснованным.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что наличия в действиях страховщика злоупотребления правом не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.